библиотека 12 октября, 2012 Комментарии к записи Восточно-Казахстанский облсуд реабилитировал фашистского пособника: «М.Шокай не был фашистским пособником («прихвостнем») и не сотрудничал с гитлеровцами, не выступал против интересов своего народа» отключены

Восточно-Казахстанский облсуд реабилитировал фашистского пособника: «М.Шокай не был фашистским пособником («прихвостнем») и не сотрудничал с гитлеровцами, не выступал против интересов своего народа»

2к-1300-12ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 сентября 2012 года г. Усть-Каменогорск Кассационная судебная коллегия Восточно-Казахстанского областного суда в составе председательствующего председателя областного суда Рахметулина А.Д., судей Козлова Е.А., Токушевой М.Ч., с участием прокурора Кузбосыновой А.Р. представителей истца Хван Г.Г., по доверенности от 19.03.2012 г., и Салимовой М.О., по доверенности от 01.06.2012 г., представителя ответчика ТОО "3-ИКС" Божкова А.Н., по доверенности от 12.04.2012 г., ответчика Данилевского Д.Г.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Бегманова Касымхана Сейтхановича к ТОО "3-ИКС", Данилевскому Денису Георгиевичу, Михееву Сергею Николаевичу о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, поступившее по кассационным жалобам ответчиков на постановление апелляционной судебной коллегии от 12 июля 2012 года,У С Т А Н О В И Л А:Бегманов К.С. обратился в суд с иском к ответчикам ТОО "3-ИКС" газета "FLASH", Данилевскому Д.Г., Михееву С.Н. о защите чести и достоинства. В обоснование своих требований указал, что после презентации документального фильма "Дорогами Мустафы Шокая", автором и режиссером которого является он, в газете "FLASH", принадлежащей ТОО "3-ИКС", были опубликованы статьи журналистов Данилевского Д.Г. и Михеева С.Н. "Национал-демократы против таможенного союза" и "Как черное становится белым", в которых содержатся сведения, порочащие его честь и достоинство. Просил признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в статье "Национал-демократы против таможенного союза", а именно: "на днях в г.Усть-Каменогорске состоялась презентация документального фильма "Дорогами Мустафы Шокая", повествующего о деятеле, который в годы войны сотрудничал с гитлеровцами, создавал из пленных красноармейцев т.н. Туркестанский легион. Мустафа Шокай - это, по сути, казахский Власов"; "А месяц спустя тоже по госзаказу уже написать о фашистском прихвостне, стоящем по другую сторону окопа" и в статье "Как черное становится белым", а именно: "по причине смерти несостоявшегося правителя-гауляйтера Казахстана и Средней Азии" (о Мустафе Шокае). "И ни слова о пресловутом "Туркестанском легионе", одним из идейных руководителей был, с убедительной доказательностью сего факта, Мустафа Шокай".Обязать редакцию газеты "FLASH" опубликовать опровержение, а также взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 тенге.Решением Усть-Каменогорского городского суда от 18 мая 2012 года в удовлетворении иска Бегманова К.С. к ТОО "3-ИКС", Данилевскому Д.Г., Михееву С.Н. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказано. Взысканы с Бегманова К.С. в пользу ТОО "3-ИКС" расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 тенге.Постановлением апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 12 июля 2012 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Бегманова К.С. сведения, содержащиеся:- в статье Данилевского Д.Г. "Национал-демократы против таможенного союза" в газете "FLASH" от 26.06.2011 года: "на днях в г.Усть-Каменогорске состоялась презентация документального фильма "Дорогами Мустафы Шокая", повествующего о деятеле, который в годы войны сотрудничал с гитлеровцами, создавал из пленных красноармейцев т.н. Туркестанский легион. Мустафа Шокай - это, по сути, казахский Власов", "А месяц спустя тоже по госзаказу уже написать о фашистском прихвостне, стоящем по другую сторону окопа".- в статье Михеева С.Н. "Как черное становится белым", где автором указано следующее: "по причине смерти несостоявшегося правителя-гауляйтера Казахстана и Средней Азии" (о Мустафе Шокае). "И ни слова о пресловутом "Туркестанском легионе", одним из идейных руководителей был, с убедительной доказательностью сего факта, Мустафа Шокай".Обязать редакцию газеты "FLASH" опубликовать опровержение по указанным сведениям.Взыскать с ответчиков Данилевского Д.Г. и Михеева С.Н. в равных долях в пользу Бегманова К.С. в счет возмещения морального вреда 100 000 тенге, а также судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 1 618 тенге и оплаты услуг представителя в сумме 100 000 тенге.В кассационной жалобе представитель ТОО "З-ИКС" Божков А.Н. просит постановление апелляционной судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы, услуги представителя в размере 20 000 тенге, понесенные для участия в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом указывает, что в публикациях сведения о Бегманове К.С. не распространялись, не обсуждался фильм, а только поднимался вопрос об исторической личности, которая не имеет родственных связей с автором фильма. Журналистами относительно героя были высказаны свои точки зрения, за что они не должны нести ответственность. Считает, что в данном случае не нарушены права Бегманова К.С., потому он является ненадлежащим истцом.В кассационной жалобе Данилевский Д.Г., не соглашаясь также с постановлением апелляционной судебной коллегии, просил оставить в силе решение Усть-Каменогорского городского суда как законное и обоснованное, при этом приводит доводы аналогичные ТОО "З-ИКС", а в дополнительной жалобе, не соглашаясь с размером судебных расходов (услуги представителя), считает их чрезмерно завышенными.Ответчик Михеев С.Н. присоединился к кассационным жалобам ответчиков ТОО "З-ИКС", Данилевского Д.Г., о чем подал заявление.Заслушав доклад судьи Токушевой М.Ч., пояснения представителя ответчиков ТОО "3-ИКС" Божкова А.Н., ответчика Данилевского Д.Г., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителей истца Хван Г.Г., Салимовой М.О. о несогласии с доводами жалобы, заключение прокурора Кузбосыновой А.Р., полагавшей постановление апелляционной судебной коллегии подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.Как видно из материалов дела, в июле 2011 года в акимате г. Усть-Каменогорска была проведена презентация документального фильма автора и режиссера Бегманова К.С. под названием "Дорогами Мустафы Шокая", на которой присутствовали представители средств массовой информации, в том числе и ответчики в лице журналиста Михеева С.Н.Впоследствии 26.07.2011 года и 6.08.2011 года в газете "Flash!" были опубликованы две статьи журналистов Данилевского Д.Г. и Михеева С.Н., под названиями "Национал демократы против таможенного Союза" и "Когда черное становится белым".В статье Данилевского Д.Г. "Национал демократы против таможенного Союза" указано: "На днях в Усть-Каменогорске состоялась презентация документального фильма "Дорогами Мустафы Шокая", повествующего о деятеле, который в годы войны сотрудничал с гитлеровцами, создавал из пленных красноармейцев Туркестанский легион. Мустафа Шокай - это, по сути, казахский Власов. А его поднимают на щит чуть ли не как борца за независимый Казахстан. Причем отдел внутренний политики Усть-Каменогорска не просто оповестил журналистов об этой презентации, но и просил осветить на страницах газет и телеэкранах в рамках государственного заказа, то есть за оплату. Странная позиция. На 9 мая они просят в рамках госзаказа осветить мероприятию ко Дню Победы, прославить героев Великой Отечественной. А месяц спустя - тоже по госзаказу уже написать о фашистском прихвостне, стоявшем по другой стороне окопа".Из содержания данного абзаца следует, что фильм снят о человеке, который в годы войны сотрудничал с гитлеровцами, создавал из пленных красноармейцев Туркестанский легион, являлся пособником фашистов.Статья Михеева С.Н. под названием "Когда черное становится белым" начинается словами: "Как происходит процесс придания "белого и пушистого" вида прежде весьма сомнительным личностям ради идеологической перековки населения, хорошо было видно на презентации-просмотре документального фильма Касымхана Бегманова "Дорогами Мустафы Шокая".Далее по тексту М.Шокай указан в качестве "несостоявшегося правителя-гауляйтера Казахстана и Средней Азии". "И ни слова о пресловутом "Туркестанском легионе", одним из идейных руководителей которого был, с убедительной доказательностью сего факта, Мустафа Шокай".Как из самого содержания статьи, так и из вышеперечисленных отдельных высказываний журналиста следует, что М.Шокай сотрудничал с нацисткой Германией для свержения советской власти в Казахстане и Средней Азии, готов был возглавить движение "Туркестанский легион", однако в связи со смертью его идея не осуществлена до конца.Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеназванными статьями, а именно в содержащихся в них высказываниях журналистов задета честь, достоинство автора и режиссера данного фильма Бегманова К.С.С таким выводом соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела фильм, посвященный жизнедеятельности общественного деятеля, первого казахского политического эмигранта М.Шокая, отдавшего жизнь ради свободы тюркских народов, основан на документальных директивах, исследованных учеными-историками, политологами Республики Казахстан и специально созданной комиссией по вопросам реабилитации при ДКНБ по Кзыл-Ординской области.М.Шокай не был фашистским пособником ("прихвостнем") и не сотрудничал с гитлеровцами, не выступал против интересов своего народа. Свидетельством тому служит тот факт, что в отношении него не было возбуждено уголовного дела, не предъявлено какого-либо обвинения по данному поводу. Наоборот, имя М.Шокая было присвоено улицам некоторых городов Республики Казахстан (Алматы, Кызылорда, Усть-Каменогорск), открыта мемориальная доска, установлен памятник в парижском пригороде Ножан-сюр-Марн и в городе Париж.Кроме того, документальный фильм "Дорогами Мустафы Шокая" был включен Министерством образования и науки Республики Казахстан в перечень литературных произведений для использования в общеобразовательной программе по изучению истории в учебных заведениях.Допущенными негативными высказываниями через средства массовой информации в адрес героя фильма у определенной массы читателей формируется не только отрицательное мнение о нем, но и создается впечатление, что автор фильма, пропагандирует человека, который в годы войны сотрудничал с фашистами Германии, тем самым нарушает существующие в обществе и государстве принципы морали, осуждающие идеи фашизма. Тогда как автор и режиссер фильма попытался донести до зрителей основы жизнедеятельности М.Шокая как борца за свободу и независимость народов Казахстана, Закавказья и Средней Азии, основанных на первоисточниках и архивных материалах.Удовлетворяя исковые требования Бегманова К.С., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.141, 143 Гражданского кодекса (далее ГК), а также п.1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 18.12.1992 года (с внесенными изменениями) "О применении в судебной практике законодательства о защите чести и достоинства или деловой репутации физических и юридических лиц".Согласно пункту 1 Нормативного постановления, порочащими являются несоответствующие действительности сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или организации в общественном мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов общества.Честь - это общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств.Достоинство - это внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, своего общественного значения.Деловая репутация - это устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением.Факт распространения порочащих сведений подтверждается публикацией статей в средствах массовой информации, а именно в газете "Flash!", а также размещение текста статей на сайте: www.flashpress.kz.В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конституции Республики Казахстан достоинство человека неприкосновенно. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства.Согласно статьи 21 Закона Республики Казахстан "О средствах массовой информации" (далее Закона) журналист обязан уважать законные права и интересы физических и юридических лиц.В соответствии с положениями статей 141, 143 ГК, статьи 19 Закона гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, а также возмещения морального вреда, связанного с нарушением неимущественных прав.Доводы ответчиков о том, что их высказывания о сотрудничестве М.Шокая в годы Второй мировой войны с гитлеровской Германией, озвученные в статьях, не затрагивают честь и достоинство Бегманова К., не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные суждения, распространенные через средства массовой информации, умаляют достоинство Бегманова К.С., создавая у читателей негативное отношение к нему как к режиссеру и автору, который снял фильм о предателе Родины, соратнике фашистской Германии. Тогда как фильм о жизнедеятельности М.Шокая был снят на основе документальных материалов и научно-исследовательских работ, имеющих историческую ценность и ставших культурным наследием современного общества.В этой связи постановление апелляционной судебной коллегии об удовлетворении исковых требований Бегманова К.С., связанных с нарушением его неимущественных прав, кассационная коллегия находит правомерным.В соответствии со статьями 110, 111 ГПК РК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенной части иска, а также расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска.Расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 тенге подтверждаются квитанцией и договором, находящимися в материалах дела.С учетом того, что данное дело рассмотрено в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель истца, коллегия соглашается и с размером присужденной суммы в счет возмещения затрат на услуги представителя.На основании изложенного, доводы жалобы коллегия находит несостоятельными.Руководствуясь ст. 383-20 п.1 ГПК коллегияП О С Т А Н О В И Л А:Постановление апелляционной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.Председательствующий: А.Д.РахметулинСудьи: Е.А.КозловМ.Ч.Токушева__________________________________подробнее о деле тут - http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1336982460Источник - ЦентрАзия
Загрузка...

Комментирование закрыто.