Нередки случаи в практике наших КСК, когда руководители кооперативов жильцов присваивают средства собственников квартир, выделяемых теми на ремонт жилья и замену коммуникаций. Как поступать в таких случаях нашим гражданам. Советуют эксперты Акционерного общества «Казахстанский центр модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства» Министерства регионального развития Республики Казахстан.

«Алтын-орда»: А как сегодня рассматриваются судебные дела по искам о хищении средств руководством КСК и материально-ответственными лицами? Приведите, пожалуйста, пример такой  судебной практики.

Надо отметить, что подобные примеры весьма нередки. Так, судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению КСК к ответчикам гражданкам П. и Б. (далее – ответчица 1 и ответчица 2) о взыскании суммы денежных средств.

 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На судебном заседании установлено, что согласно протоколу собрания жильцов дома от 2 июня 2009 года ответчица 1 утверждена председателем КСК и приступила к исполнению своих обязанностей. А 1 августа 2009 года в должность главного бухгалтера КСК вступила ответчица 2, что подтверждается приказом от 1 августа 2009 года № 12. Данные факты сторонами дела не оспариваются.

 

Исходя из пояснений представителя истца и свидетеля А., протокола собрания собственников помещений (квартир) от 14 марта 2010 года, в адрес акима города участились жалобы на отсутствие в домах, обслуживаемых КСК, горячей воды и отопления, полное отсутствие работы со стороны председателя, в связи с чем была организована передача полномочий председателя КСК гражданину К.

 

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности КСК за период с 1 июня 2009 года 14 марта 2010 года выявлен ряд нарушений ведения бухгалтерского учета и документации. На судебном заседании установлено, что имело место неправильное составление финансовых документов, по некоторым из них денежная сумма должна была быть получена жильцом дома, однако подписи лица в получении суммы нет либо имеется подпись председателя КСК – ответчицы 1 и бухгалтера КСК – ответчицы 2.

 

Также установлено, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности КСК отсутствовал должный учет как денежных средств, их прихода и расхода, так и учет товарно-материальных ценностей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 29 от 5 ноября 2009 года ответчиками списано с кассы КСК 7 000 тенге на установку двери во втором подъезде дома, обслуживаемого КСК. Однако, исходя из показаний свидетеля Б. ,дверь во втором подъезде вышеуказанного дома до настоящего времени не установлена.

 

В соответствии с расходно-кассовым ордером № 147 гражданке Т. выдана сумма 3 900 тенге на приобретение вентилей, однако фактически гражданка Т. приобрела вентили в счет оплаты эксплуатационных расходов в КСК, документально данная оплата не оформлена.

Доводы ответчиков, что данную сумму можно оформить квитанцией за оплату гражданкой Т. в КСК в настоящий момент, являются незаконными, так как указанная сумма списана из кассы КСК, при этом не оформлена как доход, то есть осталась неучтенной, в связи с чем в кассе КСК должны были образоваться излишки за указанную сумму. Однако в представленных в суд документах излишков в кассе не выявлено.

 

По расходно-кассовому ордеру № 36 от 1 ноября 2009 года списано из кассы КСК 10 000 тенге на ремонт крыши.

На судебном заседании из пояснений представителей истца и ответчицы 1 установлено, что ремонт крыши полностью не выполнен, необходимо произвести дополнительные работы, в связи с чем суд считает, что данная сумма списана из кассы КСК преждевременно.

При этом акт о приемке работ по ремонту крыши отсутствует.

Также по расходно-кассовому ордеру № 134 от 1 ноября 2009 года на ремонт крыши списано 9 000 тенге, документальное подтверждение проведенного ремонта отсутствует.

Согласно имеющимся кассовым документам в кассу КСК в период с июня 2009 года по февраль 2010 года фактически внесена сумма на 52 385 тенге меньше, по сравнению суммой, внесенной жильцами в кассу КСК согласно представленным квитанциям.

Данная сумма установлена при пересчете и сверке документов.

 

Кроме того, истцами предъявлена к взысканию сумма излишне уплаченной заработной платы гражданам И. и Р.

На судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически граждане И. и Р. одно и то же лицо, однако по ведомостям о заработной плате проведены оба лица.

 

Довод ответчиков, что гражданин И., работая сантехником «проводил» в подвале по 24 часа в сутки, в связи с чем ему производилась доплата, на судебном заседании не нашел своего подтверждения. Так, суду представлены табели рабочего времени, составлявшиеся ответчиками, согласно которым гражданину И. предусмотрен 8-часовой рабочий день с понедельника по пятницу. Сведений о переработке либо других документов, подтверждающих оплату гражданину И. часов переработки, суду не представлено. При этом установлено, что предъявленная сумма переплаты в размере 48 667 тенге истцом завышена. Установлено, что фактическая переплата заработной платы гражданину И. составила 44 667 тенге.

 

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков переплаты заработной платы дворнику Р. в размере 16 000 тенге, суд пришел к следующему: Из представленных табелей учета рабочего времени, книги по начислению заработной платы, установлено, что в период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года гражданину Р. начислялась заработная плата в размере 16 000 тенге, которая и была им получена. Также гражданину Р. начислена компенсация за трудовой отпуск в размере 131 238 тенге.

Суд критически относится к показаниям гражданина Р. о неполучении им денежных средств и о том, что в расходно-кассовом ордере не его подпись. Дело в том, что до настоящего времени гражданин Р. не обращался в судебные органы за защитой своих прав в части невыплаты ему заработной платы и компенсации за трудовой отпуск.

 

Истцом также не представлено доказательств несения им дополнительных расходов по выплате задолженности по заработной плате гражданина Р., в связи с чем суд считает, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков. Также истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчиков была начислена пеня в сумме 6 550 тенге за несвоевременную оплату налогов, согласно представленным документам налоги оплачивались своевременно.

 

Требование в части взыскания суммы в размере 5 780 тенге по накладной № 126 от 23 ноября 2009 года в связи с тем, что в накладной указано о приобретении, а также об оплате 2 000 тенге за слесарные работы, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств того, что данные работы не проводились.

Накладная представлена с прилагающимся кассовым чеком, что подтверждает несение КСК фактических затрат, опровергающих данный факт доказательств суду не представлено.

Рассматривая требование о возмещении ответчиками стоимости материалов в размере 90 796 тенге, не обнаруженных на складе, суд пришел к следующему.

На судебном заседании установлено, что ответчица 1 приступила к исполнению своих обязанностей 2 июня 2009 года, однако документов, подтверждающих, что при вступлении в должность указанные материалы были приняты ответчицей 1 в подотчет, суду не представлено. Таким образом, невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии указанных материалов, либо утраченных по вине ответчиков.

 

Судом было вынесено следующее решение.

На основании пункта 1 статьи 110 ГПК РК если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Иск КСК к ответчице 1 и к ответчице 2 о взыскании суммы денежных средств удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ответчицы 1 и ответчицы 2 в пользу КСК сумму в размере 126 952 тенге. Взыскано в равных долях с ответчицы 1 и ответчицы 2 в пользу КСК расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя по 8 253 тенге с каждой. В остальной части иска КСК к ответчице 1 и к ответчице 2 о взыскании суммы денежных средств отказано.

 

«Алтын –орда»: Действительно,  приведенные  Вами примеры из  правоприменительной судебной практики в сфере обслуживания многоквартирных домов могут послужить хорошим практическим руководством для граждан-собственников квартир. Ведь каждый из нас может столкнуться с подобными ситуациями.

 

Петр НИЛОВ, журналист

Рубрика: