Sorry, this entry is only available in Орыс Тілі For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Нередки случаи в практике наших КСК, когда руководители кооперативов жильцов присваивают средства собственников квартир, выделяемых теми на ремонт жилья и замену коммуникаций. Как поступать в таких случаях нашим гражданам. Советуют эксперты Акционерного общества “Казахстанский центр модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства” Министерства регионального развития Республики Казахстан.

«Алтын-орда»: А как сегодня рассматриваются судебные дела по искам о хищении средств руководством КСК и материально-ответственными лицами? Приведите, пожалуйста, пример такой  судебной практики.

Надо отметить, что подобные примеры весьма нередки. Так, судом было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению КСК к ответчикам гражданкам П. и Б. (далее – ответчица 1 и ответчица 2) о взыскании суммы денежных средств.

 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На судебном заседании установлено, что согласно протоколу собрания жильцов дома от 2 июня 2009 года ответчица 1 утверждена председателем КСК и приступила к исполнению своих обязанностей. А 1 августа 2009 года в должность главного бухгалтера КСК вступила ответчица 2, что подтверждается приказом от 1 августа 2009 года № 12. Данные факты сторонами дела не оспариваются.

 

Исходя из пояснений представителя истца и свидетеля А., протокола собрания собственников помещений (квартир) от 14 марта 2010 года, в адрес акима города участились жалобы на отсутствие в домах, обслуживаемых КСК, горячей воды и отопления, полное отсутствие работы со стороны председателя, в связи с чем была организована передача полномочий председателя КСК гражданину К.

 

При проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности КСК за период с 1 июня 2009 года 14 марта 2010 года выявлен ряд нарушений ведения бухгалтерского учета и документации. На судебном заседании установлено, что имело место неправильное составление финансовых документов, по некоторым из них денежная сумма должна была быть получена жильцом дома, однако подписи лица в получении суммы нет либо имеется подпись председателя КСК – ответчицы 1 и бухгалтера КСК – ответчицы 2.

 

Также установлено, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности КСК отсутствовал должный учет как денежных средств, их прихода и расхода, так и учет товарно-материальных ценностей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 29 от 5 ноября 2009 года ответчиками списано с кассы КСК 7 000 тенге на установку двери во втором подъезде дома, обслуживаемого КСК. Однако, исходя из показаний свидетеля Б. ,дверь во втором подъезде вышеуказанного дома до настоящего времени не установлена.

 

В соответствии с расходно-кассовым ордером № 147 гражданке Т. выдана сумма 3 900 тенге на приобретение вентилей, однако фактически гражданка Т. приобрела вентили в счет оплаты эксплуатационных расходов в КСК, документально данная оплата не оформлена.

Доводы ответчиков, что данную сумму можно оформить квитанцией за оплату гражданкой Т. в КСК в настоящий момент, являются незаконными, так как указанная сумма списана из кассы КСК, при этом не оформлена как доход, то есть осталась неучтенной, в связи с чем в кассе КСК должны были образоваться излишки за указанную сумму. Однако в представленных в суд документах излишков в кассе не выявлено.

 

По расходно-кассовому ордеру № 36 от 1 ноября 2009 года списано из кассы КСК 10 000 тенге на ремонт крыши.

На судебном заседании из пояснений представителей истца и ответчицы 1 установлено, что ремонт крыши полностью не выполнен, необходимо произвести дополнительные работы, в связи с чем суд считает, что данная сумма списана из кассы КСК преждевременно.

При этом акт о приемке работ по ремонту крыши отсутствует.

Также по расходно-кассовому ордеру № 134 от 1 ноября 2009 года на ремонт крыши списано 9 000 тенге, документальное подтверждение проведенного ремонта отсутствует.

Согласно имеющимся кассовым документам в кассу КСК в период с июня 2009 года по февраль 2010 года фактически внесена сумма на 52 385 тенге меньше, по сравнению суммой, внесенной жильцами в кассу КСК согласно представленным квитанциям.

Данная сумма установлена при пересчете и сверке документов.

 

Кроме того, истцами предъявлена к взысканию сумма излишне уплаченной заработной платы гражданам И. и Р.

На судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически граждане И. и Р. одно и то же лицо, однако по ведомостям о заработной плате проведены оба лица.

 

Довод ответчиков, что гражданин И., работая сантехником «проводил» в подвале по 24 часа в сутки, в связи с чем ему производилась доплата, на судебном заседании не нашел своего подтверждения. Так, суду представлены табели рабочего времени, составлявшиеся ответчиками, согласно которым гражданину И. предусмотрен 8-часовой рабочий день с понедельника по пятницу. Сведений о переработке либо других документов, подтверждающих оплату гражданину И. часов переработки, суду не представлено. При этом установлено, что предъявленная сумма переплаты в размере 48 667 тенге истцом завышена. Установлено, что фактическая переплата заработной платы гражданину И. составила 44 667 тенге.

 

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков переплаты заработной платы дворнику Р. в размере 16 000 тенге, суд пришел к следующему: Из представленных табелей учета рабочего времени, книги по начислению заработной платы, установлено, что в период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года гражданину Р. начислялась заработная плата в размере 16 000 тенге, которая и была им получена. Также гражданину Р. начислена компенсация за трудовой отпуск в размере 131 238 тенге.

Суд критически относится к показаниям гражданина Р. о неполучении им денежных средств и о том, что в расходно-кассовом ордере не его подпись. Дело в том, что до настоящего времени гражданин Р. не обращался в судебные органы за защитой своих прав в части невыплаты ему заработной платы и компенсации за трудовой отпуск.

 

Истцом также не представлено доказательств несения им дополнительных расходов по выплате задолженности по заработной плате гражданина Р., в связи с чем суд считает, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчиков. Также истцом не представлено доказательств того, что по вине ответчиков была начислена пеня в сумме 6 550 тенге за несвоевременную оплату налогов, согласно представленным документам налоги оплачивались своевременно.

 

Требование в части взыскания суммы в размере 5 780 тенге по накладной № 126 от 23 ноября 2009 года в связи с тем, что в накладной указано о приобретении, а также об оплате 2 000 тенге за слесарные работы, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств того, что данные работы не проводились.

Накладная представлена с прилагающимся кассовым чеком, что подтверждает несение КСК фактических затрат, опровергающих данный факт доказательств суду не представлено.

Рассматривая требование о возмещении ответчиками стоимости материалов в размере 90 796 тенге, не обнаруженных на складе, суд пришел к следующему.

На судебном заседании установлено, что ответчица 1 приступила к исполнению своих обязанностей 2 июня 2009 года, однако документов, подтверждающих, что при вступлении в должность указанные материалы были приняты ответчицей 1 в подотчет, суду не представлено. Таким образом, невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии указанных материалов, либо утраченных по вине ответчиков.

 

Судом было вынесено следующее решение.

На основании пункта 1 статьи 110 ГПК РК если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Иск КСК к ответчице 1 и к ответчице 2 о взыскании суммы денежных средств удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ответчицы 1 и ответчицы 2 в пользу КСК сумму в размере 126 952 тенге. Взыскано в равных долях с ответчицы 1 и ответчицы 2 в пользу КСК расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя по 8 253 тенге с каждой. В остальной части иска КСК к ответчице 1 и к ответчице 2 о взыскании суммы денежных средств отказано.

 

«Алтын –орда»: Действительно,  приведенные  Вами примеры из  правоприменительной судебной практики в сфере обслуживания многоквартирных домов могут послужить хорошим практическим руководством для граждан-собственников квартир. Ведь каждый из нас может столкнуться с подобными ситуациями.

 

Петр НИЛОВ, журналист

Рубрика: