22 января, 2013 43 комментария

Программа национально-культурного и национально-государственного развития Казахстана

Марлен Зиманов z-marlen@bk.ru
Проекты:
1. «Национальная идея Казахстана»;
2. «Казахский проект, система статусов и миссия»;
3. «Этнополитическое сообщество Казахстаника»;
4. программа «Казахстан новой эры» – модернизация Казахского (казахстанского) проекта – «Нация-государство».
— Идеологическая программа «Национальная идеология 21-го века».
— Этнополитическая программа Казахского государственного проекта
— Этнокультурная программа развития
— Государственническая программа
— Историческая программа Казахстана – просветительство

Проект № 1 «Национальная идея Казахстана»
Национальная идея – это ответ на вопрос: «Кто я?», — через причисление себя к коллективному «я»: «Кто – мы!» – в истории, культуре и т.д.
Мы – это Казахский проект.
У казахского коллективного «Я» имеется своё этнокультурное ядро и четкая национальная самоидентификация. Она образует проект «Я» + «Мы» (или же «Я» — это «Мы»).
Когда эти понятия-феномены отождествляются, то на их базе образуется совместный проект. Он основан на этнолингвистическом, этнокультурном и этнополитическом самоопределении народа. Таким способом появляются этнические коллективы, тяготеющие к обособлению во «внешней среде». При достаточной силе внутреннего самоопределения и при благоприятном внешнем стечении обстоятельств народы консолидируются в государственные общности – в проекты национального государства.
Весь мир в той или иной мере состоит из национальных государств, демократическая модернизация которых, в конечном счете, стремится к проекту нации-государства и построению гражданского сообщества.
Теоретическое обеспечение проекта «Национальная идея Казахстана»:

– теория национальной идеи-идеологии (понятие, основное содержание, функции, структура, виды и т.п.);
– национальная идея и историческая идеология тюрко-туранских и евразийских государств (идеалы и идеализации, виды идеализаций, этнокультурные и этнополитические программы, исторические примеры идеологии, и т.д.);
– теория национально-государственных статусов;
– теория национально-идеологического позиционирования;

–цивилизационные пространства и геокультурные комплексы, культурно-цивилизационные задания-миссии и самоидентификации, и т.д.;
– культурно-цивилизационные импульсы и оси развития;
– теория культурно-цивилизационных циклов;
– цивилизации материальной культуры и цивилизации сознания;
– Евразийские цивилизации;
– Алтайская (тюрко-туранская) цивилизация всадников – цивилизация сознания свободных граждан-воинов, военная демократия, культура, честь и магия родовых имен;
– кочевническая цивилизация и ее культурно-цивилизационные циклы, расцвет и падение древнетюркских каганатов и тюрко-туранских государств;

– культурно-цивилизационный статус и этнокультурный традиционализм тюрко-туранских и казахских проектов;
– сакральное наследие Турана тюрков и казахов (энергия культурно-цивилизационного сознания – историческая память, методология восстановления этнокультурного сознания, этнокультурная традиционалистская платформа, коды сознания и т.д.);
– этнокультура (традиционализм, мировоззрение, стереотипы сознания и стандарты поведения, этика и т.д.);
– корпоративная идеология общества военной демократии и родовых союзов;
– традиционалистское сообщество: народ и элиты, народничество и вожди, и т.д.;
– необходимость и способы модернизации традиционалистского общества на примере Казахстана;

– идея «Хартлэнда»;
– идея «Большой Евразии» и единой евразийской судьбы;
– понятие Единого Евразийского гипер-этноса (все суперэтносы внутренней Евразии);
– историческое обоснование концепции национального государства;
– геополитические векторы в центрально-азиатском регионе;
– внутриконтинентальные противоречия Евразийских культур-цивилизаций между собой и их трансконтинентальное столкновение с атлантизмом (односторонняя глобализация).
— и т.д.

Проект № 2 «Казахский проект, система статусов и миссия»
Казахский национально-государственный проект основан на системе культурно-цивилизационных, этнолингвистических и этнокультурных, этнополитических и геополитических статусов и миссий.

1. Этнокультура и традиционалистская идеология Казахского проекта
Этнокультурные статусы:
– Казахский народ – «этнос-нация»;
– этнолингвистическая и этнокультурная принадлежность – кыпчакская группа;
– национально-культурная субъективность – казахский язык, кыпчакская кочевническая этнокультура;
– культурно-цивилизационный традиционализм сознания – культура тюрко-туранского кочевничества;
– традиционалистское мировоззрение – исключительное следование родоплеменной культуре;
– внутринациональное разделение искусственно созданной доктриной жузовщины.

Этнокультурное позиционирование:
– носитель и продолжатель тюрко-кыпчакской традиции в составе тюрко-мусульманского суперэтноса;
– субъект тюрко-мусульманского суперэтноса и тюркского гипер-этноса;
– носитель цивилизационного сознания кочевничества;
– субъект родоплеменной культуры тюрков;
– продолжатель чингизидского проекта ордынской государственности;
– наследник Восточного Дешт-и-Кыпчака;
– правопреемник традиции Казахского ханства, Алаш-Орды и Казахской ССР.

Национально-идеологические статусы и этнокультурное позиционирование:
– наследник тюрко-туранской культуры-цивилизации родовых имен;
– носитель древнетюркской культуры родовых имен и родоплеменного традиционализма;
– преемник кыпчакской этнолингвистической и ордынской геополитической традиции;
– субъект-объект пантюркистской идеологии;

Этнокультурная миссия – сохранение и развитие автохтонной культуры.

2. Культурная и цивилизационная самоидентификация Казахского проекта
Культурно-цивилизационные статусы:
– наследник тюрко-туранской цивилизации кочевничества;
– этнокультурная традиция – наследник и продолжатель тюрко-кыпчакской культуры;
– субъект тюрко-кыпчакской этнокультуры;
– историческая традиция государственности – дуализм кыпчакской федеративности племен и улусно-ордынского проекта;
– религиозно-культурная идентификация – часть тюрко-мусульманского суперэтноса и всемирной Уммы;
– субъект-объект континентальной пан-евразийской традиции «больших стран».

Современное культурно-цивилизационное состояние:
– продукт краха кочевнической цивилизации – в стадии искажения этнокультурного традиционализма;
– продукт распада Советской цивилизации в стадии деградации идеологизированного коллективизма людей и культурно-идеологической концепции «советских народов»;
– постсоветское сообщество;
– объект глобализации (маргинализация населения – стадия разрушения этнокультурного традиционализма).

Культурно-цивилизационное позиционирование:
– культурно-цивилизационный наследник кочевнической цивилизации свободных всадников – ?аза?;
– представитель геокультуры тюрков-кочевников в составе тюркского сообщества наций и этносов;
– субъект тюрко-туранского сообщества евразийских кочевников;
– этнос-нация в составе гипер-этноса Срединной Евразии (тюркский, ойрат-монгольский, угро-финский и восточно-славянский миры-цивилизации);
– исторический субъект континентальной Евразийской цивилизации;
– субъект Евразийской культуры;
– часть цивилизации мирового сознания.

Культурно-цивилизационная миссия:
– сохранение и развитие казахской этнокультуры;
– сохранение и развитие цивилизации тюрко-туранского сознания кочевнической цивилизации.
Сакрализация – развитие казахской этнокультуры (казахского варианта общетюркской геокультуры) в центрально-азиатском ареале тюрко-туранской цивилизации.

3. Этнополитическая миссия и геополитика Казахского проекта
Этнополитические и геополитические статусы:
Национально-государственный статус:
– государственность – Республика Казахстан.
– суверенное государство в составе мирового сообщества;
– субъект центрально-азиатской геополитики, независимость которого защищается национально-государственным проектом и внешнеполитической самостоятельностью государственнической элиты страны.

Национально-государственное позиционирование:
– правопреемник Золотой Орды, Ак-Орды, Казахского ханства, Алаш-Орды и Казахской ССР (этнополитическое наследство – земельный домен, геополитическая традиция).

Этнополитическая миссия:
– сохранение национально-государственного проекта;
– защита национально-государственного суверенитета;

Геополитический статус – субъект региональной политики, субъект-объект континентальной политики, объект мировой геополитики.

Геополитическая миссия:
– развитие геополитического проекта государственности;
– удержание внешних государственных границ;
– удержание и контроль власти на территории евразийского «Хартленда».

Проект № 3 «Этнополитическое сообщество Казахстаника»
1.
Государственническое состояние – деидеологизированное постсоветское сообщество.
Государственнические статусы сообщества:
– этнополитический дуализм «этнокультурной народа-нации» и «гражданской нации-сообщества»:
– постколониальная традиционалистская нация-этнос – казахи;
– постимперская «постсоветская нация» – деидеологизированное сообщество – казахстанцы.
государственническое позиционирование Казахского проекта:
– государственническая цель – модернистский проект нация-государство (в стадии формирования);
– отождествление гражданства «по крови» и «по земле» (в стадии формирования).
2.
Актуальная проблематика сообщества «Казахстаника»:
– жузовское разделение казахского народа;
– трайбалистские манипуляции информационных ресурсов;
– противоречие традиционалистского проекта «этнокультурной нации» и «постсоветского сообщества»;
– конфликт постколониального этнического сознания и постимперского синдрома;
– общая слабость доктрины нации-государства и модернизации гражданского сообщества применительно к РК.
3.
Государственнические (внутриполитические) задачи Казахского проекта:
– преодоление жузовщины;
– слияние социально-политических феноменов титульной и гражданской нации;
– сближение общественно-политических стратов и сословий: народничества и элиты, народнической субъектности суверена и государственного этатизма служащих, и т.д.;
– отождествление статусов «страны-народа» и «страны-государства»;
– создание модернистской идеологии государственничества и проекта нации-государства.

Программа № 4 «Казахстан новой эры» – модернизация Казахского (казахстанского) проекта
Народ, не способный защитить своих детей и женщин, – проиграет.
Народ, забывший свой язык и культуру, – умирает.
Народ, потерявший землю, – исчезнет.
Нация без внутреннего мира – погибает по частям

Задачей программы является модернизация национальной идеологии и проекта «нация-государство». Только создав этот проект, мы сможем занять то место в мире, на которое может претендовать развитая нация:

Содержание программы «Казахстан новой эры» – идеологическая, этнополитическая, этнокультурная, государственническая и историко-просветительская программы (тезисы).
1.
Идеологическая программа «Национальная идеология 21-го века».
– теория национальной идеи (идеологии);
– идея народничества и государственный режим в проекте нации-государства;
– этнокультурные и этнополитические особенности Казахского проекта;
2.
Этнополитическая программа Казахского государственного проекта
– сохранение-удержание внешних государственных границ и внутреннего качества сообщества;
– сохранение-консервация внутригосударственного статус-кво «паспорт и по крови и по гражданству»;
– предоставление гражданства иностранцам только по программе возвращения соотечественников, отказ от предоставления гражданства по иным основаниям (в т.ч. при браке с казахскими гражданами менее 7 лет, по факту рождения на территории РК иностранными гражданками, и т.д.);
– позиционирование этнополитических феноменов «казахский народ» и «казахстанское общество» как структурных и взаимодополняющих элементов нации-государства (проект «Два – в одном»);
– позиционирование тезиса о титульной нации и проекта гражданской нации как неантагонистических, взаимодополняющих явлениях (тождество-разница, борьба-единство и синтез этнополитических феноменов);
– пропаганда подвига казахских и казахстанских частей и соединений на фронтах Великой Отечественной войны как совместного героизма воинов-казахстанцев;
– пропаганда совместного труда казахстанцев по послевоенному развитию союзной республики;
– формирование программы гражданского общества и идеологии нации-государства (проект «Два – в одном»).
3.
Этнокультурная программа развития
– формирование двуязычного сообщества и проекта нации-государства (проект «Два – в одном»).
– программа развития казахского языка на два поколения (всеобщее обучение разговорному казахскому языку в дошкольных учреждениях и младших классах, литературному языку и письму – в среднем цикле обучения, первый общенациональный проект для старшего поколения – словарь-минимум «Двести слов», и т.д.);
– и т.д.
4.
Государственническая программа
– демократическая институализация власти и государственнической идеологии;
– концепция государственничества как гражданского патриотизма;
– государственническая идеология и этика национальной элиты;
– и т.д.
5.
Проект историко-просветительской программы
Данная программа рассматривается как первоочередная. Актуальность исходит из понимания того, что если мы хотим достойного будущего, нам необходимо знать своё прошлое и менять своё настоящее, не повторяя ошибок предшественников.
* примечание – стартовым проектом программы «Казахстан новой эры» является п.5, т.е. Проект историко-просветительской программы.

Для реализации п.5 необходима консолидация ресурсов.
Обоснование проекта историко-просветительской программы: цели, направления и темы…, – приведено отдельно



(43) Комментарии

  1. Аноним says:

    Ерлан АСКАРБЕКОВ: «Мое первое и последнее обращение к казахским национал-патриотам»
    Знаете, в чем ваша единственная проблема, господа? Не страшно, что вы либо не знаете своей страны, либо бизнеса, либо госуправления, либо большого мира, либо всего вместе. Не страшно, что вы не владеете современным аппаратом «фабрик мысли». Страшно, что вы принципиально не способны сотрудничать ни с кем, в том числе друг с другом.
    Вот зашел спор. Это нормально. Оппонент высказал что-то такое, что трудно с ходу опровергнуть. Но вам же трудно замолчать, у вас же прет ЭГО, вам невозможно уступить никому хоть на пять минут, и вот вы переходите на личность. Вы так бескультурны. Вам даже невдомек, что переходить на личности ЗАПРЕЩЕНО. Можете ненавидеть человека и его идеи, но не смейте обсуждать его лично. Ах, почему? О каком будущем страны может быть речь, когда вы все так друг друга ненавидите, когда так нетерпимы и грубы? Вам насрать на казахов, только свое ЭГО лишь бы пропихнуть, спорить до усрачки, якобы вы что-то знаете и умеете.
    Именно из-за таких манер и эмигрировали самые талантливые из нас: Молдажанова, Стехликова, Bisengaliev (который приехал обратно в РК назло всем вам), Бекмамабетов и Кен Алибеков. Потому что вы же загрызаете каждого казаха, которому вы позавидуете, потому что, будучи нулем, считаете себя вправе оскорблять и поучать серьезных людей. Поэтому уважающие себя люди вас банят в соцсетях, игнорируют в реале — и вы не выбираетесь из маргинальства, а застреваете в нем навсегда. Ах, ну да! «Уехавшие же были предателями, манкуртами!» — кричит ваш внутренний ИДИОТ.
    ВЫ НЕНАВИДИТЕ КАЗАХОВ — прекратите врать хотя бы самим себе — вам нужны идеальные казахи, из магазина, в масле, подходящие под ваш сегодняшний каприз. Это чистейший фашизм / терроризм / большевизм. Ваш общий удел — маргинальность. Хорошо, избавляйтесь в своих группах от русскоязычных казахов — да вы рассыплетесь завтра же на осколки родовые и жузовские. А таким путем через 20 лет вы все, умные, образованные, в сумме обладающие гигантским потенциальным коллективным интеллектом, построите Демократическую Республику Конго. Где закон – тайга, прокурор — медведь и главное слово за товарищем Калашниковым. Вы превращаете страну в несчастный, беспонтовый Кыргызстан.
    Вот вы все так проклинаете большевиков — а ведет себя, как они, 1 к 1. Вы плоть от плоти Голощекины, когда люто ненавидите своего же брата-казаха за какую угодно хрень. А вы все кто? Что собой представляете? Что полезного для нации сделали?
    Вот вы все обвиняете 01 во всем подряд, а это — чистая инфантильность. Давно пора вам самим брать ответственность за свой конкретный участок работы. Оставьте Кесарю Кесарево — сказано в Святой Книге. Но не для вас – вы же казахские национал-патриоты, вы же самые умные бандерлоги во Вселенной!
    Вот вы все трындите, нудите, что хотите спасти Родину. Повторяю свои конкретные вопросы:

    1. Где программа национально-культурного возрождения?
    2. Какие цели по формату SMART?
    3. Задачи с 1, не более KPI.
    4. Обоснование выбора методики, с анализом лучшего мирового, да и местного опыта.
    5. Какой ресурсный анализ? Где скрытые резервы?
    6. Где сценарный план по принципу А, Б, Ж, Х?
    7. Какие первые конкретные действия в оффлайне, причем без оскорблений власти, без подпадания под многочисленные статьи УК?
    Ничего конкретного в «Фейсбуке» не создаете? А не сотрудничая с РАЗНЫМИ людьми — и не создадите. А только будете всю жизнь ворочать языками.

  2. Аман. says:

    Ерлан ты молодец.У нашего народа,наряду с положительными качествами , есть и недостатки: Это лень не с
    усветная,трусливость, чинопочитание,хвальба всего и вся.

  3. умный человек says:

    «Язык сам по себе не определяет национальное самосознание…
    Есть куча гражданских наций, где два и более языков… Есть нации, где язык, например схож языком других государств…
    Самосознание определяет граница… Любая нация конечна, нет таких наций, которые хотят быть всемирными…
    Самосознание определяется понятием, где кончаются НАШИ, и начинаются ЧУЖИЕ….
    Да есть нации, где самосознание определяет язык, например испанцы или ангольцы…
    Там где кончается испанский язык, кончаются Испания, и начинается Франция, Португалия, Британия, Марокко. Там, где кончается португальский язык, там кончается Ангола, и начинается Конго, Замбия, Намибия…
    Но справедливо ли это относительно казахов?
    Получается часть китайского Синьцзяня тоже Казахстан? а Западная Монголия? а Каракалпакия? а Ташкентская и Новоиская, Джизакская области Узбекистана? …
    Есть понятие этническая граница, т.е. Казахстан кончается там, где кончаются казахи….
    Но казахи живут в Китае, Узбекистане, России….
    Насколько к ним приемлемо понятие НАШИ?
    Где гарантии того, что если Казахстан будет в опасности, они будут с нами в одном окопе, а не в окопе противника…
    В современном мире граница, государственная граница определяет национальное самосознание…
    Граница это не просто линия на карте…. Это линия, которая делит НАШИХ на ЧУЖИХ….
    Даже если эти чужие говорят на твоем языке, и даже если эти чужие тебе сородичи….»

  4. iz noVOSIBA says:

    ну хоть какая то более менее вменяемая программа начальных движняков,озвученная грамотными казахами

  5. автор says:

    iz noVOSIBA
    ну хоть какая то более менее вменяемая программа начальных движняков,озвученная грамотными казахами
    =
    Государственнические (внутриполитические) задачи Казахского проекта:
    1– преодоление жузовщины;
    2– слияние социально-политических феноменов титульной и гражданской нации;
    3– сближение общественно-политических стратов и сословий: народничества и элиты, народнической субъектности суверена и государственного этатизма служащих, и т.д.;

    Три эти задачи позволяют решить вопрос о сохранении государственности,
    что создает условия для построения модернистского проекта:
    следующие две задачи:

    4– отождествление статусов «страны-народа» и «страны-государства»;
    5– создание модернистской идеологии государственничества и проекта нации-государства.

  6. kds says:

    Автор, как я понимаю, вы сторонник традиционализма (консерватизм)? В чем проявляются традиции в повседневности? Как вы соблюдаете традиции? Кроме сохраненных традиций вы призываете возродить забытые и полузабытые традиции?

  7. автор says:

    iz noVOSIBA — спасибо за понимание.
    Наша общая проблемма — отсутствие идеологии.
    Без этого домики будут стоять, опираясь друг на друга или наваливаясь друг на друга. Чуть шатнется один, второй — просядет.
    Это типа Бесобы евразийского масштаба.
    Я никакой не сторонник СССР, но в нем был хоть какой-то суррогат идеологии. Но как только этот суррогат разрушился, то весь дом развалился.

  8. автор says:

    kds
    Автор, как я понимаю, вы сторонник традиционализма (консерватизм)? В чем проявляются традиции в повседневности? Как вы соблюдаете традиции? Кроме сохраненных традиций вы призываете возродить забытые и полузабытые традиции?
    =
    В книге я это изложил.
    А на примерах.
    Есть древние казахские роды. Есть понятие «магия родовых имен» и есть феномен «благословление аруахов». Родовые имена аруахов нельзя порочить. Иначе наступает ответственность.
    Раньше убийцу (убившего не по закону Степи, а за корысть и т.п.) изгоняли из рода. Его не защищали. Родственники убитого могли вести на него охоту… В лучшем случае за него запрещали выдавать дочерей замуж(а информация распространялась быстро) и он уходил из Степи — «жармак».
    Сейчас санкции лояльнее. Мне, например, известна пара случаев, когда провинившихся (очень серъезно) исключали из рода. Их не приглашают на родственные собрания, тои и т.д. Спрашивают почему, отвечают — иди к аксакалам, а туда они не идут, «нет лица».

  9. автор says:

    Есть «житейская», но очень важная для нас традиция — уважение к старшим. Это казахский «Домострой».
    Пример — один пожилой человек переехал из России к нам к дочери. Он был, с одной стороны, в шоке от того, что ему уступали место в транспорте, а с другой — почуствовал уважение и порядок в этических отношениях.
    Этика — это здоровье народа.

  10. автор says:

    Ерлан АСКАРБЕКОВ: «Мое первое и последнее обращение к казахским национал-патриотам»
    =
    Читал, думал.
    Обращение искреннее, но чересчур эмоциональное для «технократа-общественника», а судя по вопросам, он — технократ (политолог?).
    Вопрос в том, что те, к кому он обращается, идут прямо в ту область миросознания, чью энергию никто никогда не «просчитает».
    Но вопросы в целом хороши.

  11. автор says:

    Аман.
    Ерлан ты молодец.У нашего народа,наряду с положительными качествами , есть и недостатки: Это лень не с
    усветная,трусливость, чинопочитание,хвальба всего и вся.
    =
    Все эти качества характеры для любого народа на спаде. После развала государства, империи, поражения в войне, в условиях экономической разрухи…

    А вот Вы, Аман, ответьте, почему всего этого нет у японцев. Насколько озвучили в печати, там не было мародерства даже при наводнении.
    А тот же криминалитет якудза привозили гум.помощь?
    Вопрос — почему у них так, а вот к примеру в Новом Орлеане были не то что погромы, а власть беспредела?

  12. автор says:

    умный человек
    «Язык сам по себе не определяет национальное самосознание…
    =
    Язык — основа нации, а нац.самосознание в не меньшей мере определяется этнокультурой: стандартами традиционализма и этикой поступков…

    Есть куча гражданских наций, где два и более языков… Есть нации, где язык, например схож языком других государств…
    =
    Это нации-общежития, сложившиеся в чрезвычайно уникальных условиях

  13. автор says:

    Самосознание определяет граница… Любая нация конечна
    = да

    — нет таких наций, которые хотят быть всемирными…
    = имперские нации

    — Самосознание определяется понятием, где кончаются НАШИ, и начинаются ЧУЖИЕ….
    = да

    — Да есть нации, где самосознание определяет язык, например испанцы или ангольцы…
    = Они резко различаются этнокультурами и …

    Там где кончается испанский язык, кончаются Испания, и начинается Франция, Португалия, Британия, Марокко. Там, где кончается португальский язык, там кончается Ангола, и начинается Конго, Замбия, Намибия…
    =
    Не только . Вы сами вслушайтесь. Португалия и Ангола?! Разные, совсем разные

  14. автор says:

    Но справедливо ли это относительно казахов?
    Получается часть китайского Синьцзяня тоже Казахстан? а Западная Монголия?
    =
    границы этнического проживания

    а Каракалпакия? а Ташкентская и Новоиская, Джизакская области Узбекистана? …
    =
    Там ситуация сложнее, поскольку сложились смешанные области

    Есть понятие этническая граница, т.е. Казахстан кончается там, где кончаются казахи….
    Но казахи живут в Китае, Узбекистане, России….
    Насколько к ним приемлемо понятие НАШИ?
    =
    Этнически наши, но государственно и граждански — нет

    Где гарантии того, что если Казахстан будет в опасности, они будут с нами в одном окопе, а не в окопе противника…
    = существует много разделенных народов

    В современном мире граница, государственная граница определяет национальное самосознание…
    Граница это не просто линия на карте…. Это линия, которая делит НАШИХ на ЧУЖИХ….
    =
    Не этнонациональное, а национально-государственное самосознание. Поэтому и нужен проект «Два в Одном»

    Даже если эти чужие говорят на твоем языке, и даже если эти чужие тебе сородичи….»
    = если говорят на твоем языке, но уже не такие уже и чужие. Есть крылатое выражение Гумилева «просто говорите с ними на их языке»

  15. автор says:

    Администрации!
    Перенесите, пожалуйста, программу в блог.

  16. жаза says:

    Аноним или Ерлан Аскарбеков ! Ты тут так разошелся со своими придирками что поставил себя в позицию прокурора а нас в позицию оправдывающейся стороны. Твоя критика безосновательна и беспочвенна. В чем конкретно ты обвиняешь казахов? В том что они пытаются строить свое национальное гос-во? В том что они идут к своей цели очень медленно , стараясь не обидеть представителей других нац-ных диаспор. В том что из-за своей «супер-толерантности» они всячески угождают пришлым диаспорам , вон даже «Ансамбль (или Ассамблея) народа Казахстана» создали , аналогов которому нет нигде в мире, и это на своей исторической земле , земле своих предков , и это притом что у всех этих диаспор есть свои исторические родины. Они имеют возможность живя в нашей стране развивать свою культуру , свой язык. Для этого им даже выделяются немалые деньги из бюджета. Однако несмотря на это большинство из них за 20 с лишним лет не удосужились выучить хотя бы пару сотен казахских слов . Но ничего , великодушные казахи дали им еще около 10 лет для того чтобы они овладели гос-венным языком РК.
    Кто тебе сказал что казахи ненавидят друг-друга? Что за бред? На основании чего ты это заявляешь? Какие тебе деления на жузы или роды? Ты хоть сам имешь представление о том что ты пишешь? Деления на роды имеют на сегодня в своей основе скорее чисто житейские составляющие нежели политические. Любой казах любого рода всегда может поехать в другой конец Казахстана и выбрать себе любую девушку из любого рода . Этот простой пример опровергает твои заявления о жузовых ,родовых разногласиях. А теперь насчет упомянутого тобой «ЭГА». У любого человека оно есть это ЭГО. Или нас казахов ты за людей не считаешь? Человек без чувства ЭГА это бездушная личность.
    Никто Бисенгалиевых , Молдажановых , Бекмамбетовых , Турсуновых из страны не выгонял. Они сами уехали (и приехали обратно) по разным причинам. Прежде всего из-за того что не могли воспринять новую реальность Будучи насквозь обрусевшими , космополитичными. А этот Бекмамбетов по-моему вообще никакого отношения к нашей стране не имеет. Он же сам недавно завил что его родина это цитирую «государство которого нет «…. . Мог хотя бы из вежливости назвать Казахстан своей родиной. Но видно это очень тяжело для него. Поэтому мне совсем непонятно почему наши им так гордятся. Видно это от широты души делается. «Манкурт» — это термин обозначающий человека утратившего свои национальные корни. Насколько я знаю многие из выше перечисленных личностей относятся к этой категории.
    Почему свой народ (если ты на самом деле казах) ты называешь маргиналами?. Насколько я знаю этим словом называют людей выходцев из сельских районов. И оно является синонимом отсталости , невежества и т.п.. Насколько я знаю все казахи , да и все люди раньше проживали в селах. А что ты считаешь что ты в чем-то превосходишь их? Интересно чем? Может тем что гутаришь на казенном имперском языке? Может тем что сидишь в каком-нибудь офисе , ходишь в теплый туалет (сортир) ? , подтираешься мягкой бумагой? Тем что имеешь дорогую иномарку? Неужели это дает тебе право так высокомерно относиться к сельским жителям? Ты ничем не умнее их и материальные ценности НИЧТО . Как-то я прочел одну фантастическую книгу . В нем действие происходит после «конца света». Так вот самыми живучими в ней оказались сельчане и те кто занимается тяжелым физическим трудом. Ну а все эти режиссерчики , чиновнички и другие «птицы» высокого полета с их пачками никому не нужного долларового мусора были вынуждены просить милостыню и батрачить на этих так презираемых ими ранеее «маргиналов». Как тебе нравиться такой вариант?
    С чего ты взял что казахи-патриоты ненавидят русскоязычных казахов. Русскоязычные казахи это и есть патриоты. К ним относятся многие национал-патриоты. Это и М.Шаханов, и А.Сарым ,и С.Малеев. И даже я. Надо различать русскоязычных казахов-патриотов от «обрусевших националов»., к которым относятся не только казахи и которых ничтожная кучка. Это вымирающий вид потерянных , разрозненных , не желающих видооизменяться в соответствий с требованием времени , в силу отсутствия каких-бы то ни было способностей для этого людей , основное желание которых «консерватизм» во всем , нежелание расстаться с прошлым. Сами понимаете что их время уже давно ушло. Но они этого еще не осознают. И ты наверно из их числа. Вместо того чтобы лопотать и блистать своим знанием русского казенного языка подумал бы о том что ты сам из себя представляешь. Каким жалким ты на самом деле выглядишь.

  17. автор says:

    жаза
    — Кто тебе сказал что казахи ненавидят друг-друга? Что за бред? На основании чего ты это заявляешь?
    = Жаза, Вы, наверное, об этом: «О каком будущем страны может быть речь, когда вы все так друг друга ненавидите, когда так нетерпимы и грубы?»
    Конечно, это эмоции с его стороны.
    Но в целом Вы правы. У казахов нет межродовой ненависти или завещанной предками «свары». Если бы она была, то казахи бы давным-давно разделились.

    Какие тебе деления на жузы или роды? Ты хоть сам имешь представление о том что ты пишешь? Деления на роды имеют на сегодня в своей основе скорее чисто житейские составляющие нежели политические.
    =
    Вы знаете, что интересно, когда я только начал публиковаться по жузовщине, то даже мои друзья говорили мне, что я не прав. А теперь многие открыто поддерживают меня в наших спорах.
    А недавно был интересный случай. Один студент, которого я раньше не видел и больше, наверное, и не увижу, говорит мне: «А Вы знаете, что жузов на самом деле не было. Мы — не делились»?!
    Наверное, так и развиваются идеи.

  18. автор says:

    Почему свой народ (если ты на самом деле казах) ты называешь маргиналами?.
    =
    Наверное, есть разные категории маргиналов.
    Наша общая проблема в другом — мы утратили кочевническую культуру и образ жизни, едва адаптировались как нация к советской идеологизированной культуре, как рухнула и она. Возможно, поэтому мы (как и другие нации СНГ) все сидим в межцивилизационном маргинализме.
    Из кочевнической цивилизации вышли, СССР-вская идеология развалилась, а в капитализм или либерализм так и не пришли. К тому же, нынешний «капитализм» и сам деградирует. Это общенациональный и постсовесткий маргинализм.
    Поэтому я думаю, нам, чтобы сохраниться как культурной целостности, надо остановиться в своем этнокультурном традиционализме. Сейчас может сдвинуться весь мир и нам, чтобы остаться самим собой, нужно закрепиться в консерватизме древнейшей культуры Турана.

    Насколько я знаю этим словом называют людей выходцев из сельских районов. И оно является синонимом отсталости , невежества и т.п.. Насколько я знаю все казахи , да и все люди раньше проживали в селах.

  19. автор says:

    Насколько я знаю этим словом называют людей выходцев из сельских районов. И оно является синонимом отсталости , невежества и т.п.. Насколько я знаю все казахи , да и все люди раньше проживали в селах.
    =
    Их нельзя назвать маргиналами в культурном смысле, хотя они оказались между пропастью аульной разрухи и пиком городской «богатой жизни». Обрано возвращаться некуда, а залезть сходу на гору не возможно.
    Но эти люди ни в чем не виноваты. Просто на момент развала СССР они жили в селах, кормили нас, а теперь остались не у дел.
    Положение у них может стать еще хуже, если утратить сельское образование. Сравните, наши отцы и деды приезжали из аулов, имея вполне приличное образование и кругозор. Из сельских школ поступали «своим ходом», вне квоты, на мат.факи МГУ и т.д. А теперь, где остались такие сильные школы на селе? Их в городе-то все меньше…

  20. автор says:

    Частично отвечу на свой вопрос Аману:

    А вот Вы, Аман, ответьте, почему всего этого нет у японцев. Насколько озвучили в печати, там не было мародерства даже при наводнении.
    А тот же криминалитет якудза привозили гум.помощь?
    =
    Потому что японцы являются нацией с т.н. «островной культурой». На каком-то этапе они интенсивно воспринимают новое, но потом «захлопываются» внутри и переваривают инновации. Поэтому всё иностранное у них приобретает японское содержание.
    Поэтому они никогда не теряли национальную этнокультуру и сохранили национальную этику, согласно которой нельзя делать некоторые вещи. Поэтому они сильны прежде всего как нация и они всегда могут начать всё сначала и все вместе. Это — часть их идеологии.

  21. автор says:

    Таким образом, японцы сохранили свой неповторимый культурно-цивилизационный комплекс, своё этнокультурное сознание. Поэтому я называю их — «нация-цивилизация».

    Казахам, чтобы выжить как этнокультурной общности, нужно собирать «кирпичики» своей этнокультуры и этикета.
    Нужно восстановить своё цивилизационное сознание «магии и чести родовых имен», а также выше в статье — по пунктам.

  22. kds says:

    Автор, вы пугаете меня своим традиционализмом (консерватизм). Я человек либерального толка, хотя и не чистого (классического, дикого либерализма), но все-таки либерализма (социально ориентированного либерализма). И ваши традиционалистские взгляды мне не совсем понятны. Пространство для маневра ведь нужно оставить — левоцентризм, правоцентризм.. Ультралевые и ультраправые одинаково настораживают.

  23. автор says:

    kds
    Автор, вы пугаете меня своим традиционализмом (консерватизм). Я человек либерального толка, хотя и не чистого (классического, дикого либерализма), но все-таки либерализма (социально ориентированного либерализма). И ваши традиционалистские взгляды мне не совсем понятны. Пространство для маневра ведь нужно оставить — левоцентризм, правоцентризм.. Ультралевые и ультраправые одинаково настораживают.
    =
    Слишком многие (может, и я тоже) путаются в понятиях.
    Ну даже если и так, то казахский кочевнический традиционализм и есть истинный либерализм.
    Всё было на конфедеративной основе. Каждый человек был, с одной стороны, лично свободен, а с другой — был защищен. Его защищал его род. В его жизнь никто не вторгался, жил себе своим хозяйством.
    Чем не либерализм?
    Единственно что, из-за этого и проиграли как государство!

  24. автор says:

    Вот, кстати, пример жузовщины и пример того, почему ей не место в государстве
    Умнейший человек и тот поддается общему искажению:
    Амантай ДАНДЫГУЛОВ, — «Тенгри: созвездие жузов под сенью полумесяца. Часть 2″
    » С тех пор потомки между собой договорились, что Старший жуз составит надёжный тыл и будет снабжать казахское войско. Средний жуз во время военных действий должен был находиться с ханом и оберегать его, а Младший жуз, не жалея живота своего, первым бросаться на врага». —

    А ведь получется вот что, по пунктам:
    — Старший жуз составит надёжный тыл и будет снабжать казахское войско.
    = т.е., что батыров не было что ли, чтобы повоевать???
    — Средний жуз во время военных действий должен был находиться с ханом и оберегать его
    = т.е. тоже воевать не будет, А как же лучший казахский батыр Кабанбай? Возле хана сидеть будет???
    — а Младший жуз, не жалея живота своего, первым бросаться на врага.
    = т.е. воевать и погибать будет один т.н. «Младший жуз», а еду солдатам будут давать в последнюю очередь???

    Я повторяю, читаю его со всем вниманием, но даже и он не смог выйти за рамки жузовщины и поэтому вот так и получается, что выходит жузовщина

  25. автор says:

    Вот прямая цитата:
    «ещё в 1731 году батыр Бокенбай в беседе с русским послом Тевкелевым отмечал, что Старший жуз находится «в дальнем расстоянии к бухарам и с Средней и Малой Ордой не съезжается и у них же хан особливый именем Чолбарс».
    =
    Из этой цитаты следует, что был Старший жуз, а вот у других были Средняя орда и Младшая орда???
    Получается, был один жуз и две орды???

    Вот еще:
    — «Средний жуз по ордынским представлениям являлся «Тахт Ели» («Престольным владением»)».
    =
    Тогда вопрос, а когда образовался Средний жуз?
    Сразу скажу, что ответ «вместе с другими» — не ответ.

    — «И потому именно ханы Среднего жуза являлись старшими, то есть общеказахскими ханами».
    = без комментариев!

  26. автор says:

    А вот самая ценная информация:
    «У многих дотошных экспертов на слуху та история, когда года три назад один весьма известный в научных кругах профессор издал свой вариант истории трёх жузов в академическом изложении, однако был подвергнут остракизму госбюрократии и под давлением вроде как сам изъял и уничтожил тираж».
    =
    Честно говоря, не слышал об уничтожении тиража какой-либо книги и самое главное, кто автор?
    К слову говоря, даже в условиях СССР у людей на руках остался даже тираж книги О.О. Сулейменова «Аз и Я». Академик Кудрявцев просил моего отца купить ему эту книгу в Алматы за 300 советских рублей, но отец свой экземпляр не продал. Книга хранилась отдельно от других, а после распада СССР я стал видеть ее у многих на полках, хотя до этого ее никто не показывал.

  27. автор says:

    Вот, пожалуйста, какие противоречия вызывает жузовщина и вообще какая-либо попытка обосновать жузы:
    цитата 1.
    «Некоторые политологи пытаются придать обусловленное привилегированное положение Старшему жузу, мотивируя тем, что он якобы образовался раньше других, что далеко от истины. Разве одинокому жузу нужно было называться старшим?»
    цитата 2.
    «Средний жуз по ордынским представлениям являлся «Тахт Ели» («Престольным владением»). И потому именно ханы Среднего жуза являлись старшими, то есть общеказахскими ханами»
    Смотрите какое противоречие в дебрях жузовщины:
    1. путается понятие жузов с понятием хан орды;
    2. «якобы образованный раньше других» не м.б. старшим,
    — Но тогда как хан «рожденного вторым» м.б. старшим?

    решается весь этот комок загадок одним ответом — не было никаких жузов, были орды и их ханы, или скорее наоборот, были ханы и были их улусы (позднее названные жузами).
    Вот и всё.
    Когда-то так после большевиков, когда переписывалась история, морочили голову оставшейся в живых казахской интеллигенции. А теперь, что она сама «обманываться рада»? Ради чего, ради того, чтобы написать еще пару велико-родовых книг?
    п.с. таких книг, кстати, у меня набралось уже штук 8-9. В них порой просто заменяются имена ханов на имена батыров и, пожалуйста, «велико-родовая» история готова! Именно они обманывают и разделяют народ…

  28. автор says:

    АЛТАЙСКАЯ ЗВЕЗДА. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ ТУРАНА. Часть 1. ГЛАВА 5. ТУРАНСКИЕ ТРАГЕДИИ
    от 24 июля, 2012 + 75 комментариев

    Еще раз:
    Просьба к администрации
    изменить название статьи на

    «ЕРМАК и ПАДЕНИЕ СИБИРСКОГО ТУРАНА»

    и перенести ее в блог, а то я сам потерял эту статью

  29. автор says:

    Кстати, в этой статье, оказывается, есть еще одна программа

  30. автор says:

    Жузы, какими они были! — часть первая
    15 августа, 2012
    — 100 комментариев

    просьба и эту статью перенести в блог, а то не логично, все последующие части есть, а первой части — нет

    И еще одна просьба, почистить комментарии:

    Просьба к модератору: Сотрите последние 7-8 комментариев, в них нет никакой информации по теме. Простая нелепая межличностная разборка, к которой наши народы не имеют отношения…

  31. 1 says:

    Амантай ДАНДЫГУЛОВ, — «Тенгри: созвездие жузов под сенью полумесяца. Часть 2?
    » С тех пор потомки между собой договорились, что Старший жуз составит надёжный тыл и будет снабжать казахское войско. Средний жуз во время военных действий должен был находиться с ханом и оберегать его, а Младший жуз, не жалея живота своего, первым бросаться на врага». —

    Хоть я не специалист по жузах но это же совершенная бессмысленница со стороны стратегии и военного дела.Предположим что джунгары напали на Старший жуз-Младший жуз должен идти первым за сотни км идти на джунгар в свой как бы тыл- Старший жуз.Ясно что стороны здравого смысла какого то постоянного стратегического разделения между жузами не могло быть.Где передний край борьбы, где тыл зависело от конкретного противника.

  32. автор says:

    Хоть я не специалист по жузах но это же совершенная бессмысленница со стороны стратегии и военного дела.Предположим что джунгары напали на Старший жуз-Младший жуз должен идти первым за сотни км идти на джунгар в свой как бы тыл- Старший жуз.Ясно что стороны здравого смысла какого то постоянного стратегического разделения между жузами не могло быть.Где передний край борьбы, где тыл зависело от конкретного противника.
    =
    Вот именно! Никакого здравого смысла. Мало того, ни одного исторического подтверждения.
    Поэтому я и говорю, что эта очень древняя легенда об Алаш-хане (Джучи или Орду-Ежене) пересеклась с легендой о могульском Алача-хане. Произошло наложение мотивов. А потом произошло разделение казахов на три основные орды (ст. ср. мл.) и их указали как жузы.
    При этом забыли про другие, более мелкие орды

    А потом, кому это было нужным разделить народ, додумали вместо орд-улусов — жузы, а затем еще и установили старшинство одних простолюдинов над другими.

  33. автор says:

    А теперь что скажете, как бы «взгляд со стороны»:
    возможно ли было бы у Вас, чтобы, допустим, башкиры Ногайской дороги считались бы априори старшими над башкирами Казанской дороги?
    Мне это интересно потому, что мы — народы одного корня и одной историко-политической культуры Дешт-и-Кыпчака.

    И, мог ли один башкирский род установить своё преимущество над другим?
    — у одних — в еде, в месте на тое и т.д.,
    а у других — в бою?!

  34. 1 says:

    Среди башкир не было никакого приоритета по дорогам.Формально все равны были на праздниках,в бою и т.д,хотя фактически в зависимости от численности и т.д одни были сильнее, другие слабее.

  35. автор says:

    Среди башкир не было никакого приоритета по дорогам.Формально все равны были на праздниках,в бою и т.д,хотя фактически в зависимости от численности и т.д одни были сильнее, другие слабее.
    =
    Вот именно!
    То же самое равенство воинов среди кыргызов, среди других кыпчаков и всех тюрков.
    Поэтому жузовская иерархия является несуразицей для кочевников вообще, для тюрков и особенно для народов кыпчакского корня.
    Именно кыпчаки были конфедеративным суперэтносом.
    п.с. Об этом я и в книге писал, полунамеком.

  36. автор says:

    Исследуя тюркские народы, я нигде не нашел что-то похожее на жузы и поэтому считаю жузы привнесенной идеологеммой.
    п.п.с.
    Я уже нашел кое-какие исторические факты о том, кто и когда привнес в казахскую среду жузовское разделение (возможно, и сами до конца не продумав, к чему это приведет).
    Самое интересное, что это были сами казахи.
    А самое страшное, что они жестоко пострадали. Вот уж поверишь в сакральные благословления и сакральные наказания, нельзя разделять народ (хотя повторюсь, они этого, скорее всего, и не хотели, но так получилось).

  37. Алтын орта-золотая серединка says:

    Как верно пишет Амантай Дандыгулов, будет правильным во имя сохранения мира, взаимопонимания и согласия между казахами не копаться в этимологии и исторических причинах обозначения жузов. В том, что казахи почитают своих предков, нет ничего плохого. Важно, чтобы это не влияло на кадровую политику и не превращалось в вульгарный трайболизм с убогими представлениями о государственном строительстве. Негласная борьба за превосходство того или иного жуза или рода — это по существу борьба против единства нации. На этой бы объединяющей ноте и остановиться! Дальше могут быть только аплодисменты!
    Но, как говорится, чем дальше в лес, тем больше дров. Во второй части серии статей о жузах автор делает неожиданный вывод о необходимости законодательно закреплённого пропорционального представительства всех трёх жузов в структурах власти и общественно-государственных институтов. Следуя логике автора, нетрудно представить, что развернётся нешуточная борьба не только между жузами, но и между родами, за их пропорциональное представительство, но уже в представительствах жузов.
    Ну а пока жузы будут законодательно легитимизированы, автор кропотливо формирует подтекст. С его слов: «…всё.что он проговаривает, в том числе и то, что скрывает в подтексте, между строк, — всё это уже реально существует в нашей общественно-политической жизни». В «подтексте» чрезмерная комплиментарность в отношении среднего жуза выглядит попыткой вызвать ревность, а вкупе с упоминанием его «бриллианта» Тохтара Аубакирова, даже ярость старшего жуза (как говорится, ничего лично, лишь разделяй и властвуй).
    Правда, автор оговаривается, что не претендует на академическую достоверность. Подвергая сомнению патерналистскую роль старшего жуза, осторожно и, надо сказать, осмотрительно, оставляет за ним роль направляющую. Автор подчеркивает, что с первых шагов восхождения на вершину власти первый президент Нурсултан Назарбаев традиционно заручился поддержкой влиятельных фигур всех трёх жузов, которые могли обеспечить баланс здоровых сил. И такое согласование было предпосылкой легитимности правителя. Оказывается не общенародные выборы, не позиция обеих палат парламента и ассамблеи народов Казахстана, а поддержка влиятельных фигур жузов обеспечила легитимность Президента.
    Он снисходительно сожалеет по поводу того, что «среди политической элиты страны, увы, пока нет самостоятельного и конкурентного, с большим опытом государственного управления представителя среднего жуза, способного претендовать на власть». Далее следует реверанс в сторону политических тяжеловесов из старшего жуза Н.Абыкаева и А.Есимова и ненавязчивое предложение в преемники представителей младшего жуза И.Тасмагамбетова и К.Кушербаева, который «…с присущим ему набором личностных качеств и известной преданностью главе государства усилит любую предложенную должность, сохраняя потенциал и кинетическую энергию для практической реализации любых сверхамбициозных целей. И потаённых в том числе». Именно так и написано, так что против такого преемника устоять невозможно.
    Обездоленных среднежузовцев автор успокаивает мантрой: «…для здравомыслящих среднежузовцев это не повод посыпать голову пеплом, вносить раздрай и смуту. Думаю, что представители среднего жуза, чувствуя ответственность перед Историей, Настоящим и Будущим страны, во имя сохранения мира и порядка на этой многострадальной семье поддержат вышеупомянутых визави». Как видите , ни альтернативы,ни вариантов.
    Сбылось! У казахов появился гуру, который с горы наблюдает за «паноптикумом» власти (термин гуру) и проведёт их по лабиринтам трайболизма.
    Взгляд на правителство, как на паноптикум, грубоватая лесть в адрес президента, в сочетании с сомнениями в его самостоятельности в решениях (чего стоят слова о магическом влиянии К.Масимова на главу государства) вызывают,если не внутренний протест, то недоуменье.
    А.Дандыгулов уверен, что любой президент не сможет выбраться из пут трайболизма, и всегда будет субъективен в кадровых решениях. По его словам — самое страшное, что нашёптывания на Востоке –неотъемлемая часть управления государством. Автор слишком плохо думает о Востоке. Упомянутая особенность присуща всем государствам, без исключения, только называться может по другому.
    Единственный выход автор видит в Исламе – вере, перед которой все коленопреклоненные равны, в том числе и Президент. Автор призывает к сплочению под знаменем Ислама, против лицемерного и ханжеского Запада. Вот уже и враг найден!
    Чтобы уже окончательно склонить действующего президента на свою сторону, автор, не ограничиваясь комплиментами и лестью, предлагает официальные символы: полум есяц и семиконечную звезду, которая по аналогии со звездой Давида, может стать звездой Нурсултана.
    Автор хочет видеть преемниками Президента К.Кушербаева или И.Тасмагамбетова ближайшей перспективе. Ничего в этом предосудительного нет, оба – достойные люди. В отдалённой перспективе единение и сплочение казахов автор видит в Исламе. Имеет право! А что делать тогда с взаимной непримиримостью суннитов, шиитов, суфистов, ваххабитов, и их пропорциональным представительством во все структурах власти? Чем плох, например, опыт Ататюрка в такой исламской стране, как Турция?
    Кто-то из комментаторов предположил, что сам А.Дандыгулов из среднего жуза. Так может показаться по тексту. А по подтексту очевидно, что он из младшего жуза. Хотя подтекста, как такового и нет. Всё сформулировано хоть и витиевато, но предельно ясно и бесхитростно. Но отдалённая перспектива как то не просматривается и теряется в розовой дымке, которая сгустившись, может потерять безобидный оттенок.

  38. автор says:

    Амантай Дандыгулов — умный человек. Я с удовольствием читаю его статьи. Книгу тоже читал.
    Но его исходные неправильные. Поэтому у него в одной строке и жузы и орды ханов. Но одно исключает другое.

    И какого жуза или рода он бы не был, пусть задаст себе вопрос, согласились бы многочисленные и до зубов вооруженные казахские роды (дулатов, аргынов, найманов, алимов, жетыру, бершей или адайцев…) подчиняться кому-либо на основании жузовской идеологии?

  39. автор says:

    И еще:
    Для уважаемого комментатора и для уважаемого Амантая!
    мы никогда не решим проблему жузовщины, если не поймем, что жузов в истории казахов никогда не было. Были орды ханов, которые назвали жузами?!
    Нет ни одного исторического документа по жузам?
    Есть только два источника:
    1. одна этнографическая поверхностная запись русского исследователя
    2. один текст казахского исследователя, не сохранившийся в оригинале.
    Оба источника растиражированы, но в усеченном виде. А кроме них ничего больше нет? Точка…

  40. Черкасов Владимир says:

    Спасибо за статью «Казахи и Казаки:Потерянное прошлое»

  41. автор says:

    Черкасов Владимир
    Спасибо за статью «Казахи и Казаки:Потерянное прошлое»
    =
    И Вам спасибо. Подработаю чуть-чуть и здесь выйдет.
    Что-то у нас было общее до 14-16 веков?!
    Не только казаки и бояре…
    Поэтому менталитет сходится.

  42. Аскарбекову says:

    Не показывайте свое невежество.
    Во первых не Кен Алибеков а Кен Алибек
    Во вторых данный ученый уехал в США из Москвы в 1992 где впрочем и трудился до этого лет 20. А не из Казахстана
    Хотя думаю вам , как провинциалу это простительно

  43. автор says:

    Зовут его вроде Канат.
    По ТВ показывали недавно, работает в каком-то научном центре в Астане.
    Родина, однако!

Добавить комментарий