Вместо анонса

Признаюсь, меня поразило, как много вопросов было задано Сейдахмету Куттыкадаму. Но еще более меня поразило и обрадовало глубина этих вопросов. А это значит, что в наше сложное и не простое время в казахстанском обществе появляется огромный пласт людей, задающихся вопросом: куда мы идем, какую страну строим? Умных, образованных людей, для которых вопросы возрождения духовности намного более значимы всех других вопросов. Выходит, не все в этой стране меряется деньгами?

А потом, я немного мистик, поэтому мне кажется, что появление такой большой поросли умных людей в Казахстане – это своего рода компенсация нам от Всевышнего за преступления дьявола. За голодомор тридцатых годов, за сталинские репрессии тридцать седьмого года, унесшие многие жизни, за всех наших трагически погибших соотечественников.

И второе. Я давно знаю Сейдахмета Куттыкадама. И хотя не во всем и не всегда разделяю его точку зрения, но считаю его одним из самых достойнейших наших граждан, с мнением которого следует считаться. Я знаю, что когда нибудь мы еще будем гордиться тем, что Саке был нашим современником.

Серик Малеев

Дорогие друзья! Вы задали столько сложных вопросов и чтобы в более или менее полной мере ответить на них, мне нужно  было бы написать отдельную книгу, а вам соответственно ждать ее, как минимум год, поэтому не обессудьте за более короткие и не совсем исчерпывающие ответы.

1.Акс:

Здравствуйте, уважаемый Сейдахмет Куттыкадам. Первый вопрос о Вашей новой книге «Служение нации» о политиках-лидерах, которые подняли свои страны на высокие экономические позиции, как правило в кризисных ситуациях.

Вы считаете, что блестящее положение дел в экономике страны достаточное условие состоявшегося лидера? Или на нем же лежит демократизация общественных отношений? А нет ли в этом противоречия? Лидер-это всегда единогласное принятие решений и ответственность, взятая на себя. Ведь в жестких условиях кризиса критика и инакомыслие помешают.

И второй вопрос: Бывали ли в истории столкновения двух одновременно выделившихся лидеров в одной стране?

а) Я демократ и доказывать, наверное, это не надо. Поэтому я, естественно, ценю демократию. Но любое общественное устройство оценивается по тому, насколько оно обеспечивает общественное благосостояние. В голодном обществе не может быть демократии, там охлократия. Отсюда, первой задачей лидера является, выведение страны из кризиса, пусть даже автократическими методами, а обеспеченный и образованный народ, уже сам найдет путь к самоуправлению, то бишь демократии.

б) Сильные лидеры, как правило, склонны к соперничеству. Но если они по-настоящему хотят служить своей родине, то находят общий язык. Яркий пример я привел в книге «Служение нации», которую вы читали. Это плодотворное сотрудничество абсолютно разных людей по характеру, темпераменту и политическим пристрастиям: Конрада Аденауэра и Людвига Эрхарда в послевоенной Германии.

2. -18. 2. Зета

У меня тоже вопрос по книге. Вы рассматриваете действительно ярких лидеров: Ататюрк, Рузвельт, Эрхард, Дэн Сяопин, Нельсон Мандела, Ли Куан Ю, Махатхир, Тэтчер, Валенса и вдруг Рейган, а не Кеннеди. Почему Рейган? И вообще вопрос по демократии и лидерству в Америке. Там ведь все вопросы контролируют ВПК и нефтекартели. И складывается впечатление, что Президенты-фигуры номинальные. Викиликс нам прекрасно это продемонстрировал. Расхождение официальных заявлений и истинных намерений и в чьих интересах они осуществляются.

18. Р:

А как Вы прокомментируете высказывания американской интеллигенции в адрес Рейгана: «Плохо не то, что мы выбрали актера, плохо, что плохого»?

Если позволите, я объединю два этих вопроса: так в обоих идет речь о Рейгане.

Рональд Рейган не только плохой актер, но и ленивый подкаблучник. И он, конечно, проигрывает в сравнении с ярким Джоном Кеннеди на котором еще печать трагического мученика. Но судьба выбрала именно президента США Рейгана для того, чтобы расшатать фундамент величайшей империи в мире – СССР. И с этой задачей он хорошо справился. (В отличие от нашего, которому в руки упали его плоды). К тому же трудно спорить с судьбой, которая сама выбирает исполнителей определенной ее миссии.

Что касается того, что все в США решают ВПК и нефтекартели, это несколько преувеличенное представление. Перед сильным лидером и, особенно в трудный час, все стоят по стойке смирно, вспомните лихие 30-е годы прошлого столетия в США в период президентства Франклина Рузвельта.

3. Би:

Так все-таки массы или лидер? А как же «Верхи не могут, низы не хотят». Или ситуация должна востребовать лидера? На примере многих стран на постсоветском пространстве заметно, что из-за отсутствия лидера, как Вы сказали, «с системным мышлением», все время заносит страны из одной крайности в другую. Или мы не можем все выкарабкаться в том числе и Россия из «постколониального синдрома». Выражаясь Вашим точным языком из-за «сдвига сознания»? Я имею в виду патронализм (привычка у граждан передоверять решение своих проблем власти)?

Вопрос о том, кто важнее народ или лидер? Такой же вечный как, что первичное яйцо или курица?

В развитых демократических странах с налаженной государственной машиной, в периоды их устойчивого развития роль лидера практически нивелируется, но как только машина начинает давать сбои роль искусного «лидера-механика» быстро возрастает, так как только он может устранить неполадки.

Что касается стран посттоталитарных, то здесь все сложнее. Например, после Второй мировой войны конструктором государственной машины Японии стал американский генерал Дуглас Макартур, основательную чистку итальянской машины от коммунистического песка и грязи тоже произвели американские «механики», а в Германии они же нашли хороших местных специалистов.

С Советским Союзом все произошло иначе, советские «механики» сами запускали машины в других государствах, а когда развалилась их собственная машина, то не только некому было помогать ее восстанавливать, а напротив многие бросились со своими «благими» советами, как ее окончательно разрушить.

В охлократической среде, где «сдвиг сознания» принял безумную форму, верх взяли хапуги и демагоги, которые всячески набрасывались на здравых людей. Только сейчас постсоветские общества с трудом восстанавливают нормальное сознание.

4. Fa:

Я считаю, что в результате разрушения СССР, странам не повезло с лидерами. Исключение Казахстан. Не сочтите за лесть и прогиб. Межнациональные столкновения, разруха и безверие, социальная апатия и коррупция, пронзившие общества, насквозь поразили все страны. Может быть, в меньшей степени Казахстан. А если бы у руля Премьерства Союза успел оказаться Лидер Казахстана? Хотя, конечно, вопросы мои не очень политкорректные. Но ведь потрясения, в которые рухнула Россия – ничто, по сравнению с небольшими передрягами, происходившими в Казахстане.

Блаженны верующие отечественной пропаганде. Советский Союз был тоталитарной империей и его есть за что критиковать.

Но, пожалуйста, потрудитесь сравнить: какими были в начале 1991 года промышленный потенциал, сельское хозяйство, наука, система образования и здравоохранения Казахстана и сейчас, через двадцать лет, в начале 2011 года: небо и земля. Два элементарных и показательных сравнения: в то время в Алматы, если не ошибаюсь было всего 5-6 аптек, а сейчас на небольшем промежутке улицы Гагарина – от Тимирязева, до Утепова, где я живу – десять аптек!!! А теперь посчитайте сами, даже с учетом увеличения населения в полтора раза, во сколько раз возросло количество больных в лучшем из наших городов; из окрестностей Алматы в давние времена по всему миру распространился фрукт яблоко, и в 1991 году у нас апорта было много, а сейчас он практически исчез и весь «мир» поставляет нам яблоки. Кроме того, попробуйте найти хоть один товар с надписью: «Made in Kazakhstan».

И все это не говоря о варварской распродаже наших природных ресурсов, прежде всего нефти, прибыль от которой оседает в карманах узкой группы людей.

Есть определенный тип людей, в которых не воспитывали чувства чести, достоинства и долга и они лгут на каждом шагу, даже без особой необходимости. И когда такие даже говорят правду, народ им не верит. Их нельзя называть не только успешными лидерами, но и лидерами вообще.

5. Зуч:

Вопрос тоже по книге. Вы приводите слова Вольтера: «Для спасения страны достаточно одного человека». А тогда где гарантия, что этот человек не станет диктатором? А может быть все лидеры диктаторы? Только скрытые в демократических странах и явные в авторитических? Ведь большинство стран все-таки авторитарные? Значит это более успешная модель? Просто все путают человеческие факторы: недостаточная культура, честность или ее отсутствие, жадность, властолюбие. То есть я хочу сказать по-простому: если лидер человек хороший – повезло народу, а если сумеречный как Сталин или Сухарто, общество страдает, даже на фоне экономических успехов.

Цитируя мои слова по поводу Вольтера, вы упустили ключевое слово «великий», то есть фраза звучит так: «Для спасения страны достаточно одного великого человека».

Титулом «Великий» удостаивает только потомство, и оно удостаивает этим званием только тех государственных деятелей, которые верно служили своей родине и подняли ее на вершины успеха, процветания и культуры. Поэтому это снимает все остальные вопросы.

6. Р:

Как мог оказаться Буш младший у власти? Если система отбора Лидера в Штатах отработана? Ведь сами американцы были в ужасе и не знали то ли смеяться то ли плакать. А плакать-то пришлось миру. Разбомбленные Югославия, Ирак, Афганистан? Не лучше ли безликий Клинтон, за спиной которого правили все, кто ни попадя? Чем просто неумный человек? А как же система, созданная отцами-основателями американской демократии? Значит завтра может выиграть какая-нибудь Сара Пейлин по желанию тех, кто развяжет новую мировую войну? Мне не понятно (из Вашей книги) про систему, созданную сильным лидером, по которому как по маслу дальше едет оставленная «в порядке» им страна? Гарантий от Буша-то оказывается нет. Дважды избирался.

Великие люди на то они и великие, что рождаются крайне редко. К тому же в общем-то косное общество ищет их только в трудные для себя времена.

Поэтому в отлаженной до автоматизма государственной системе, даже к высшему управлению порой попадают серые люди, как правило, при помощи продажных СМИ.

7. Петр:

Как Вы думаете, почему все-таки все страны на постсоветском пространстве пошли по пути антидемократическому и присоединились к диктаторскому блоку: Китай, Средний Восток (Пакистан, Афганистан, Иран, Ирак). И даже в последнее время сделали автократический поворот в области прав человека и свободы слова (где-то мягче, где-то жестче) И даже Прибалтика со своим профашистским сдвигом и антироссийской риторикой и зависимостью от Запада тоже недалеко ушла в сторону демократии?

Во-первых, общественное сознание очень инерционно, во-вторых, общество которое привыкло к поводырю, теряется без него, особенно, в абсолютно новых политико-экономо-социальных условиях. Третье, дополнение смотрите в ответе на третий вопрос.

8. Ситком:

Вопрос по ОБСЕ как организации. ОБСЕ не имеет эффективных рычагов влияния на своих членов для выполнения принятых ими на себя обязательств по соблюдению международных стандартов ОБСЕ. Тогда в чем смысл этой организации?

ОБСЕ было создано в 1973 году на пике противостояния двух супердержав США и СССР.

После развала Социалистического содружества и СССР эту организацию хотели закрыть, но после решили сохранить как одну из международных площадок для состязания в красноречии. Авторитет ОБСЕ в Европе, да и в целом в мире не очень высок.

9.МЛК:

А может быть нет ничего плохого в существовании автократий? На определенном этапе, транзитном, так сказать. Ведь общества разных стран развиваются неравномерно? Второй вопрос. Арабские события последних дней свидетельствуют о большой массе грамотных как минимум, образованных и компьютеризированных молодых гражданах. Не зря же эти события называют твиттерными? Как вы оценивает эти события для мира и его новых политических конфигураций. Хорошо это или плохо? Что же дальше? Свергли, а планов дальнейших нет. И партий и лидеров, что там говорить. Нестабильность грядет или какие-нибудь радикалы? Или военные диктатуры? Почему-то у радикалов всегда найдутся лидеры на такой жареный момент. И у военных.

Автократия приемлема только тогда, когда она имеет прилагательное «просвещенная» и направлена на улучшение благосостояния народа и укрепление государства.

Все мировые цивилизации, религии и великие пророки древности родились в Азии. Египет – это продолжение Азии и даже Древня Греция некоторыми серьезными учеными воспринимается как сателлит Азии.

Вся Азия, отчасти кроме Османской империи в ХV веке впала в глубокий сон. В 1904 году о себе заявила Япония, а во второй половине ХХ века стали постепенно просыпаться наследники великих цивилизаций – Китай, Индия, Иран, а теперь настал черед арабов.

Арабская цивилизация в IX-XIII веках была самой цветущей. Именно арабская наука и культура просветили Европу. Но затем в ХV веке арабы тоже уснули.

На Ближнем Востоке (если смотреть из Европы) накопилось огромное количество социального недовольства – косные режимы, многолетние диктаторы, коррупция, бедность… и для этого «взрывчатого» материала было достаточно твиттерной «спички».

И сейчас, главная проблема арабов – это отсутствие, глубоко чувствующих современность великих лидеров.

Но случилось самое главное – общественная энергия вырвалась наружу, вначале она, конечно, кое-что порушит, но затем, войдя в цивилизованное русло, начнет созидать. Арабы – на верном пути.

Но в Азии сейчас до сих пор спит еще одна великая цивилизация – это Западная Азия (это название, по-моему мнению, более точнее чем «Центральная Азия»).

Это наш Великий регион, Запад Востока, – перекресток всех мировых цивилизаций, родина величайшего из всех пророков – Заратустры. Но могучий ветер перемен уже близок. И нам  надо быть готовыми к этому.

10.Маша:

Меня когда-то пронзило до глубины души казахское выражение «тор?айдай жаным бар» – душа моя с воробышек». Это про меня. Я прочла статью об Абдижамиле Нурпеисове в Вашем журнале «Мысль» «Послание Патриарха», где Вы повествуете о творчестве этого талантливого, пронзительного писателя («Кровь и пот», «Последний долг») Вы тоже, как и автор, чувствуете драматичность пути казахского народа? Солидарны с «реалистичными и грустными картинами, созданными Абдижамилем», где существенным является политическое влияние соседей, культурное окружение, этнический состав, но более всего сокрушаетесь описанными качествами, удивительных по силе исполнения типажей, героями произведений этого писателя: «духовной леностью, неумением бороться за свои права, жизненную суетливость, угодливость перед властью, горький фатализм». Мне кажется вот, что роднит русского и казаха. Мне лично эти слова открыли многое во мне и в русском народе тоже. Может быть горький фатализм – это наш общий путь?

Два романа великого писателя Абдижамила Нурпеисова «Кровь и пот» и «Последний долг» – это по сути одна грандиозная эпопея о судьбе казахского народа, раскрывающая его архетипы и объясняющая его невероятно тяжелую судьбу.

Вы абсолютно правы, что русские и казахи представляют собой родственные типажи, объединенные общей историей, землей, культурой и даже единой кровью в жилах.

Дело в том, что Евразия – это единое пространство тюрок и славян, и прежде всего русичей и кыпчаков.

Все это пространство в Х-ХV веках, от Иртыша до Дуная называлось Дешт-и-кыпчак», т.е. здесь доминировали кыпчаки, их язык и церемониал.

С ХVII века – постепенно начали доминировать русские, их язык и церемониал.

То есть восточные славяне и западные тюрки, прежде всего русские и казахи, давно породнены судьбой и землей, у них близкая ментальность, и они, естественные союзники на века. Особенно, на фоне геополитической динамики, как в Азии, так и в мире. Горькое осознание реалий – это не фатализм, а лекарство.

11.Интер:

А может быть, Вам совместно переложить эти две его книги в драматургию и предложить экранизацию Ермеку Турсунову? Мне кажется, он сумел бы воплотить эту эпопею на экране. Как Вы относитесь к его фильму «Келин»?

Вы правильно заметили обе книги, действительно представляются драматургичными и на основе каждой из них можно сотворить отдельный фильм. Если бы за них взялся Ермек Турсунов, это было бы здорово. И лучше если такое предложение будет не с моей стороны, а от кого-нибудь другого.

А фильм «Келин» я считаю очень хорошим. Это мифологема тюрок, отражающая архетипические пласты их сознания.

12.Анна:

Вы были на открытии музея архивных документов. Где было много рассекреченных материалов, касаемых и Казахстана и Советского Союза и времен царского правления. Особые папки, секретные материалы, просто архивные редкости. Что там Вас более всего поразило, какой документ?

Бюрократическая обыденность расстрельных дел.

13.Дмитрий:

Ататюрк был достаточно жесткий, если не сказать кровавый правитель. Потом было успешное динамично развивающееся государство, ориентированное на западную цивилизацию. Но сейчас все-таки страна все больше склоняется к традиционному исламскому государству. И все меньше решительности у социума противостоять превращению светского строго государства в исламскую республику. Там долгое время гарантом выступала армия, а нынешний Президент загнал ее в жесткие рамки. Как Вы расцениваете такой поворот?

Какая сила должна контролировать избранный успешным лидером путь развития страны. В свете последних событий в арабских странах. Там тоже армия – единственный стабилизирующий фактор. А потом, как и в Турции маячит фундаментализм радикальный? Может быть сильные лидеры – ничего хорошего, это форсмажор, а потом страна возвращается болезненно на свой привычный даже отсталый, провинциальный путь? Народ-то лихо не переделаешь одним махом. Он живет по своим внутренним психологическим законам? Вот Петра Первого некоторые считают виновником во всех бывших и нынешних бедах России, в крепостничестве, в бюрократии, коррупции. Все растет оттуда? Так может быть лучше, без лидеров и революционных перемен, а тихо в своем комфортном для народа темпе?

Турецкий ислам отличается от консервативного арабского оригинала и современные лидеры Турции, наподобие христианских демократов Европы, проповедают исламскую демократию.

И роль армии, вводится в конституционные рамки. Но я надеюсь, что современные турецкие власти понимают, что им нельзя уходить от заветов Ататюрка, как духовного лидера.

Опыт Малайзии, Сингапура и Южной Африки показал, что народ, почувствовавший в себе уверенность, может дальше шагать вперед и без руководителя – поводыря.

Петр Первый – великий реформатор, но именно он расколол массовое русское сознание, которое до сих пор никак не склеится.

Конечно, эволюционный путь развития лучше революционного, но для этого нужен непререкаемый лидер вроде Дэн Сяопина и вдумчивые ученики, верно продолжающие его дело.

14. Т:

Вы как-то в связи с биографией одного талантливого писателя нашли удивительный образ «быстрое созревание Духа». Кто повлиял на Ваше развитие как личности и творческого человека? Какие люди и встречи?

Прежде всего, книги: я очень много читал и читаю серьезной литературы, затем – мой родной город – древний Туркестан.

И два человека, которые помогли мне выбрать правильный жизненный путь: мой первый руководитель – директор Института химии нефти и природных солей (в Атырау) Тельман Габитович Сарбаев, человек удивительной душевной щедрости и мой научный руководитель, выдающийся ученый в области нефтепереработки Александр Васильевич Агафонов из Москвы, мудрый наставник.

15. Илья:

Мир развитой цивилизации, научно-технических достижений, высоких технологий возможен ли без изменений ментальности целого народа, который должен сделать головокружительный рывок от психологии общества закрытого, провинциально-захолустного – к обществу высокоцивилизованному, являющему миру открытость и доброжелательство? Я говорю о всех странах постсоветского пространства кроме, может быть, Прибалтики. И в лидере ли только дело?

Конечно, нельзя превращать лидера в идола. Но, вот, пожалуйста, примеры Сингапура и Малайзии, где уровень образованности и культуры, был весьма низок. И Ли Куан Ю и Махатхир Мохамад за время одного поколения вывели свои народы из третьего мира в первый.

По сравнению с этими народами, постсоветские страны, и в особенности, Казахстан имели намного более высокий уровень образования, развитую промышленность и сельское хозяйство.

Можно сказать, что виновато тоталитарное прошлое, но Китай был намного более заидеологизирован и просто нищ, но Дэн Сяопин разбудил страну.

В одном с вами можно согласиться, народы должны уметь выбирать настоящего лидера и следовать за ним.

16. Сулем:

Насчет выборов и ситуации политической. Если обобщать по всем странам бывшего Союза, как Ваше мнение, как должна формироваться оппозиционная партия? Не разрушительная, не несущая угрозу обществу новыми политическими катаклизмами, а конструктивная? Может в этом неудачи по их созданию? А не только во властях авторитарных, которые мешают? Народ тоже не очень доверяет новым якобинцам. А в России так радостно выпнули с политического поля всех этих новых реформаторов и упорно голосуют на выборах против? Как Вы думаете, в чем проблема и пробуксовка оппозиции?

Общество, в котором нет оппозиции рано или поздно начнет загнивать. Проблема нашей оппозиции в том, что ее лидеры (также как наши высшие чиновники), в основном, плохо знают историю, слабо разбираются в политике, в экономике они – школяры и почти не знают особенностей своего народа.

Все они страдают бонапартизмом, и нет реального представления о своих возможностях. Естественно и гонения властей усугубляет ситуацию.

17. Энн:

Какие у Вас планы в качестве редактора журнала «Мысль». Какие темы Вас сейчас волнуют?

Когда пять с небольшим лет тому назад я возглавил журнал «Мысль» – это был пропагандистский «листок». За это время, несмотря на весьма скромное финансирование, удалось превратить его в достаточно серьезное общественно-политическое издание.

Особенно, волнуют нас проблемы экономики и культуры.

19. ДК:

Как вы думаете, с чем связана то явление, что казахская творческая интеллигенция последнее время подменяет собой историков, с удовольствием пишет о межродовых противостояниях и возвеличивает всевозможных предков местного значения? И почему нет современных острых социальных тем современной жизни или драматических страниц о нашем нынешнем противоречивом бытие?

Интерес творческой интеллигенции к отечественной истории, весьма закономерен. В советскую эпоху казахская история искажалась, и в ней было много «белых пятен». Профессиональные историки слишком долго перестраивались, и в «бой» пошли любители.

Опасным явлением нашего времени стали трайбализм и возвеличивание своих предков, которые расшатывает национальное единство

Питательной почвой для этого является кадровая политика властей, где слишком много внимания уделяется не творческой и профессиональной одаренности, а географии.

20. Керим:

Система госзаказа для писателя – это благо или тормоз для творчества? А на что живут вообще писатели, если отсутствует система гонорара? Ну, например, когда писатель находится в стадии творческого застоя или поиска, наконец, вдохновения?

В нашем Союзе писателей около 850 членов, многовато для 16 млн. населения. Правительственные стипендии получает мизерное число, как правило, те кто поет аллилуйю властям, поэтому большая часть писателей бедствует.

Но бальзаков, львов толстых и руми, среди них явно нет. А как талантам помочь талантами (мерой злата)? Этот вечный вопрос у нас власти решают просто и наглядно: мерою гибкости спины соискателей.

21, 31.

21. Сулем:

Как Вы думаете, вот был жанр, созданный «проклятым прошлым» «социалистический реализм», а какой жанр доминирует сегодня в годы либеральных ценностей? Если можно обобщить, то и в Казахстане и на постсоветском и мировом мейстриме? Ну и Казахстан в мировом литературном контексте?

31. Как Вы относитесь к мнению, что писатель настоящий всегда оппонент любой власти?

И второй вопрос: Что Вы думаете о творческом языке и двух знаменательных книгах Д. Накипова: «Время Ре» (поэзия) и «Тень ветра» (проза. продолжение «Круга пепла»). Если пользоваться Вашими замечательными параллелями Гете-Абай, Пушкин-Магжан, Бальзак-Мухтар Ауэзов, то Накипов?

Позвольте объединить два эти вопроса.

Угораздило же меня написать об Олжасе Сулейменове и Абдижамиле Нурпеисове и теперь меня принимают за критика (литературного аналитика). Я много читал, надеюсь хорошей литературы, но я мало, что смыслю в их градации, течениях и модах. Я читаю только то, что мне интересно. Поэтому раз вопросы заданы, я буду на них отвечать, но в отличие от моей публицистики, очень пристрастно и субъективно, просто как наивный читатель. Поэтому язвительных критиков и вальяжных знатоков литературы, прошу не тратить время и перейти к следующему вопросу.

Я воспитан на литературе классицизма, романтизма, реализма, включая «магический», и некоторых образцах экзистенциализма.

Не желая прослыть ретроградом, я прочитал кое-что у Жака Дерриды, Пелевина, и у других и они меня не вдохновили. Но наиболее драматичной была моя схватка с «Улиссом» Джеймса Джойса.

Я раз за разом бросался на это чудище, пытаясь его одолеть, но ничего не выходило.

Вместо ожидаемого причудливого «потока сознания» я видел там только «омут», и из головы не выходила мысль, что это жалкая пародия, бесталанная профанация великой «Одиссеи» Гомера. Но я гнал ее изо всех сил, и все относил на свой плохой вкус и варварское сознание.

Но вот однажды мне встретился «Монолог об «Улиссе» Карла Юнга, где я прочитал: «Все в его книге (Джойса) предстает каким-то бездуховным, вместо горячей во всем течет какая-то стылая кровь, события следуют друг за другом, замкнувшись в каком-то ледяном эгоизме, – да и что это за события! В любом случае здесь не встречается ничто милое сердцу, ничто освежающее душу или подающее надежду.

…Он оскорбляет устоявшиеся привычки чувствовать, он вершит насилие над тем, чего обычно ожидают от книги» и т.д.

Я возопил от счастья, отбросил «Улисса» и чтобы смыть все свои мутные ощущения трижды перечитал любимую мною «ветхозаветную» книгу Германа Гессе «Игра в бисер» и кое-как пришел в себя.

Постмодернизм в моем архаическом представлении – это квазиискусство, квазилитература – продукт духовного обнищания.

Постмодернистское чтиво толкуют одни критики, этих критиков объясняют другие, которых поправляют третьи и т.д.

То есть эта литература рассчитана на шаманов-критиков, которые бессмысленные фразы, представляют как пророчество, и здесь нет места собственному живому и непосредственному восприятию читателя.

Меня пугает широкое увлечение наших молодых писателей постмодернизмом. Для Запада постмодернизм – это усталость духа, увядание живого, угасание костра.

Но когда мы не пройдя все великие коллизии жизни сразу приходим к праху, то ни о каком Ренессансе, (для Запада – очередном) не приходится и мечтать. Потому, что со временем обнаружится, что под прахом, кроме праха ничего нет.

У меня есть своя теория относительно нынешнего упадка глобальной культуры, литературы и искусства.

Начиная с начала ХХ века лучшие умы были мобилизованы научно-технической революцией, и особенно, ее монстром – военной сферой, которая, как и всякая другая революция потребовала кровавых гекатомб.

Гуманитарная сфера обеспечивалась умами, в основном, по остаточному принципу, отсюда всеобщее духовное оскудение и мир на грани апокалипсиса. Потому, если мы хотим спастись, надо лучшие умы, направлять не в сферу материального потребления или даже средств уничтожения живого, а в сферу культуры и духа. И эти таланты дадут новое вдохновение теряющему веру в себя человечеству, ибо сфера Духа, также бесконечна как Космос.

И вместо того, чтобы подражать примитивному декадансу, мы казахи, могли бы создать новое течение в литературе и искусстве – кочевническо-космическое восприятие жизни – это не только возвращение к природе Руссо, но и обращение Природы в культ.

Поэтому всегда читайте то, что волнует Душу, возвышает Дух и пробуждает Мысль. При этом не забывайте лучшие образцы своей литературы.

Если вам интересно знать то, что я читаю – вот короткий ряд – Гомер, Лаоцзы, Фирдоуси, Эзоп, арабские ночи, Ходжа Насреддин, аль-Фараби, Бальзак, Ницше, Хемингуэй, Тагор, Голдинг, Моэм, Томас Манн, Гессе, Толстой, Достоевский, Борхес, Маркес, Абай, Нурпеисов, О. Сулейменов, суфийские мудрости…

Для меня самым современным писателем, является Бальзак. Перечитайте его и вы увидите вокруг его героев, ставших жертвами Золотого тельца.

А Накипов, в общем-то неплохой писатель: с кем можно его сравнить? Как вы поняли, я не очень хорошо знаю современную литературу, ну, наверное, с Пелевиным!?

Думаю, из всего сказанного мною, вы сами сконструируете ответы, на те вопросы, которые не нашли прямого отражения.

В конце столь длинного монолога хочу предупредить, что это измышления отставшего от своей эпохи стареющего чудака.

22. Алекс:

Размышляли ли Вы когда-либо о перипетиях казахской самоидентификации? Что же это такое – казахский этнос, по Вашему мнению? Как укладываются в наступающую непреклонно глобализацию становление языка казахского? Возможна ли гормонизация разных этносов, носителей разных ментальностей и субкультур, культурных ценностей? Или эти новые веяния Европы об ошибочности мультикультурного пространства рано или поздно коснуться и нас? Россия уже болезненно столкнулась с этими чувствительными проблемами?

Вы задали очень сложные вопросы, которые волнуют все человечество.

Я постараюсь сформулировать свой ответ, который, естественно, не претендует на полноту.

У братьев Стругацких есть рассказ (если не запамятовал) «Мальчишка», где рассказывается о маленьком человеческом создании, волею случая попавшего в другую неземную цивилизацию и вобравшему в себя ее формы. И один из героев говорит о нем: «Он представляет из себя отдельную, особую цивилизацию».

Каждый этнос – это особый опыт, особая духовность, неповторимый взгляд на мир и уникальная культура.

Вульгарный системный анализ (в приложении к гуманитарной сфере) говорит, чем разнообразнее мир, тем он устойчивее и тем духовно богаче.

Язык – это не просто средство коммуникации, а кладезь народной мудрости, душа и духовный шифр народа. Потеря языка, как правило, приводит к исчезновению этноса.

В мире около 1500 этносов и 5600 языков, каждые две недели умирает один язык. И если не ошибаюсь, каждые три месяца нивелируется один этнос. И это трагедия. Народы интересны друг для друга именно тем, что они разные. Если все народы мира станут одинаковыми – это будет означать вселенскую роботизацию и конец человеческой цивилизации.

Но во все века между народами не прекращались войны, возможен ли вечный мир между ними?

Противоречия между народами, так же как и между людьми, никогда не исчезнут. Это в «несовершенной» природе человека и общества. Но свести эти конфликты на безопасный уровень, не угрожающей самому существованию человечества, возможно.

Дело в том, что нации, особенно, великие выделяют огромные средства на войну, на смерть, а на культуру и жизнь в сотни раз меньше.

На эту тему я опубликовал статью в российском журнале «Дружба народов», в газете «Свобода слова» и в журнале «Мысль» «Слово о заблудшей цивилизации» (вариант «Плач Иеремии о заблудшей цивилизации»). Подробности этой темы там.

Проблем с казахской самоидентификацией предостаточно. Это связано с драматической историей, но обвинять в своих проблемах других, я считаю недостойным для своего народа, поэтому он сам должен взять ответственность за них на себя и сам их решить.

Казахский этнос еще на перепутье. К сожалению, нынешние власти все делают для того, чтобы ослабить и ославить его. И то каким он выйдет из пут нынешней власти, зависит от того какие силы в нем возьмут верх в ближайшем будущем.

Казахский язык брошен на произвол судьбы. Бесконечные стенания со стороны национал-патриотов и клятвенные заверения властей ничего не меняют.

Русские, а по сути, все восточные славяне, в Казахстане представляют собой особый субэтнос в определенной степени близкий по своей ментальности к казахам, и отличающийся от русских, скажем в Узбекистане, Украине, Кавказе, Прибалтике и в самой России.

Казахи и русские составляют у нас больше 90% населения и они у нас самые угнетаемые. Власти постоянно намекают, особенно Западу, что им достался не тот народ. Но, казахи и наши русские, в большинстве своем, хорошо проявляют себя в других странах.

Поэтому проблема не в том, что у нас не тот народ, а в том, что у нас не те власти.

23.Илона:

Вот если бы Вам пришлось сравнивать плеяду классиков казахской литературы: Ахмета Байтурсынова, Габита Мусрепова, Шакирима Кудайбердиева, Магжана Жумабаева, Беймбета Майлина, Мухтара Ауэзова, Сакена Сейфуллина, Сабита Муканова и других с современными писателями. Что бы бросалось в глаза в первую очередь? В чем самое главное отличие. Хорошее оно или плохое (упрощенно) или просто существенное. Мешающее им писать или наоборот помогающее. А как нам их воспринимать? Что Вам как читателю приходит на мысль. (И как редактору журнала «Мысль»)

Наши современные писатели более начитанны и лучше знают мировой литературный процесс. Упомянутое прошлое поколение более чистое, аскетичное и духовное. Среди них трое занимают особое место: Ахмет Байтурсынов – духовный вождь интеллигенции, Магжан Жумабаев – великий национальный поэт, который как и Пушкин не совсем доступен зарубежным читателям и Мухтар Ауэзов – великий прозаик.

Читая произведения того поколения я испытываю двойственное ощущение: во-первых, ждал от них большего, а во-вторых, понимаешь в каких условиях им приходилось мыслить и работать.

Глубокая трагедия нашего народа в том, что сталинский режим репрессировал половину из этого славного поколения, а вторую – облачил в оковы соцреализма и, нарушив живую преемственность между поколениями, оскудил нас. Мы стали не тем, кем могли бы быть.

А воспринимать их надо с глубоким уважением.

24. Зета:

А я не согласна с «горьким фатализмом». А как же события 2005-2006 года и гости турецкие, бегущие с Каспия? Может быть, здесь недооцениваются народные токи, которые пульсируют и рано или поздно вырываются наружу. Тогда вопрос: какова роль Лидера в современных условиях? Ведь все перечисленные в книге лидеры творили свои дела в более-менее консервативное полусонное время медленных передвижений человеческих и информационных? А сейчас ТВ, интернет, мобильная связь, медиапространство неподконтрольное. Как обуздать эту стихию и неуклонно провести реформы, даже успешные. Без диктаторских замашек?

Сейчас народное недовольство у нас обрело широкий масштаб и оно может прорваться по любому поводу, вся проблема в том, кто сможет направить этот бурный поток в нужное русло.

По моему мнению, роль лидера во все времена чрезвычайно велика, и может быть в эпоху мгновенного распространения информации и вездесущей прессы, она еще более важнее, чем прежде. Сейчас с их помощью можно стать лидером в течение недели.

Вся проблема нынешних арабских революций, в том, что у них нет выдающихся лидеров. Впрочем, та же проблема у Запада, там перестали появлять лидера типа Франклина Рузвельта, Уинстона Черчилля, Шарля де Голля. А этим безликим, болтливым и суетливым современным президентам и премьер-министрам тяжелейшие глобальные проблемы явно не по плечу.

Впрочем, ураган перемен обязательно достигнет и Центральной Азии, и он снесет здесь многие президентские крыши.

25.Один:

Какая книга сейчас лежит у Вас на столе? Что Вы читаете сейчас?

Перечитываю книгу Идрис Шаха «Суфизм».

26. Эль:

Ваше мнение: рано или поздно востребуемый Приемник должен возникнуть из гущи народных масс (партий оппозиционных, движений, самовыдвиженцев) или должен будет сформироваться внутри властных кабинетов? Что для государства в нынешнем состоянии предпочтительнее?

Президент постарается сам подобрать Преемника, но так как в его окружении почти одни подхалимы, бездарные и бесхребетные чиновники. Этот самый Преемник не сможет долго удержать в руках вожжи управления. А что дальше будет знает только Аллах.

27. ViVa:

Уважаемый Сейдахмет Рысходжаевич, вопрос о Вашей книге « Казахская драма на сцене и за кулисами». В книге прекрасным языком описаны перепитии политики за эти годы. Путь многих партий и политиков проанализирован. Но ряд достаточно известных личностей и партий не упомянут совсем. Чем Вы руководствовались, подбирая логический ряд знаковых событий и партий в своем труде-рассуждении о пройденном пути? Спасибо.

В своей книге «Казахская драма» я описал основные события времени независимости и кто в них принимал участие, а второстепенные события (естественно, с моей точки зрения) и их герои остались за пределами книги.

28. Аст:

О книге «Казахская драма …» Что такое было ДВК? Оно объективно не нужно было в то время, или из-за его разгрома поезд пошел в другую сторону?

ДВК был продуктом дворцовый борьбы за власть, но вырвавшись на политический простор, он стал быстро эволюционировать, к великому сожалению, этот шанс, как и многие другие, был упущен оппозицией.

29. Ювен:

Скажите пожалуйста Ваше мнение по поводу животрепещущей темы: «Изучение и продвижение казахского языка». В статье Колу Токтабутова в Деловой неделе под названием «Есть ли мотивация к изучению государственного языка», сказаны грустные слова: «Наш язык обращен в прошлое…». Половина населения билингвы, треть писателей Казахстана пишут на русском. Нурпеисов А. об этом сказал: «Необходимость русскоязычных писателей-казахов была бы оправдана, если бы они знали свой родной язык. Тогда они могли бы переводить своих собратьев. А так они не имеют отеческих корней».

Каково Ваше мнение?

Проблему государственного языка может решить только государство, если оно возьмется за него серьезно и с умом. Остальное все самодеятельность. Такое государство как Израиль может оживить мертвый язык, а такое государство как Казахстан, если так будет продолжаться, может погубить живой язык.

30. Литератор:

Абдижамил Нурпеисов очень тщательно подбирал переводчиков для своих великих книг: «Кровь и пот» – Юрий Казахков, «Последний долг» – Анатолий Ким. Как сказал переводчик, поэт, культуролог Аузхан Кодар: «Без перевода Слово остается мертвым для мира». На каком языке Вы пишете? И что для Вас лично эта область: родной язык в творчестве?

Я пишу, в основном, на русском языке, очень редко на казахском. Причина: во-первых, русскоязычная аудитория более шире, а во-вторых, в начале 90-х я написал несколько статей (не скрою, при некоторой помощи знатоков казахского языка) но казахоязычные издания не приняли их по причине прямолинейности. Это отбило у меня охоту. Но я, вроде бы, одинаково хорошо говорю и читаю на обоих языках, поэтому в курсе того, что происходит на обоих полях.

32. Жак:

Где Вам работалось интереснее: в Литературке или теперь, в Мысли?

В «Литературке» я не работал, вероятно, вы имеете ввиду казахстанское приложение газеты «Аргументы и факты». В нем, конечно, было интереснее.

33.Лилиан:

Какие у Вас творческие планы? Что Вас привлекает больше: политика и ее аналитический аспект или литература? Как Вы прокомментируете слова Д.Накипова «Своих современных писателей у нас не издают, словно их и нет совсем» Может быть, в журнале «Мысль» предоставлять им площадки для их произведений?

У меня интересная судьба: с детства я тянулся к литературе и истории, но получилось так, что поступил в технический институт. После его окончания, вместо того, чтобы как все остальные выпускники пойти на завод, попал в науку и защитил диссертацию, на учетную степень кандидата технических наук аж в 1975 году. Меня больше привлекают темы культуры, но с получением независимости нашей страной, пришлось писать о политике.

В советское время политическая тема была уделом особо доверенных журналистов, так называемых 7-8 политических обозревателей типа Зорина, Кондрашова, Бовина, Стуруа и т.д., а в союзных республиках, особенно, центральноазиатских вообще не писали о политике. Так как у нас не было таких журналистов, я стал таковым.  В начале 1999 года после выборов президента на 7 лет у нас образовался политический вакуум и я пошел в политику и создал республиканское общественное движение «Орлеу». С 2009 года, после публикации книги «Служение нации» меня стали считать писателем.

Словом во фразу Ларошфуко «Судьба покорных ведет, а непокорных тащит» невольно приходиться верить. Но куда она тащит, мне неведомо самому.

Сейчас же я больше занимаюсь осмыслением исторической судьбы своего народа.

Согласен с Дюсенбеком Накиповым, что у нас своих хороших писателей не издают, но забыты не только они, а все таланты во всех сферах.

К сожалению, у нас журнал не литературный, а публицистический, поэтому можем публиковать только рецензии и суждения о книгах.

34. Зета:

Уважаемый Сейдахмет Рысходжаевич, Вы себя позиционируете как центриста. В книге «Казахская драма на сцене и за кулисами» это чувствуется. В двух словах. К кому вы обращали свои проникновенные слова и считаете ли ВЫ, что эта книга станет для будущих исследователей существенным источником палитры политической жизни РК 20-ти противоречивых лет?

Действительно я твердый центрист и если иногда считают, что меня занесло на левый фланг, то этот обман зрения, происходит из-за того, что наши власти порой уходят в запредельную правость.

Будет ли моя книга «Казахская драма» интересна для будущих исследователей сказать трудно. Все будет зависеть от того: будут или они домогаться правдивой истории или займутся очередными мифотворчеством.

35. Кит:

В статье «Послание Патриарха» о творчестве А. Нурпеисова Вы анализируя его книгу «Последний долг»  высказали мнение: «Элита губит носителей народного духа». Можно поподробнее?

Это не мое мнение, а логический вывод, проистекающий из произведений нашего патриарха Абдижамила Нурпеисова. Если проанализировать нашу историю за последние два века и вспомнить, хотя бы судьбы Чокана и Абая (бывших частью элиты, но выражавших народный дух), Махамбета, Баурджана Момышулы…, трудно с этим не согласиться и это очень серьезный повод для раздумий.

36. Бек:

При появлении Вашей книги «Служение нации» на пресс-конференции, посвященной ее презентации ,Адил Тойганбаев-руководитель Экспертного центра национальной стратегии, также принявший участие в процессе появления книги на свет, говорил о нынешней ситуации в Казахстане. Она, по его мнению, очень напоминает брежневский застой», те же политическая апатия, отсутствие политической идеи, размытость национального сознания».

Вопрос: По Вашему мнению, кто должен формировать и отвечать за динамичность развития этих аспектов общества? Власть, элита или, может быть, оппозиция? Или сие неподвластно никаким силам, а развивается объективно само, независимо от намерения и усилий любой группы людей. Стихийно, так сказать, природно, внутри самого народа, и пришпорить или замедлить это невозможно?

Адил Тойганбаев был одним из спонсоров моей книги «Служение нации». Что касается стагнации общества – это системная проблема, проистекающая из уровня всех трех страт.

Политические процессы в замкнутом и открытом обществах протекают по разным законам. В первом, все кажется спокойным и стабильным, но недовольство не находя выхода все больше возрастает и диктаторская власть сама вынуждена открыть крышку котла или ее снесет из-за чрезмерного внутреннего давления.

Во втором случае – все бурлит на виду и пары вырываются наружу, но процесс контролируется мягкими демократическими методами.

Поэтому нашей стране срочно нужны политические реформы, которые позволили бы направить энергию народа в созидательное русло. Иначе…!

37. Альбина:

В моем окружении – и казахи, и русские – еще лет 10 назад, говорили, что пока президентом в Казахстане не станет Куттыкадам – бардак не закончится. Сейдахмет у вас есть амбиция возглавить страну и спасти ее от тотальной деградации? Хотя, понимаю, что при нынешнем режиме – умным людям заказана дорога во власть. Спасибо!

Я никогда не рвался к власти, но скажу без ложной скромности, такие слова я слышу часто от различных людей из разных сфер.

Сразу уточню, меня привлекает не тот или иной высокий пост, а действенный механизм реализации моих идей. Заслуживаю ли я право на подобный механизм?

Наверное да, так как на всех этапах нашей независимости я не только указывал на все ошибки властей и оппозиции, но и подсказывал конкретные решения, верность которых время подтвердило.

Я считаю, что у нашей страны величайшие возможности и у меня есть ясное представление о том, какие политические и экономические реформы ей нужны. Ряд своих предложений я давно опубликовал и время подтвердило их целесообразность.

Я уверен, что при их осуществлении, тот путь, который прошли Сингапур и Малайзия за 25 лет, мы могли бы пройти в два раза быстрее. Это станет, возможно, спасением не только для народа, но и для власть имущих и отечественных бизнесменов.

Но удастся ли претворить в жизнь мои замыслы, зависит от власти и общества.

Так, что дорогая Альбина дело не во мне!

___________________________________________________________

Спасибо всем участникам нашей заочной беседы, мне было очень интересно отвечать на ваши животрепещущие вопросы.

Ваш Сейдахмет Куттыкадам