обзор каз.прессы 12 июля, 2011 Нет комментариев

Надо ли вводить институт уголовной ответственности для юридических лиц?

«Алаш айнасы», №97 (549) 7 июня 2011 года

В последнее время, вопрос рассмотрения уголовной ответственности для юридических лиц вызвал множество споров в бизнес сообществах и среди простых граждан. Прошло уже некоторое время, как были отобраны самые лучшие образцы мирового опыта в создании институтов уголовной ответственности для юридических лиц. И, несмотря на то, что до этого времени Мажилисом в первом чтении был одобрен законопроект «О введении изменений и поправок в некоторые законодательные акты Республики Казахстан в связи с вопросом введения уголовной ответственности юридических лиц», общественное мнение при этом учтено не было. К тому же, если законопроект рассматривает повышение размера штрафа за незаконные действия в бизнесе, то в других законопроектах, лежащих в Парламенте, для юридических лиц штрафные санкции собираются понизить. Тогда получается, что государство одним законопроектом увеличивает размер штрафа для бизнес сообществ, а другим этот размер уменьшает.

Так как эти противоречия заставляют нас всех задуматься, мы решили отдать на обсуждение данную тему не только экспертам, но и читателям.

Максут НАРИКБАЕВ, председатель партии «?ділет»:

Да

— Прежде чем дискутировать о правильности введения института уголовной ответственности юридических лиц, стоит взглянуть на эту проблему глубже. Например, в 1977 году в США был утвержден акт об уголовной ответственности за незаконное получение взятки юридическим лицом, в последующем, одноименная норма получила одобрение в конвенции ООН. Конечно, мы не можем посадить в тюрьму юридическое лицо, разговор в другом. Известно, что обычно из сотрудников транснациональных компаний в тюрьму попадают мелкие клерки или, в крайнем случае, директора фирм, а само руководство — остается в стороне.

Следовательно, миллиардные убытки, нанесенные фирмами своим клиентам, остаются непокрытыми. Поэтому в данном случае разговор об уголовной ответственности юридических лиц в основном крутится вокруг санкций и штрафов, применяемых к ним. Вводя институт уголовной ответственности для юридических лиц, было бы уместно заставить фирмы и корпорации придерживаться взятых на себя обязательств. А это можно реализовать на законодательном уровне за счет повышения размера уставного капитала фирм. Это, в первую очередь, помогло бы пострадавшим клиентам таких компаний, которые понесли затраты. В связи с этим, для товариществ с ограниченной ответственностью, необходимо увеличивать размер минимального уставного капитала. Это будет справедливым решением. Потому что для юридических лиц, в первую очередь, рассматриваются меры наказания, связанные с вопросами имущества. А вот за границей юридическим лицам за уголовную ответственность, в большинстве случаев, назначают наказание в виде выплаты штрафа, конфискации имущества. В случае, если данные меры выполнить нельзя, то юридическое лицо подлежит принудительному роспуску. Таким образом, будет повышена эффективность борьбы с экономической преступностью. Также, известно, что в 2008 году Казахстан принял Конвенцию ООН против коррупции. Данный документ дает право на введения института уголовной ответственности юридических лиц.

Арман ЕВНИЕВ, заместитель председателя национальной экономической палаты «Союз Атамекен»:

Нет

— Перед нами стоит задача дальнейшего развития малого и среднего бизнеса. А создание санкций, наложение штрафов на бизнес ассоциации, равносильно уничтожению бизнеса, банкротству предпринимателей. Думаю, что в данной ситуации стоит обратить внимание на факты незаконных действий в поисках личной выгоды со стороны менеджеров, будь то государственного предприятия или частного бизнеса, не важно. Сможем ли мы остановить преступные действия сотрудников, за счет привлечения к уголовной ответственности юридических лиц? Это – большой вопрос.

К тому же, в привлечении к уголовной ответственности не отдельных лиц, а всех лиц, относящихся к этой компании, выявляется несколько отрицательных моментов. Вместо того чтобы доказывать вину отдельного лица, они обвиняют юридическое лицо в целом. «Попадет – в дерево, а не попадет, так в ветку» — такой легкомысленный подход не должно иметь место. Шаг за шагом мы идем к уголовной ответственности юридических лиц.

Во-вторых, еще глубоко не изучены способы введения института уголовной ответственности для юридических лиц. При этом надо учесть, как это отразиться на бизнес климате, рабочей активности, малом и среднем предпринимательстве. Потому что повышение уголовной ответственности, а также увеличение размера штрафа не улучшат состояния бизнеса. Поэтому необходимо каждое действие по отношению к малому и среднему бизнесу проводить в определенном качестве, в необходимый период, в нужном месте. На сегодняшний день в течение многих лет результаты проведенных реформ привели к благоприятным условиям для ведения бизнеса в нашей стране. Примером для этого может послужить более 400 промышленных предприятий, которые в последние годы ушли из России, зарегистрировавшись в Казахстане. А значит, вести бизнес в Казахстане очень выгодно. Вот почему, введя уголовную ответственность для юридических лиц, мы должны подумать, а не усложним ли мы данную проблему.

Вывод

Действительно, введение института уголовной ответственности юридических лиц является чрезвычайно спорным и сложным вопросом. Стоит отметить, что при поднятии данного вопроса, возникают большие разногласия. Однако, ясно, что общественные дискуссии могут направить данную проблему в правильном русле. Поэтому, согласно требованиям времени – важнее совершенствовать закон и развитие общества с помощью закона.

Автор: Канат КАЗЫ

Статья дана в сокращении

Добавить комментарий