Основные и главные исследования о происхождении гуннов выполнены К.А. Иностранцевым. Учитывая, чтс научный труд К.А. Иностранцева о происхождении гун­нов весьма обширен, не представляется возможным при­вести все его научные обоснования. В связи с этим при­вожу лишь его окончательные выводы о хуннах и гуннах.

Книга К.А. Иностранцева состоит из следующих ос­новных разделов, в которых проанализированы и иссле­дованы все направления в науке о происхождении гун­нов:

I, «Ученые миссионеры VIII в. и значение их исследо­ваний в изучаемом нами вопросе. Дегинь и его история гуннов. Политическая классификация народов Средней Азии. Дегинь не сторонник монголизма Хунну и гуннов. Мнение Дегиня в новейшее время. Каён и его сочине­ния. Недостаточность политических классификаций для решения этнографических вопросов.

П. Теории монголизма Хунну и гуннов. Разделение ее сторонников на две группы. Мнение Паласса и Бергма­на, разбор их. Своеобразное мнение Амедея Тьерри; ис­следования Шмидта и работы Иакинфа и Бичурина. Раз­бор их. Нейман и обобщение теории монголизма. Разбор его сочинения. Значение этой теории. Хоуоре и возоб­новление теории монголизма.

III. Теория туркизма Хунну и финизма Гуннов. Абель Ремюза, как сторонник первой части этой теории и раз­бор его доводов. Клапрот – главный сторонник этой теории. Его исследования и разбор их. Другие последователи этой теории. Ее общее значение.

IV.  Теория финизма Хунну и гуннов. Сен-Мартен, его общие взгляды и мнения относительно отдельных частей этой теории. Сторонники финизма Хунну. Вивьен-де-Сен Мартен и разбор его доводов. Семенов, его доказатель­ства в пользу финизма Хунну и его критика. Мнение Уйфальви. Общее значение этой теории.

V Древнейшие известия о Хунну. Образование госу­дарств Хунну и Дун-ху: соображения в пользу туркизма. Их отношения к Гуннам. Последовательный ход пересе­ления Хунну на запад. Мнения о происхождении гуннов. Несостоятельность доводов в пользу славянского проис­хождения этого народа, доказанная как историками Ев­ропы, так и историками Средней Азии. Теория туркизма: Происхождение имени Хунн. Потомки гуннов в Восточ­ной Европе. Заключение».¹

Как видно из перечисленного К.А. Иностранцев, не в пример Л. Гумилеву, провел титаническую работу по ис­следованию происхождения гуннов и сделанные им вы­воды являются выводами крупнейшего историка иссле­дователя. Л. Гумилев не исследуя, взял одно из направле­ний теории о происхождении гуннов, а именно теории финизма Гуннов и включил ее в свою книгу. У Л. Гуми­лева нет ни одного исследования о происхождении гун­нов. Чтобы не отклоняться от официальной линии руко­водства красной (советской) империи в отношении тюрк­ских народов он выбрал наиболее безопасную для себя теорию о происхождении гуннов.

Подводя итоги своим исследованиям, которые являют­ся результатом титанической работы талантливого, весь­ма честного и порядочного ученого, считавшего, что в науке главное честность и долг ученого, К.А. Иностран­цев пишет: «Результаты наших исследований сводятся к следующим трем выводам:

I. Кочевавший к северу от Китая и основавший могу­щественное государство народ Хунну образовался из усилившегося турецкого рода. Значительная часть племен (подчиненных) состояла по всей вероятности также из турков, хотя как с основания государства, так особенно во время его процветания в состав его входили различ­ные другие племена, как-то: монгольские, тунгусские и тибетские.

П. После распадения государства на две части (распа­дения, вызванного скорее политическими и культурны­ми причинами, чем этническим различиям – южные Хунну более подчинялись влиянию китайской цивилизации, северные же лучше сохранили племенные черты. Север­ные Хунну не могли сохранить самостоятельность и часть их выселилась на запад. По дошедшим до нас историчес­ким сведениям выселившиеся Хунну прошли обычным путем кочевников через Джунгарию и киргиз-кайсацкие степи и вступили в восточную Европу во второй полови­не IV века н.э.

III. В Северо-западной Азии и в Восточной Европе турки Хунну или Гунны столкнулись с другими племенами. Прежде всего на пути их стояли племена финские (при­чем трудно в настоящее время решить, растворились ли совершенно турки в финской массе или наоборот способ­ствовали обращению финнов в кочевой, конный народ)…

Весьма вероятно, что между подданными Муде (Мудде – К.Д.) и Аттилы было меньше общего». ¹

Финские племена всегда были малочисленными и осед­лыми, а в Европу вторглись кочевники. В настоящее время к финнам относятся собственно финны, мордва, эстон­цы и удмурты. Численность их не превышает 8 млн. че­ловек, в то время как численность тюркских народов превышает 150 млн. человек. Если бы финны раствори­ли тюрков, то их численность в настоящее время была бы по крайней мере более 150 млн. человек. В мадьярс­ком языке имеется много тюркских, немецких, финно-угорских слов. Видимо мадьяры и являются ассимилированными тюрками финно-угорским племенем из-за долгого проживания в Европе принявшие христиан­ство и европеизировавшиеся. Во всяком случае в Костанайской области Казахстана проживает казахский род мадьяр, который бесспорно, является подлинным пред­ставителем родоначальников мадьяров, ни с кем не сме­шавшийся и сохранившийся в первоначальном виде. Таких примеров в истории казахского народа немало. После распада Улыса Жошы – Золотой Орды часть ка­захских родов во главе с Мухамедом – Шайбани ханом вторглись в Среднюю Азию и образовала Узбекское го­сударство по имени одного из ханов Золотой Орды Уз­бека-хана. Эти казахские роды способствовали отуречи­ванию народов Средней Азии и в дальнейшем раствори­лись среди общей массы тюрок, которых уже в XX веке начали называть узбеками, (см. Альтернативную исто­рию Улыса Жошы – Золотой Орды, 1999 г. и историю Казахского государства, 2000 г.)

Безусловно, какая-то часть племен, которые вошли в гуннское государство, было ассимилировано ими. Это, прежде всего племена, проживавшие на территории Ка­захстана. Но из-за этого гунны не потеряли своего этни­ческого содержания. Ассимиляция сказалось лишь на их внешнем облике, и в настоящее время, например, каза­хи относятся к переходной группе между европеоидами и монголоидными расами.* К этой же группе относятся среднеазиатские смешанные группы (узбеки, каракалпа­ки, туркмены). Все переходные группы образовались в I-IV веках н.э. в период великого переселения народов. Таким образом, казахи, узбеки, каракалпаки, туркмены не относятся к монголоидной расе. Однако ассимиляция не сказалась на языке, менталитете, стереотипах, обыча­ях казахов и тюрков в целом. В мире не существует моно­этносов, которые не ассимилировали бы другие народы и племена: китайцы, русские, французы и др. Непрелож­ным законом здесь является: большие народы ассимили­руют малые народы. И поэтому многочисленные гунны (тюрки) ассимилировали часть финно-угорских малочис­ленных племен, которые встретились на пути их движе­ния на запад и подчинились им. Но никак не наоборот. Кроме того, вторгнувшиеся в Европу гунны были кочев­ники, и у них было только конное войско, а финские на­роды были оседлыми. Во всех европейских изданиях гун­ны показаны как кочевники. Среди научных обоснова­ний, К.А. Иностранцева есть более 50 неопровержимых обоснований, из которых считаю необходимым привести четыре: «Вся современная Монголия в VI веке была еще занята турками. Наконец и численностью монголы усту­пают значительно туркам; они народ молодой, недавно явившейся истории».² «Наиболее вероятным является мнение, что Хунну были тюрки. Через 400 с небольшим лет возникает на месте Хуннской империи новое, бесспорно турецкое государ­ство. Если сторонники монголизма могли строить свою теорию (гипотезу) только на основании того, что Хунну

жили там, где теперь живут монголы, то вероятнее их отождествлять с турками, которые еще в VI в. образовали в тех местах сильное государство. Титул хуннских госуда­рей (хан) и их вероисповедание (тенгри-»тендр» – по ка­захски) были турецкие. Его позже принял и Чингисхан. Даже сторонники финнизма считали его турецким».¹ По К.А. Иностранцеву Чингисхан тюрк.

«Теория монголизма Гуннов продержалась очень недолго и в настоящее время безвозвратно ушла в архив».²

«Теория финнизма, главой которой должен считаться Клапрот, пользовалась доверием многие годы, да и те­перь имеет сторонников, хотя новые доводы ее сильно поколебали».²

Все крупнейшие ученые-тюркологи, в том числе, К.А. Иностранцев считали, что государство чингисхана явля­ется тюркским, даже не допуская и мысли о том, что оно может быть монгольским. И только в красной (со­ветской) империи из-за чисто политических соображе­ний Чингисхан и его государство являлось монгольским, а Улыс Жошы-Золотую Орду назвали татаро-монгольс­ким государством. Причем, тюркский народ татары на­зван первым, а монголы вторыми, из-за явной истины, что государство Чингисхана было тюркским (казахским). И совершенно является непонятным, почему монголы претендуют на Чингисхана. Это же противоречит не только истине, но и логике.

Татары и монголы совершенно два разных этноса. Они никогда не общались между собой ни в прошлом, ни в настоящем. Чингисхан был казах из казахского рода Кият. Это доказано в книгах «История Чингисхана, 2001 г.», «Альтернативная история Казахстана, 1998 г.», написанных через исследование первоисточников XIII века. Кроме того подавляющее количество европейских историков счита­ют Чингисхана тюрком, но отнюдь не монголом. Однако желание попасть в большую историю так велико за счет истории другого народа, что в Монголии продолжают цеп­ляться за Чингисхана. Однако невозможно присвоить чу­жое на глазах у всего мира. Кроме голых утверждений, что Чингисхан монгол ученые и руководство Монголии ничего не могут представить. Нет ни научных исследова­ний, ни научного анализа о том, что Чингисхан монгол, кроме мифов и недоказуемых, примитивных книг и го­лословных утверждений. Пусть Монголия докажет, что роды Кият, Найман, Керейт, Мёркит образовавшие госу­дарство Чингисхана в 1206 г. и вошедшие в него позже роды Аргын, Кыпшак, Дулат, Жалаир, Конырат, Мангыт и другие, которые в настоящее время составляют боль­шинство казахского народа не казахи, а монголы, это не­доказуемо.

Татары, вошедшие в государство Чингисхана позже так­же не монголы. Фальсификация истории Чингисхана уче­ными-историками бывшего СССР по указанию ее руко­водства до того грубая, что для опровержения ее не нуж­но приводить около ста научных обоснований приведен­ных в вышеперечисленных книгах, а достаточно даже одного: нашествие на Русь названо татаро-монгольским, а татары вошли в уже образованное Чингисханом в 1206 г. государство позже всех. Кроме того, в государстве Чин­гисхана главную роль играл родной род Чингисхана Кият, который не имел с татарами никаких родственных отно­шений, а наоборот смертельно враждовал с татарами. Отец Чингисхана Есугей-хан был отравлен татарами и Чин­гисхан мстил им за это. В российской исторической науке постоянно ходит версия, что Чингисхан всех татарских детей

ростом ниже колеса телеги оставил живыми, а всех осталь­ных татар уничтожил. И несмотря на это российские ис­торики продолжают твердить о некоем татаро-монгольс­ком иге. Парадокс, но он, к сожалению, продолжает жить. Татары не управляли государством Чингисхана и в Улысе Жошы – Золотой Орде главную роль играл род Кият. А монголы даже не участвовали в походах Чингисхана.

Из книги К.А. Иностранцева становиться известным, что Л. Гумилев в своих материалах по истории гуннов использовал не только переводы из китайских первоис­точников выполненных Иакинфом (Бичуриным), но и об­ширные сведения из переводов с китайского языка вы­полненных западными историками.

Кроме того, К.А. Иностранцев в отличие от всех других исследователей о происхождении гуннов исследовал тру­ды всех историков, чьи труды касались данного вопроса. Для примера привожу лишь небольшой отрывок из книги этого великого ученого беспристрастно и добросовестно изложившего свои взгляды на данную тему: «В этом ряде статей, предшествовавшая разбираемой нами была посвя­щена аланам. Поэтому Вивьен-де-Сен Мартен в начале статьи указал на отличие Гуннов от этого народа. При­знавая, что Аланы и обычаями, и религиозным культом, и физическим типом, были вполне сходны с предшество­вавшими им сарматскими и готскими племенами, он за­метил, что Гунны уже совершенно не походили на них. Наружность их, описанная Аммианом Марцелином и Иорнандом, дала повод, по его мнению основательный, думать, что Гунны были монголы. Однако серьезные пре­пятствия для сближения Гуннов с монголами представи­ли доводы Клапрота, который основываясь на китайских летописях, высказал мнение, что монголы в эпоху втор­жения Гуннов жили еще далеко на Востоке, в восточной

Сибири, к северу от теперешней Монголии и что громад­ные пространства между землею их и Гуннов были засе­лены другими народами: турецкими и готскими… Кроме того, наш исследователь считал очень важным и то, что Сен-Мартен, один из лучших по его мнению знатоков этнических вопросов востоковедения, отличал гуннов от монголов».¹

Более точного документа о том, что тюрки в IV-VIII вв. проживали на территории современной Монголии, чем орхоно-Енисейские надписи, высеченные на камнях, нет. Кроме того, ни в одной из китайских летописей монголы до XIII века не упоминаются вообще. Слово монгол про­исходит от казахского названия народа государства Чин­гисхана «мынкол». Мын-тысяча, кол-войско. Мынкол -тысяча войск. В 1217-1218 годах Чингисхан переселил свое кочевое государство на территорию современного Казахстана и ойраты, чорасы, захчины, баяты, чихары, халха и др. заняли земли, оставленные Чингисханом. На­звание монголы эти племена получили по инерции, по­скольку заняли земли прежде занимаемые прежними»мынколами». (см. Альтернативную историю Казахстана и историю Чин­гисхана).

Привожу лишь несколько записей с орхоно-Енисейс­ких камней:

1.   «На верху правитель, хозяин вечно синего неба «Танири»

2.  Если тюркский каган не покинет Етукен, то у народа не будет печали».

3.  Беки и народ оказались не правдивыми… Из раздоров между братьями тюрки как единый народ развалились».

(Перевод Т. Айдарова Алматы, 1990. Стр. 56). На орхоно-Енисейских камнях высечено «тюрки», а не «тюркюты», которые фигурируют в книге Л. Гумилева Древние тюр­ки». Как говориться в одной из русских поговорок, кото­рую должен был знать Л. Гумилев «то, что написано пе­ром, не вырубишь топором», а здесь высечено на кам­нях. Чингисхан был сильно верующим тенгрианцем, о чем сообщают Рашид-ад-Дин в своем сборнике летопи­сей и героический эпос Чингисхан (Юань Чао Биши и русский перевод героического эпоса Чингисхан с латин­ского текста, который был издан в 1940 г. как подарок к 20-летию Монгольской народной республики и назван «Сокровенное сказание монголов»).

Государство Чингисхана также исповедовало «Тенгрианство». У монгол и у всех остальных народов Азии не было такой религии как «Тенгрианство». Однако несмот­ря на то, что героический эпос Чингисхан написан на древнеказахском языке древненайманским письмом, ко­торый понятен специалисту-филологу и сегодня, и не­смотря на то, что в указанных первоисточниках имеется около тысячи доказательств в пользу казахского проис­хождения Чингисхана, обнищавшие духом наши некото­рые ученые-историки и некоторые члены правительства никак не хотят признать это. Кроме того, все законы Чин­гисхана полностью соответсвуют орхано-Енисейским над­писям, (см. Альтернативную историю Казахстана, 1998. Историю Чингисхана, 2001 г.).

К.А. Иностранцев сообщает о гуннском кагане Жиде первым переселившемся со своей Ордой на территорию современного Казахстана. Именно Жиде построил на реке Талас город Тараз в 48 г. до н.э. и именно вслед за Жиде начали переселяться на территорию современного Казах­стана все остальные гунны. Гуннское государство, кото­рое под водительством Аттилы (Едиля) двинулось на за­пад окрепнув и набрав большую мощь, создавалось на территории современного Казахстана. КА. Иностранцев пи­шет: «Клапрот не точно изложил историю Хунну. Он совер­шенно не упоминул об откочевке шаньюйя Чжи-жи (Жиде)».¹ Как видно из текста К.А. Иностранцев придавал особое значение откочевке шаньюйя гуннов Жиде на запад.

КА. Иностранцев наряду с некоторыми западными историками подтверждает, что само слово Гунн имеет смысловое обозначение: «Род с именем Хунн, Кунн, Гунн, или близкими к этому, с глубокой древности находился среди других родов и племен, кочевавших в местностях к северу от Хуанхэ и носивших в китайских летописях, ко­торые тогда еще плохо знали их, общее имя шань-жун, горных варваров».²

В современном казахском языке слово «Кун» обозна­чает «стоимость». Слово «кун» широко используется в официальных документах, законах, научной литературе, как-то: к?н за?ы – «закон стоимости», тенге?і? к?ны -»курс тенге», ?осымша к?н за?ы – «закон прибавочной стоимости». Таким образом, бесспорным является то, что слова Хунн, Кунн, Гунн являются казахскими (тюркски­ми) названиями одного и того же народа. Далее КА. Иностранцев считает необходимым выделить еще одно обоснование: «Не одни филологи, основываясь на сход­стве имен, считали гуннов за турков. Это мнение также было выражено историками. По этому поводу высказался еще Цейсе (Zeuss) Die Deutschen und die Nachbarstamme, Mtinchen, 1837)… По его мнению Гунны были первые тюрки, пришедшие из северозападной Азии и пробившие путь в степную полосу Европы.

Отождествление Гуннов с Хунну принято им. Настой­чиво придерживался теории туркизма Гуннов и лучший знаток исторической этнографии России, академик А.А. Куник… он с полным убеждением высказал, что «тюркс­кий элемент совершенно ясно выступает (в южной Руси) лишь со времени гуннского нашествия». ¹

Кстати, все русские историки-этнографы считают, что монгольского элемента в южной Руси никогда не было и нет, в связи с чем Золотая Орда никогда не была монголь­ским государством, а была только тюркским. Монгольс­кое происхождение Золотой Орды было изобретено уже в советское время для подавления так называемого пан­тюркизма и поддержано казахскими историками и писа­телями-приспешниками Москвы, не имевшими никаких принципов.