[:ru]
В XVII – нач. XIX вв. украинцы возводили свое происхождение не от Киевской Руси, а от Хазарии
До Карамзина и его последователя Грушевского украинская историография возводила происхождение украинцев не от Киевской Руси, а от кочевников хазар, а автор «Истории Русов» — также и от печенегов и половцев. И это в том числе в официальных документах, как в Конституции Филиппа Орлика (1710).
Наиболее подробно далекое прошлое Украины излагает отец украинской историографии Григорий Грабянка (+ ок. 1738). Он пространно описывает историю хазар и родственных тюркских народов как предков украинцев. Симпатии автора явно на стороне Хазарского Каганата. Тогда как ранним Рюриковичам посвящен только один абзац. Сами Рюриковичи описываются как узурпаторы и тираны, захватывающие исконные хазарские земли, убивающие и облагающие непосильной данью хазар и их подданных. А каждый правитель этой киевской династии оценивается только по тому, какое он имеет отношение к Хазарии. Так, Игорь «ничто же памяти достойно съ Казари сотворши», поэтому и не стоит особого рассмотрения. Из современных автору народов самым родственным украинцам он считает вовсе не русских и даже не поляков, а казахов Казахстана!
Интересно, как Конституция Филиппа Орлика и Летопись Григория Грабянки трактуют христианизацию Украины. Согласно этим документам, Украина приняла православие задолго до князя Владимира, а именно при хазарских каганах. Также примечательно, что Конституция Орлика главным стратегическим партнером Украины называет Крымское Ханство. Дружбе и партнерству с Крымским Ханством посвящена отдельная третья статья Конституции: «Ясновельможный гетман через послов своих к Наисветлейшей Его Милости Хану Крымскому должен радеть про восстановление древнего с Крымской Державой братства и союза военного и подтверждение вечной дружбы… Новоизбранный гетман, сев в своей резиденции, должен неукоснительно следить, обязав к этому и правительство свое, чтобы ни в чем с Державой Крымской дружба и братство не нарушались…»
Семен Дивович, автор «Разговора Великороссии с Малороссиею» (1762 г.) в самом начале произведения утверждает, что «Малороссия», в отличие от «Великороссии», ведет свое происхождение от Хазарии.
Автор полемического памфлета «Истории Русов» (кон. XVIII или нач. XIX в.) уже не решается резко противопоставлять Украину и киевских князей. Последние больше не захватчики и узурпаторы, а свои и славяне. Тем не менее, «свои» и «славяне» по «Истории Русов» означает волжских булгар, хазар, печенегов и половцев. Изящно автор объясняет дань, которую славяне платили хазарам: «сіе названіе (Козары) получили наконецъ и всѢ воины Славянскіе, избранные… для войны и обороны отечества… Но когда во время военное выходили они внѢ своихъ предѢловъ, то другіе гражданскаго состоянія жители дѢлали имъ подмогу, и для сего положена была у нихъ складка общественная или подать, прозвавшаясь наконецъ съ негодованіемъ Дань Козарамъ». Войны же между Киевом, хазарами, печенегами и половцами автор «Истории Русов» объясняет междоусобными разборками внутри одного народа.
Понятно, что русский имперец Карамзин и его последователи Соловьев и Ключевский излагают историю совсем по-другому. По школе Карамзина русские и украинцы («малороссы») – один народ, ведущий начало от Киевской Руси. Этим обосновывается претензия московских (а позже петербургских) царей на украинские земли. Казалось бы, очевидно, что это концепция изначально чуждая Украине, антиукраинская политическая конъюнктура. Тем не менее, вслед за школой Карамзина уже украинские историки начинают возводить происхождение Украины к Киевской Руси, а кочевников тюрок рассматривать как чуждый и враждебный элемент. Особенно на этом поприще прославился такой последователь Карамзина-Соловьева-Ключеского как Грушевский. После Грушевского, всё, украинская историческая наука была слита российской имперской историографии. Каждый следующий украинский историк, хоть Толочко, хоть Субтельный, доказывал, что Украина – это и есть Русь. Известно, что Московия тоже считает себя Русью.
Таким образом, украинская историография, идя вслед за Грушевским, сама сдает свои позиции северо-восточному соседу, сама готовит объединение Украины с Московией, понятно, на чьих условиях.
Правда, есть и отрадные исключения среди украинских историков. Например, профессор Гарвардского университета Омельян Прицак http://ukrgazeta.plus.org.ua/article.php?ida=2623 , http://politikhall.com/?page=filing&a_id=199 .
И еще: http://kanibolotsky.livejournal.com/54178.html ,
http://kanibolotsky.livejournal.com/56047.html
Так что долой господство школы Грушевского! Необходимо вернутся, назад к истокам украинской историографии! Нужно покончить с исключительным положением Киевской Руси в исторической памяти украинского народа! И, вообще, столице Украины логичнее быть там, где она и была исторически: в центре Украины, в Чигирине. Или же в ближайшем нынешнем областном центре, в Черкассах.
Глеб Кричевский в соавторстве с Каниболоцким Д. С.
(Украина, статья взята из Фейсбука)
[:]
