Зубейда Давлетъярова. КАНАТ НУРОВ: «ЗОЛОТОЙ ЧЕЛОВЕК» – НЕ СИМВОЛ КАЗАХОВ | Новости Казахстана на сегодня, последние новости мира

20 октября, 2011 30 комментариев

Зубейда Давлетъярова. КАНАТ НУРОВ: «ЗОЛОТОЙ ЧЕЛОВЕК» – НЕ СИМВОЛ КАЗАХОВ

В ходе презентации книг, выпущенных научно образовательным фондом «Аспандау», и представленных президентом этой организации Канатом Нуровым на площадке клуба «Айт PARK» страсти накалились до предела. Сугубо научная точка зрения политолога на исторические процессы заставила часть аудитории негодовать и опровергать доводы спикера. Так, например, Канат Нуров считает, что символ независимости Казахстана – «золотой человек» – не имеет к казахам ни малейшего отношения, а также ратует за равноправное существование двух самых развитых языков в РК – казахского и русского. Многим подобные речи пришлись не по вкусу.

Создалось впечатление, что Канат Нуров сознательно наступил нацпатриотам на все любимые мозоли разом, сам же политолог убежден, что не вправе искажать правду во имя чьего-то тщеславия. Поводом для встречи в дискуссионном клубе Нурлана Еримбетова стали выпущенные «Аспандау» на средства спонсоров книги: «Казахстан: национальные идеи и традиции» и «Информационное общество 2030». Идеи, изложенные в первом труде, вызывали нарекания у модератора. По словам Нурлана Еримбетова, который ознакомился с историческими выкладками книги, Канат Нуров подал прошлое казахов в «неправильном ключе», обозначив их происхождение не от сонмища народов, указанных в официальных учебниках, а всего лишь от беглецов-монголов. Рода же и племена, по мнению автора труда, произошли скорее не от некой этнической группы, а от разрозненных групп вольных кочевников, которые объединялись по социальному и политическому признаку.

- Монголы, наверное, не пишут про свою родину, что они предки монголов-беглецов, бродяг и сброда. Можно так думать, но нужно ли так писать? Где разница между историзмом и гордостью и чувством собственного достоинства? – вопросил модератор.

- Если читать книгу внимательно, то под «казачьим» происхождением казахов (под этим словом г-н Нуров подразумевает значение этнонима, как кочевой, вольный человек – ред.), понятно, что там не говорится о сброде. Там говорится, что происхождение казахов проистекало не от родственной, а от социальной природы. Те, кто хотел кочевать аулом, в отрыве от своих родов, бежали, и слово «казак» первоначально обозначает «отколовшийся от рода и племени». Те рода и племена, которые мы сегодня рассматриваем, на самом деле не классические рода и племена, а этнополитические объединения. Вот почему сегодня каждый казах помнит, что он найман или аргын – потому что это реальные национальности. Наша нация складывалась по социальному признаку, – возразил Канат Нуров, подчеркнув, что в этом мнении нет ничего оскорбительного. Согласившись с доводом, Нурлан Еримбетов выразил сомнения в том, что автору книги удалось отразить какую-либо исключительность происхождения казахов, поскольку «обо всех народах можно сказать подобное».

Также между модератором и гостем возник спор о национальной идее и идеи развития этноса, которые Канат Нуров, по мнению г-на Еримбетова, недостаточно четко отразил. В частности, обозревая историю, политолог высказался в том духе, что «если вы возьмете падение Отрара, то увидите, что рода и племена, которые сжигали его – это найманы, кереи, аргыны, все протоказахские рода. А мы пишем: «горели казахские книги!» Да какие, коллеги, казахские книги у казахов в 13 веке? У нас и города появились в 20 веке, в конце 19-го. Мы, казахи и сожгли Отрар, надо правде в глаза смотреть, как бы я не хотел сказать, что наша история велика, но аль-Фараби вряд ли похож на казаха», – сказал Канат Нуров. Нурлан Еримбетов ответил в своей неповторимой манере, мол, он может доказать, что сам спикер не похож на казаха, да и сам модератор не демонстрирует казахских черт лица. В своей сути доводы Каната Нурова заключились в том, что не стоит приписывать себе ложное величие, когда достаточно и подлинного.

- До 18-го века казахский этнос был имперским, он жил мыслями о древнемонгольской державности. Надо признать, что казахи и были той самой Золотой Ордой, и признать, что если мы имеем прямых предков, то это древние монголы, – подчеркнул политолог, отвергнув происхождения казахов от саков, скифов и частично гуннов. Канат Нуров также уверен, что с утратой имперского образа, с присоединением к России и дальнейшей историей, казахи приобрели массу качеств, которые делают их национальную и культурную идентичность крайне смешанной. В ней сочетаются советские «мотивы», европейски, восточные и азиатские, считает он.

Примечательно, что часть аудитории, несмотря на доброжелательный тон и научные выкладки спикера, сочла себя задетой или даже оскорбленной. Например, одна из присутствующих журналисток высказалась в том духе, что «ей обидно за «золотого человека», которого г-н Нуров «лишил права» считаться предком казахов, а стало быть, и символом их Независимости. Вообще же в зале чувствовалось напряжение казахской части представителей прессы, казалось, что в адрес докладчика вот-вот посыплются обвинения в непатриотичности. Также некоторые присутствующие отчетливо намекали, что и чувство гражданственности у спикера хромает.

- Я очень хочу, чтобы мы имели связь с саками и «золотым человеком» и ищу эти основания, но, как ученый, к сожалению, не могу их найти. Я не сказал, что саки не имеют отношения к нашей территории, но они не имеют отношения к этногенезу казахов. Я беспокоюсь о том, имеет ли ценность истина для нас всех? Я хотел бы, чтоб наш народ был един, но если мне для этого придется, как исследователю говорить ложь, то мне это будет противно, – заявил Канат Нуров, подчеркнув, что «ученый должен быть беспристрастен, а гражданство – это пристрастие». В то же время, по словам гостя клуба, основная черта казахов – свободолюбие и умение уважать свободу других людей. На этой основе он и предлагает всем нациям Казахстана, всем, кто называет себя казахстанцами, консолидироваться. «Давайте вернемся к этой черте – свободе – и пусть все национальности создают общегражданскую нацию. С условием доминирования титульной национальности, но она не должна преследовать этнократические цели – и в этом национальная идея», – заключил политолог.

Также довольно кардинальной – в русле последних нацпатриотических заявлений общественности – остается позиция Каната Нурова относительно внедрения казахского языка на смену русскому.

- Потеря казахского языка – это огромная потеря нашей этнической культуры. Потеря не только для Казахстана, но и всего человечества. Я с болью в сердце смотрю, как миллиарды уходят из бюджета на насильственное придумывание и внедрение казахского языка, в то время как достаточно направить часть этих средств на внедрение и пропаганду казахской народной культуры и народного искусства, – считает политолог. По его мнению, куда полезней речей и призывов было б вложить средства, скажем, в караоке на казахском языке, чтобы каждый желающий смог спеть те песни, которые ему нравятся. Между тем, подобных проектов Канат Нуров нигде не встречал.

- Потерять русский язык или английский язык, чтобы внедрить казахский – это неправильно. Я просто прошу, чтобы казахская этническая культура, ее ценности не противоречили общечеловеческим ценностям, иначе будут проблемы. Если мы будем прозябать и замыкаться в своих этнических культурах, то мы не сможем интегрироваться как нация, а мы должны двигаться вперед. Казахи должны оставаться открытыми. Надо вспомнить язык, надо сделать так, чтобы его любили, но не насильно, и тогда мы, казахи, не потеряем то, что приобрели, и вспомним то, что забыли, – указал он. «Насколько я помню «Слова назидания» Абая, то сегодня его могли бы назвать сторонником русификации. Он очень ценил русский язык, просил всех казахов изучать его», – добавил ученый.

Некоторое осуждение вызвала и доктрина г-на Нурова некоего баланса между демократией и «культом личности», существование которого политолог признал бесспорным. По его мнению, жесткая власть, сама личность президента Назарбаева, который являясь казахом, является и наследником советской эпохи, принимавшей все русское, и обеспечивает мирное существование двух крупных этносов РК. В противном случае, считает политолог, возможны столкновения, и в такой ситуации демократия не должна становиться самоцелью. «К сожалению, как право большинства демократия не является самоцелью. Как известно, с помощью демократии к власти пришли фашисты. При помощи демократии, я уверен, на выборах скорее всего победят нацпаты. Конфликт между казахскоязычной и русскоязычной частями населения приобретет самые зримые формы, если не будет культа личности, того же Назарбаева или любого другого человека, который владеет, как казахским, так и русским в полной мере», – сказал ученый, призвав не игнорировать некоторые очевидные вещи.

Источник: dialog.kz

Самые читаемые

Самые обсуждаемые

ОПРОС

Зубейда Давлетъярова. КАНАТ НУРОВ: «ЗОЛОТОЙ ЧЕЛОВЕК» – НЕ СИМВОЛ КАЗАХОВ

30 комментариев

Добавить комментарий