17 октября, 2012 142 комментария

Абулхаир – жертва «историков»

Зиманов М.К. z-marlen@bk.ru

В жизни всегда есть место «сюрпризам». Некоторые из них создаются словами.

Конечно же, любой человек имеет право на свое частное мнение и волен выразить его. На том можно было и промолчать. Но некоторые слова «носит ветер»…, а ветром сейчас является Интернет.

Вот он-то и принес нечто невообразимое.
С большим не то что даже удивлением, а с искренним изумлением ознакомился со статьей уважаемого мною Серика Малеева «Война с джунгарами – священная, народная война казахов» (04 октября 2012 г.). Причем, слово «изумление» — это, наверное, не единственная реакция…
Не берусь судить точно, что стало причиной публикации в том виде, в каком мы ее видим. Единственное, на что надеюсь, возможной причиной стало недопонимание соавторов друг друга…
Итак, в статье, со ссылкой на «версию историка Калибека Даниярова» заявлены тезисы:

1. «В сражении под Аныракаем, ставшим разгромным для джунгар, казахское народное ополчение возглавлял хан Аблай, а не Абулхаир».

2. «Сражение это, если верить историку Даниярову, произошло не в 1730-м, а в 1747 году и явилось завершающим этапом в многолетней войне казахов с джунгарами».

3. «После Аныракая джунгар уже на казахской земле не было».
Обсуждать данные тезисы имеет смысл только при наличии «исторического свидетельства». А их-то и нет. На этом по источникам точка.… Обсуждать фантазии смысла не имеется.
Поэтому только один вопрос.… Если это – не фантазии, то где источники?!
В качестве источника предлагается ссылка на А.И. Левшина:

Цитата из статьи:

«Косвенно версию Даниярова подтверждает и российский историк А.И. Левшин. Прозванный по праву своими современниками Геродотом казахской степи, Левшин пишет: «А из Сибири донесено, что войска зюнгарские в нескольких местах подошли к самому Иртышу… войско же зюнгарское спокойно возвратилось в свои пределы и повелитель оного Галдан-Церен умер (1746 год)».

На основании этого предлагается верить в то, что:
«То есть в 1746 году джунгары все еще продолжали вести наступательные действия на территории Сибири и Казахстана. Что не стыкуется вовсе с версией о нанесенном им под Аныракаем сокрушительном поражении ханом Абулхаиром в 1730 году. Ведь в таком случае о джунгарах бы уже не слышали, не то что о каком-то их новом генеральном наступлении».
Здесь возникает еще один вопрос: А что историк никогда не слышал, что после Аныракайской победы и ссоры чингизидов между собой все казахские ханы, кроме Абулхаира, приняли джунгарское подданство и отдали аманатов из своих венценосных семей?! И что никакого «нового генерального наступления» на своих подданных вестись не могло?!
Итак, в статье заявлены тезисы для изумления. И опять же, можно было бы удивиться фантазии автора и промолчать. Но дело в том, что оказались растиражированными заведомо внеисторические сведения, тем более что и выше использованная цитата вырвана из контекста и «обрублена».

В оригинале она звучит следующим образом:
А.И. Левшин «Описание киргиз-казачьих орд и степей». Глава пятая «Историческое обозрение Средней и Меньшей киргиз-казачьих орд 1 с 1730 года по настоящее время».

«…обнаружилось новое волнение в калмыкской орде на Волге. Разнесся слух, что значительная часть оной, по приглашению Галдан Цырена, решилась бежать из России к соплеменникам своим зюнгарам. Молва сия, оправдавшаяся 26 лет позже, тогда была несправедлива; но потревожила правительство, особенно, когда с Урала получены были известия, что множество калмыков уже переправились чрез сию реку с нашею стороны на киргизскую, а из Сибири донесено, что войска зюнгарские в нескольких местах подошли к самому Иртышу. Впоследствии оказалось, что переход волжских калмыков за границу не имел другой цели кроме нападения на киргиз-казаков, у которых они тогда угнали множество лошадей, войско же зюнгарское спокойно возвратилось в свои пределы, и повелитель оного Галдан умер (1746)».
Таким образом, искать в данной цитате Аныракайское сражение не имеет смысла… Описанные события не имеют никакого отношения к Аныракаю.

Точно также невозможно говорить о том, что «В сражении под Аныракаем, ставшим разгромным для джунгар, казахское народное ополчение возглавлял хан Аблай, а не Абулхаир».
Цитата из того же А.И. Левшина:
«Галдан Черен не мог быть равнодушным свидетелем гибели древних неприятелей своего народа, не мог не отплатить им беспокойств и обид, от них претерпенных предками его в течение с лишком ста лет и потому не только нанес киргиз-казакам в то время несколько сильных ударов, но и отнял у них в 1723 году столицу ханов их Туркестан (Неплюев и Рычков в донесениях Коллегии иностранных дел из Оренбурга не раз говорят, что Абульхайр жил в Туркестане до 1723 года, в котором изгнан из оного зюнгарами), Ташкент и Сайрам, и, наконец, совсем покорил власти своей некоторые отделения Большой и Средней орд 47.

… Опасность примирила внутренние междоусобия, возродила общее согласие и направила всех к одному предмету. В собрании целого народа положено двинуться вперед, напасть на общих врагов и вытеснить их из древних земель киргиз-казакских. Общее предприятие тотчас освящено клятвою в верности друг другу. Хан Абульхайр избран главным предводителем, и белый конь, принесенный по обычаю народному в жертву, был принят залогом будущего успеха.
Вооружившись таким образом, киргизы пошли вперед, напали на зюнгаров, выиграли у них несколько сражений и возратили себе прежние земли свои, но ожидая новых нападений на оные от Галдан Черена, признали за лучшее удалиться от сего опасного соседа частию на запад, а частию на север. Одна только Большая орда осталась близ зюнгаров, и потому скоро была почти вся покорена ими, как увидим ниже. Меньшая орда, дойдя до Эмбы, где была прежняя граница ее, не остановилась, но перешла на правый берег сей реки, напала на нынешних волжских калмыков, и заняв многие кочевья их, достигла до Урала. Средняя орда подвинулась на север до Ори и Уя, из окрестностей которых вытеснила многих Башкиров».

(142) Комментарии

  1. тас says:

    У каждого своя правда.

  2. автор says:

    тас — У каждого своя правда
    =
    Да, Тас, правда у каждого своя, но истина-то — одна!

    В данном случае историческая «правда» у каждого может быть разная. Но «правда» каждого должна опираться на документ.
    А если приводят другой документ, то это называется «неправда».

  3. автор says:

    Выражаю благодарность С. Малееву за публикацию моей статьи с критикой в его адрес.
    На мой взгляд, таким и должен быть настоящий КазаК.
    Он должен уважать мнение других и должен смотреть правде в лицо, даже если она ему не нравится.

    п.с.
    Как-то странно распечался текст?

  4. тас says:

    Автору.А ваша правда или истина подтверждается документально?Если да,то хотелось бы ознакомиться.

  5. автор says:

    является ли Назарбаев Абулхаиром 21 века?
    Назарбаев сдает Казахстан русским, получается, он предатель?
    =
    Во-первых, Абулхаир не сдавал Казахию, а был вынужден принять подданство после 20-летней войны с Россией (казаками, калмыками и регулярными войсками)

    Во-вторых, все остальные казахские ханы отказались признать Абулхаира и именно они развалили Казахское ханство. Хуже того, они (кроме Абылая) снабжали джунгар даже вооружением, которое джунгары собирали как дань.

    В-третьих, сдачи пока не вижу. Идет лавирование перед бурей и здесь, действительно, идут экономические потери.

  6. автор says:

    тас
    Автору.А ваша правда или истина подтверждается документально?Если да,то хотелось бы ознакомиться
    =
    Уважаемый Тас!
    Раз уж пошли ссылки на А.И. Левшина, то поищите в сети его работу:
    «Описание киргиз-казачьих орд и степей». Глава пятая «Историческое обозрение Средней и Меньшей киргиз-казачьих орд 1 с 1730 года по настоящее время».

    Там указано, кто из казахских ханов, как и почему шел в подданство к лютейшим врагам — джунгарам, лишь бы не признавать Абулхаира.
    Почему русский исттрик Левшин описывал Абулхаира дерзким, коварным и вероломным, а других — смиренными и дообрыми подданными.

    Оцените с этой точки зрения «коварство» и «смиренность» перед Русской империей и Вы увидите, что очернение и подлог в отношении Абулхаира является продолжением колониального мышления казахов.
    Всё это игры и разводы в отношении туземных подданных.
    Колониальность сознания до сих пор в головах казахов…
    Поэтому их сознание вторично от российского политического…

  7. тас says:

    Этих бурь могло быть значительно меньше,если бы на протяжении 20 лет власть не растаскивала бюджетные деньги по карманам,а использовала их на благо народа и экономики страны.Но лучше поздно,чем никогда.Было бы хорошо,если бы ЕБ
    осознал,что надвигается буря и принял правильное для страны решение.

  8. автор says:

    тас
    Этих бурь могло быть значительно меньше,если бы на протяжении 20 лет власть не растаскивала бюджетные деньги по карманам,а использовала их на благо народа и экономики страны.Но лучше поздно,чем никогда.
    =
    Это — не буря, а местечковые игры туземной элиты, не готовой к независимости. Посмотрите, кто из вождей 1991-го года хотя бы был туристом за границей до 1991 г. Большинство, если и было, то в странах СЭВ. Они не то, что были не готовы играть в геополитические игры, они за границей-то не были.

    Было бы хорошо,если бы ЕБ осознал,что надвигается буря и принял правильное для страны решение.
    =
    Буря не зависит от Казахстана. Кто-то из мировых столпов должен упасть, п.ч. мир перекосило после падения СССР и он до сих пор не пришел в равновесие.
    Нам надо к кому-то прислониться и постараться выжить как единое государство.

  9. автор says:

    Кстати, в моей рубрике «Алтайская звезда» пока так и не появились еще три мои статьи:
    три статьи:

    1. Где и в какой истории были жузы?! – 19 июля 2012, 104 комментария

    2. АЛТАЙСКАЯ ЗВЕЗДА. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ ТУРАНА. Часть 1. ГЛАВА 5. ТУРАНСКИЕ ТРАГЕДИИ – 24 июля, 2012 – 71 ком
    =
    = я ее просил переименовать в «ЕРМАК И ПАДЕНИЕ СИБИРСКОГО ТУРАНА» =

    3. Жузы, какими они были! – часть первая – 15 августа, 2012 99 комментариев

  10. так все-таки Назарбаев - предатель? says:

    никто не стремится в объятия русских кроме Казахстана, у белорусов свой резон — экономический паразитизм. для русских политическая составляющая. для казахов политический и экономический крах, добровольное вручение Казахстана русским, как это сделал Абулхаир

  11. автор says:

    так все-таки Назарбаев — предатель?
    никто не стремится в объятия русских кроме Казахстана,
    =
    не думаю, что Казахстан куда-либо так сильно стремится. просто «стремиться» больше некуда.
    На восток — патриотов Китая у нас, думаю, не так много.
    На юг — закостеневший Узбекистан, саморазрушающиеся Кыргызстан и таджики с Памиром, Афган, Иран.

    у белорусов свой резон – экономический паразитизм.
    =
    Точно. Они получают экономических преференций только с каз.нефти, минимум, пол-миллиарда.

    для русских политическая составляющая.
    =
    Так точно. Но плюс и желание иметь подконтрольный барьер от Юга.

    для казахов политический и экономический крах,
    =
    Крах наступит еще быстрее, если РФ отрежет нашу нефть (вернее, нефтепроводы). Да и Китай может «остановиться».
    Вот тогда будет крах …
    добровольное вручение Казахстана русским, как это сделал Абулхаир

  12. автор says:

    добровольное вручение Казахстана русским, как это сделал Абулхаир
    =
    Если Вы — казах, то Вы должны знать, что и Ваши ханы стояли в очереди на принятие росс.подданства.
    Кстати, подданства просил даже ташкентский хан Жолбарыс, который русских-то не видел.
    А если Вы укажете свой род в личке, то я Вам скажу, когда, кто и как из «Ваших» принял подданство, которым Вы попрекаете Абулхаира.
    Тот хоть воевал 20 лет с Россией…

  13. я казах но не страдаю родовщиной и жузовщиной says:

    А Назарбаев все-таки получается ведь Абулхаир 2 ведь даже армяне не стремятся а дела у них пожестче будут ну там азреспублика персимперия османимперия но ничего держатся

  14. я казах но не страдаю родовщиной и жузовщиной says:

    для меня не имеет значения с какого рода или жуза Абулхаир, Назарбаев или иной другой казах, главное, что он казах, а казах не должен сдавать казахов и Казахстан другому государству
    это кредо для любого национального деятеля
    каждый национальный деятель должен защищать интересы собственной нации, а не свои интересы

  15. автор says:

    я казах но не страдаю родовщиной и жузовщиной
    =
    Слава Аллаху!

    А Назарбаев все-таки получается ведь Абулхаир 2 ведь даже армяне не стремятся а дела у них пожестче будут ну там азреспублика персимперия османимперия но ничего держатся
    =
    Казахстан — не Армения.
    Казахстан — это геополитический перекресток Евразии
    Для РФ — это ресурсы
    + мобилизационный потенциал около миллиона солдат
    Для ее противников
    — это удар под дых России, или Китаю
    + ресурсы
    — минус население

  16. автор says:

    для меня не имеет значения с какого рода или жуза Абулхаир, Назарбаев или иной другой казах, главное, что он казах, а казах не должен сдавать казахов и Казахстан другому государству
    это кредо для любого национального деятеля
    каждый национальный деятель должен защищать интересы собственной нации, а не свои интересы
    =
    Эта программа национального лидерства должна преподаваться в школах

  17. автор says:

    Главный вопрос по Абулхаиру — это вопрос о национальной идеологии, об ее исторической составляющей.

    1. Абулхаир — это единственная победа казахского войска эпохи казахской раздробленности над джунгарами.

    До него у казахов полвека не было победы над джунгарами.

    2. Нам в любом случае придется определиться, куда мы идем и с кем.

  18. Абай says:

    Б?л тарих ?лі ?айта жазылады.?білхайыр ?з ба?асын алады.Та?дыры ?арама ?айшылы??а толы тарихи т?л?а.Ба?а?жы келер ?рпа? береді.?аза? Но?ай тарихы жан жа?ты зеріттеліп жазылар к?н алда.

  19. автор says:

    Абай
    Б?л тарих ?лі ?айта жазылады.?білхайыр ?з ба?асын алады.Та?дыры ?арама ?айшылы??а толы тарихи т?л?а.Ба?а?жы келер ?рпа? береді.?аза? Но?ай тарихы жан жа?ты зеріттеліп жазылар к?н алда.
    =
    Жана тарихсыз бизде жана саясат болмайды.
    Саясат болмаса мадиниет те оспейд1.
    Тарихсыз, саясатсыздактан жана улт оспейд1

  20. автор says:

    Вопрос об Абулхаире является основным концептуальным вопросом колонизации-присоединения.
    Поясню:

    Нонсенс, если какой-то хан вдруг ни с того, ни с чего решил потерять свою власть, и добровольно попросился в колониальную зависимость.
    Это концепция Хрущева-Брежнева.
    На основе этой концепции в сети существуют такие мнения (неважно, с какого ресурса, все они одинаковы в принципе):

    Ну,расскажи,кого Россия колонизировала? А не казахи ли попросились под крыло России? Это казахские националисты переврали историю,чтобы как-то оправдать свои промахи в государственном строительстве и экономике.Мол,если бы не колонизация,мы бы жили как в Эмиратах.А вот если бы не покровительство России,вряд ли бы в Казахстане были открыты месторождения угля,нефти,драгметаллов.Если бы не помощь России техникой и технологиями,вряд ли были бы эти месторождения разработаны.Вполне,возможно,если бы….,то Казахстан до сих пор оставался аграрной республикой как Монголия.Хорошо вам сейчас быть умным задним числом.Если сейчас ничего толкового не можете сделать в республике,хотя нефтяные и прочие деньги от продажи недр льются рекой,но не в карман людей,а государственных воров.

    Всю историю переврали,чтобы придать себе значимость,всех барымтачей сделали батырами.Да Россия,похоже,понятия не имела,что есть такая народность-как казахи,пока те не попросились под крыло.

    Эта концепция представляет казахов как людей без чести, без государства.
    Именно ее, в конечном счете, поддерживают «обличители» Абулхаира

  21. автор says:

    Вторая советская концепция Ленина — раннего Сталина (до ВОВ):
    Ни один хан, никогда (или вдруг ни с того, ни с чего) не пойдет на то, чтобы потерять свою власть, и не будет добровольно проситься в колониальную зависимость.

    В пользу этой концепции на примере Казахстана свидетельствует то, что Абулхаир 20 лет воевал с Россией, вторгался в Казанские земли и переходил Волгу, нападая на калмыков — российских подданных и на российских поселенцев. Со второго раза он сжег городишко Новошешеминск.
    Был принужден принять подданство, но продолжал лично нападать на российских поселенцев, казаков и калмыков.
    Был убит в результате того, что оренбургский губернатор Неплюев пообещал Бараку ханство.

    Следующий казахский хан Абылай попал в такую же имперскую вилку между Россией и Китаем и был вынужден принять оба подданства.

    После восстания Кенесары казахов все-таки колонизировала Россия, всего же «принуждение к миру» и подданству казахов заняло 150 лет.

    Таким образом, данная концепция говорит о том, что казахи обладали своей суверенной государственностью, но потеряли ее из-за бездарности и склочности своих правителей и ввиду колоссального имперского превосходства России.

  22. автор says:

    То есть, в конечном счете, обе вышеуказанные концепции являются идеологическими доктринами истории.

    Одна — навязана империей как желательный для нее образ сознания подданных (так же, как и в Индии, и в …).

    Вторая — отстаивает свою самостоятельность.

    То есть, обличая или оправдывая Абулхаира, все мы играем в чужие игры…

  23. автор says:

    И, кстати, поскольку цитаты выше отобразились не «в линейку», то продублирую:

    «…обнаружилось новое волнение в калмыкской орде на Волге. Разнесся слух, что значительная часть оной, по приглашению Галдан Цырена, решилась бежать из России к соплеменникам своим зюнгарам. Молва сия, оправдавшаяся 26 лет позже, тогда была несправедлива; но потревожила правительство, особенно, когда
    с Урала получены были известия, что множество калмыков уже переправились чрез сию реку с нашею стороны на киргизскую, а из Сибири донесено, что войска зюнгарские в нескольких местах подошли к самому Иртышу.
    Впоследствии оказалось, что
    переход волжских калмыков за границу не имел другой цели кроме нападения на киргиз-казаков, у которых они тогда угнали множество лошадей,
    войско же зюнгарское спокойно возвратилось в свои пределы, и повелитель оного Галдан умер (1746)».

    То есть в реальности, калмыки напали на казахов и отогнали лошадей,
    а джунгары обозначили своё присутствие на Иртыше.
    Из этого следует, что никакой генеральной битвы на то время не было.

    А самое главное, больше никогда не собиралось всё казахское войско.
    Настолько ханы не «любили» друг друга, что не могли объединиться и объединить свой народ

  24. автор says:

    «Галдан Черен не мог быть равнодушным свидетелем гибели древних неприятелей своего народа, не мог не отплатить им беспокойств и обид, от них претерпенных предками его в течение с лишком ста лет и потому не только
    нанес киргиз-казакам в то время несколько сильных ударов, но и
    отнял у них в 1723 году столицу ханов их Туркестан (Неплюев и Рычков в донесениях Коллегии иностранных дел из Оренбурга не раз говорят, что Абульхайр жил в Туркестане до 1723 года, в котором изгнан из оного зюнгарами), Ташкент и Сайрам, и, наконец,
    совсем покорил власти своей некоторые отделения Большой и Средней орд 47.
    =
    Такая была ситуация перед приходом Абулхаира Бахадура Гази (которого путают с Карт-Абулхаиром — сыном Тауке, который потерял Туркестан).

    «… Опасность примирила внутренние междоусобия, возродила общее согласие и направила всех к одному предмету. В собрании целого народа положено двинуться вперед, напасть на общих врагов и вытеснить их из древних земель киргиз-казакских. Общее предприятие тотчас освящено клятвою в верности друг другу. Хан Абульхайр избран главным предводителем, и белый конь, принесенный по обычаю народному в жертву, был принят залогом будущего успеха».
    =
    То есть старшим ханом был избран Абульхаир. В последний раз собралось всё казахское войско

    «Вооружившись таким образом, киргизы пошли вперед, напали на зюнгаров, выиграли у них несколько сражений и возратили себе прежние земли свои, но ожидая новых нападений на оные от Галдан Черена, признали за лучшее удалиться от сего опасного соседа частию на запад, а частию на север».
    =
    То есть казахи победили, но потеряли слишком много солдат. А враги продолжали нападать (особенно, волжские калмыки) и уцелевшее войско казахского Запада ушло. Да и ханы рассорились…

    «Одна только Большая орда осталась близ зюнгаров, и потому скоро была почти вся покорена ими, как увидим ниже.
    Меньшая орда, дойдя до Эмбы, где была прежняя граница ее, не остановилась, но перешла на правый берег сей реки, напала на нынешних волжских калмыков, и заняв многие кочевья их, достигла до Урала.
    Средняя орда подвинулась на север до Ори и Уя, из окрестностей которых вытеснила многих Башкиров».
    =
    Вот такими оказались последствия у ханской свары после Аныракая…

  25. Казак says:

    Автору. У Левшина не говориться, что это Абулхаир одержал победу под Аныракаем. Это во -первых. А во — вторых, что это за высказывание: «То есть старшим ханом был избран Абульхаир. В последний раз собралось всё казахское войско». По вашему выходит, что казахи потом вместе не собирались? Но
    как же тогда быть с Аблай -ханом, фактически разгромившем джунгар и ослабившим джунгарскую империю. В результате чего и стала возможной кровавое уничтожение китайцами раздробленной Джунгарии.

  26. автор says:

    Казак
    Автору. У Левшина не говориться, что это Абулхаир одержал победу под Аныракаем. Это во -первых.
    =
    У Левшина не говорится и о том, что кто-то другой, кроме Абулхаира, одержал победу над джунгарами.
    цитата:
    «Хан Абульхайр избран главным предводителем, и …
    … Вооружившись таким образом, киргизы пошли вперед, напали на зюнгаров, выиграли у них несколько сражений и возратили себе прежние земли свои…»

    — А во – вторых, что это за высказывание: «То есть старшим ханом был избран Абульхаир. В последний раз собралось всё казахское войско». По вашему выходит, что казахи потом вместе не собирались?
    =
    Позвольте задать встречный вопрос, а когда после Аныракая еще собиралось всё казахское войско?
    Когда еще?

    Но как же тогда быть с Аблай -ханом, фактически разгромившем джунгар и ослабившим джунгарскую империю. В результате чего и стала возможной кровавое уничтожение китайцами раздробленной Джунгарии.
    =
    Аблай-хан уже не смог собрать всех казахов, хотя бы потому что были другие казахские ханы.
    Аблай-хан не давал генерального сражения джунгарам.
    Он участвовал в джунгарской междоусобице, разжег ее и даже поставил на Джунгарский трон своего ставленника.

    А в целом по джунгарской гибели, они сами уничтожили себя в своей междоусобице. Так что китайцы (а вернее, маньчжуры) и казахи добили джунгар с двух сторон.

    Точно так же, как уничтожали друг друга казахские ханы и султаны. Они боролись за казахский трон и не обращади внимания на то, что джунгары занимали казахские земли.
    Поэтому-то джунгары и побеждали казахов. Есть цитата (попозже ее поищу) о том, что когда джунгары нападали, то казахские ханы не помогали друг другу, а смотрели как их общие враги уничтожают их «конкурентов» (вместе с их подданными — казахами-простолюдинами).

  27. автор says:

    А во – вторых, что это за высказывание: «То есть старшим ханом был избран Абульхаир.
    =
    Кстати, ходят такие разговоры, что в Китае обнаружено, но не опубликовано письмо Абулхаира к Цинам после Аныракая, в котором он сообщает, что разгромил их общих врагов.
    В письме печать Абулхаира стоит первой, а ниже — печати других чингизидов … и то не всех…

  28. Аноним says:

    Такое ощущение что жанибек и Кере

  29. Аноним says:

    Такое ощущение что Жанибек и Керей то же являются предателями золотой орды , почему аргыны откочевали и предали золотую орду ,скажите мне а?–их смело можно назвать сепаратистами.
    Жанибек и Керей –сипаратисты 100% . разрушили великую державу под названием золотая орда. Абулхаир хоть спас то что осталось от этих вот сепаратистов ,еще бы не много мы бы развалились на три составные жузы.

  30. автор says:

    Анонимно
    Такое ощущение что Жанибек и Керей то же являются предателями золотой орды , почему аргыны откочевали и предали золотую орду ,скажите мне а?–их смело можно назвать сепаратистами.
    Жанибек и Керей –сипаратисты 100% . разрушили великую державу под названием золотая орда. Абулхаир хоть спас то что осталось от этих вот сепаратистов ,еще бы не много мы бы развалились на три составные жузы.
    =
    Жаныбек и Керей не являются предателями. Они хотели восстановить свой законный юрт.
    Абулхаир на троне Орды был самозванцем, захватившим власть. Его юртом была Сибирь, свой захват власти он начал из Туры.

  31. автор says:

    почему аргыны откочевали и предали золотую орду ,скажите мне а?–их смело можно назвать сепаратистами.
    =
    Аргыны того времени (как и все роды) были настоящими казахами.
    Они «предъявили» Абулхаиру за убийство их сородича.
    Кстати, в последующем аргыны «предъявили» и стопроцентно казахскому хану за своего сородича.
    Так что, тогда любой род был силой, которая могла защитить от любого хана своего сородича.

  32. Аль Уаххаб says:

    народ, не сравнивайте джунгарского потомка Назарбая с 15-ым потомком Шынгысхана Абылхаир ханом. Абылхаир фактически разгромил Джунгарию, владевшую артиллерией и огнестрельным оружием, воевал с Россией 20 лет за свои земли, громил ихние крепости и угонял в рабство захваченных солдат России, а НАН тихом-тихом распродает недра Казахстана, за которую предки платили кровью в боях, и 20 лет морочит казахам голову, посадив на шею Казахстану всякий сброд и проходимцев. Придумал себе предка-героя Карасай Батыра, который вообще не имеет никакого отношения к шапрашты и к войне с джунгарами. Мы казахи тоже виноваты в этом, пока на столе стоит горячее мясо и баурсаки, нам дела нет до того, что нашу землю грабят проходимцы. Мы должны свергнуть предателя и изменника Родины, пока он все не распродал и не сбежал за бугор, как это делают его родственнички и бывшие подельники.

  33. Аноним says:

    Жаныбек и Керей не являются предателями. Они хотели восстановить свой законный юрт.
    Абулхаир на троне Орды был самозванцем, захватившим власть. Его юртом была Сибирь, свой захват власти он начал из Туры.

    Разница не в том откуда был Абулхаир ,а в том кто развалили золотую орду . Из за Кобыланды батыра я думаю ни кто не будет идти на поводу некоторых и разваливать великую державу.Четко и ясно у же сеичас можно говорить что роль которая отведена аргынам в созданий казахского государства лежит сепаратизм ,и я думаю многие со мной согласятся.а раз мы знаем первоисточник и всю правду о этих родах ,то исторические факты я думаю должный быть опубликованый ,и все должный знать кого мы пригрели на шее.

  34. сибирское национальное движение says:

    Сидел бы Абулхаир сибирский в Туре, быть может, Казахстан на севере граничил бы с Сибирстаном. Нет блин, поперся в Узбекистан.

  35. автор says:

    Аль Уаххабу
    народ, не сравнивайте джунгарского потомка Назарбая с 15-ым потомком Шынгысхана Абылхаир ханом. Абылхаир фактически разгромил Джунгарию, владевшую артиллерией и огнестрельным оружием, воевал с Россией 20 лет за свои земли, громил ихние крепости и угонял в рабство захваченных солдат России,
    =
    Абулхаир хан был единственным казахским ханом, который носил титул Гази-Бахадур-хан.
    Титул «воина священной войны за Ислам» ему присвоило среднеазиатское духовенство и ханы Маверннахра

    — Придумал себе предка-героя Карасай Батыра, который вообще не имеет никакого отношения к шапрашты и к войне с джунгарами.
    =
    Карасай-батыр, действительно, жил и воевал.
    Единственное, что здесь виноваты «псевдо-историки», которые придумали из него главнокомандующего казахским войском. Он был батыром своего родового ополчения, современный «полевой командир». Так что к самому Карасай-батыру претензий быть не должно. Он был солдатом и командиром среднего звена

  36. автор says:

    Мы казахи тоже виноваты в этом, пока на столе стоит горячее мясо и баурсаки, нам дела нет до того, что нашу землю грабят проходимцы.
    =
    А кто из нас истинный казах? Кто может быть таким, как наши предки? … Кто может сравниться с былинными богатырями?
    Кто может выйти на защиту своего дома с ножом в руках, если на дом нападают? …

  37. автор says:

    — Разница не в том откуда был Абулхаир ,а в том кто развалили золотую орду . Из за Кобыланды батыра я думаю ни кто не будет идти на поводу некоторых и разваливать великую державу.
    =
    Золотую Орду развалил не Абулхаир шейбанидский и не казахские Керей с Жаныбеком.
    Орду развалил хан Узбек.
    После него в Орде началась Гражданская война (Великая замятня).
    Все ханы батуиды были убиты и после потомком Узбека под Бату прекратился.

  38. автор says:

    Четко и ясно у же сеичас можно говорить что роль которая отведена аргынам в созданий казахского государства лежит сепаратизм ,и я думаю многие со мной согласятся.а раз мы знаем первоисточник и всю правду о этих родах, то исторические факты я думаю должный быть опубликованый ,и все должный знать кого мы пригрели на шее.
    =
    Аргыны тут ни при чем. Они такой же казахский род, как и другие.

    А какие первоисточники Вы можете указать о происхождении аргынов?

  39. автор says:

    сибирское национальное движение
    Сидел бы Абулхаир сибирский в Туре, быть может, Казахстан на севере граничил бы с Сибирстаном. Нет блин, поперся в Узбекистан.
    =
    По правде говоря, никакого Сибирстана не было.
    Тюркская Сибирь всегда была частью Тюркского и Кимакского каганата, Дешт-и-Кыпчака, Золотой Орды.
    Сибирь была автономией — княжеством Туран. Династия — потомки Тайбуги.
    В то время Узбекистана не было. Был — Мавераннахр. И шейбаниды туда ушли не из-за хорошей жизни.

  40. сибирское национальное движение says:

    А мы и не отрицаем, что Сибирь часть тюркского мира.

  41. сибирское национальное движение says:

    Сибиры — это северные братья и соседи казахов.

  42. сибирское национальное движение says:

    Сибиры должны быть вместе с остальными тюрками, в одном тюркском союзе.

  43. автор says:

    сибирское национальное движение
    А мы и не отрицаем, что Сибирь часть тюркского мира.
    =
    Причем, «Приалтайская Сибирь» является регионом, прилегающем к Родине тюрков — Алтаю.

    Поэтому я и назвал свою книгу «Алтайская звезда». Она — символ тюрков.

  44. автор says:

    сибирское национальное движение
    Сибиры – это северные братья и соседи казахов
    =
    100%.
    Причем, Сибирь — часть Керейтского наследия.
    Вам особенно близки казахские кереи, керейты, уаки и некоторые другие казахские роды

  45. автор says:

    — сибирское национальное движение
    Сибиры должны быть вместе с остальными тюрками, в одном тюркском союзе
    =
    Мы и так в одном союзе. Наш союз — тюркская геокультура и цивилизация.
    Один предок, один язык, одна история, тем более что у нас с сибирами одни и те же роды (если даже не напрямую, то корни кереитов Сибири и казахских кереев и верейтов одни).

  46. автор says:

    извините, опечатался.
    правильно:

    у кереитов Сибири и казахских кереев и керейтов один предок.
    А у других — корни одни — империя гуннов Модэ (Мади-Мадия Второго), Великий Тюркский каганат и т.д.

  47. автор says:

    Кстати, «Сибирское национальное движение@? к вам вопрос, что вы можете сказать по статье:

    Может ли историк переносить цитату об одном событии на другое событие.
    Можно ли произвольно менять даты и перепоручать события от одного хана к другому?

  48. правдивый says:

    Как любил говорил Паниковский,вам одно название,жалкие и ничтожные личности,хвастливые,бездоказательно строчащие лжеисторические опусы,пустопорожние болтуны.

  49. сибирское национальное движение says:

    В истории все может быть, т.к. могут раскрыться новые факты, могут появиться новые источники, лучше изучать и исследовать с помощью разных источников, т.к. та или иная сторона всегда заинтересована на одних аспектах, другие аспекты не освещаются, скрываются, фальсифицируются, есть заведомо ложные исторические версии, есть более или менее правдивые версии. С течением времени одни факты могут оказаться ложными, а другие выйти на первый план, т.к. могут появиться доказательства. Что уж говорить, если законы физики могут пересматриваться с появлением новых теорий и с новыми открытиями.

  50. сибирское национальное движение says:

    Одно ясно, что не нужно слишком злоупотреблять источниками из Российской империи и советскими источниками, т.к. тут явно есть заинтересованность скрыть невыгодные аспекты для русской истории, а фальсификат дать за подлинное. Просто нужно быть осторожным историком. И в китайских версиях может содержаться искажение фактов, если в них была заинтересованность (для них).

  51. сибирское национальное движение says:

    Про кереидов у вас что-нибудь есть?

  52. сибирское национальное движение says:

    про кипчаков и кимаков?

  53. Антикацап says:

    Россия пристально следит за всеми передвижками в Казахстане, как раньше, так и сейчас. Подбрасывает свои ответы на вопросы и давит на принятие определенных решений. Также было и раньше. После Анаракайской битвы, узнав о победе казахов над джунгарами, неспроста башкиры напали на территорию Младшего жуза, угнали скот и людей.
    А сейчас, — дело Джакишева, кто посадил его в тюрьму как не Путлер. Он ему конкретно дорогу перешел с Toshiba.

  54. Аноним says:

    И луну с неба украл.Я лично вчера видел.Вместе с Абулхаиром тащил в сетях.

  55. автор says:

    правдивый
    Как любил говорил Паниковский,вам одно название,жалкие и ничтожные личности,хвастливые,бездоказательно строчащие лжеисторические опусы,пустопорожние болтуны.
    =
    «историческая комедия» в том, что истории всех народов так и написаны.
    В истории любого народа есть анекдоты

  56. автор says:

    сибирское национальное движение
    В истории все может быть, т.к. могут раскрыться новые факты, могут появиться новые источники, лучше изучать и исследовать с помощью разных источников, т.к. та или иная сторона всегда заинтересована на одних аспектах, другие аспекты не освещаются, скрываются, фальсифицируются, есть заведомо ложные исторические версии, есть более или менее правдивые версии. С течением времени одни факты могут оказаться ложными, а другие выйти на первый план, т.к. могут появиться доказательства. Что уж говорить, если законы физики могут пересматриваться с появлением новых теорий и с новыми открытиями.
    =
    100%.
    Одно дополнение, если современная нам физика окажется в чем-то «неправильной», то ее может и не будут пересматривать, а отринут как ложную теорию, выведут новые законы, через которые человек сможет полететь е звездам и сквозь время. Ужас наши человечки появятся на других планетах (смайлик)

  57. автор says:

    сибирское национальное движение
    Одно ясно, что не нужно слишком злоупотреблять источниками из Российской империи и советскими источниками, т.к. тут явно есть заинтересованность скрыть невыгодные аспекты для русской истории, а фальсификат дать за подлинное. Просто нужно быть осторожным историком. И в китайских версиях может содержаться искажение фактов, если в них была заинтересованность (для них).
    =
    Датировка останется прежней, но интерпретация фактов будет другой.
    Если верить китайским историям, то русские — это убежавшее от них племя типа «О-ло-сы».
    А если верить советским учебникам, то никогда не было державы Хунну гуннов, тюркских каганатов…
    Эти советские режимники так до сих пор и выпускают фильмы про Орду. Непонятно только, есть ли смысл так дурачить людей?

  58. автор says:

    сибирское национальное движение
    Про кереидов у вас что-нибудь есть?
    про кипчаков и кимаков?
    =
    Вы, Уважаемый, оставьте мне сообщение на электронку. Я могу отправить Вам мою книгу почтой. Единственное, мне надо будет с Вами созвониться, чтобы я был твердо уверен, что Вы — это Вы (тут уж, извините, так надо).

  59. автор says:

    Антикацап
    Россия пристально следит за всеми передвижками в Казахстане, как раньше, так и сейчас. Подбрасывает свои ответы на вопросы и давит на принятие определенных решений. Также было и раньше. После Анаракайской битвы, узнав о победе казахов над джунгарами, неспроста башкиры напали на территорию Младшего жуза, угнали скот и людей.
    =
    такие нападения были не редкость, все при случае нападали друг на друга (и почти все, даже уральские казаки продавали пленных в Хиву и т.д.).
    Но даты можно сопоставить,
    а уж если кому повезет заглянуть в архивы!!!

  60. автор says:

    И луну с неба украл.Я лично вчера видел.Вместе с Абулхаиром тащил в сетях.
    =
    Зачёт. Типа юмор, да?

  61. каракалпак says:

    наверное это единственное обсуждение на этом сайте,без потоков грязи и помоев,и это радует.

  62. Аноним says:

    каракалпак
    наверное это единственное обсуждение на этом сайте,без потоков грязи и помоев,и это радует.
    =
    Спасибо за оценку!
    Ну и комментаторам тоже спасибо, что обсуждение идет спокойно.
    А суть-то в том, что если не выслушивать другую сторону, то вся жизнь так и пройдет в разборах полетов.
    Наверное, все понимают, что, несмотря ни на что, мы все «принуждены жить вместе»…

  63. сибирское национальное движение says:

    потом напишу, а пока пишу Сэлмонд и 6779, потом поймете. телефон не могу я не в РК, да и как вы убедитесь, любой может взять.

  64. автор says:

    сибирское национальное движение
    потом напишу, а пока пишу Сэлмонд и 6779, потом поймете. телефон не могу я не в РК, да и как вы убедитесь, любой может взять.
    =
    Единственное, что я понял, «шотландцы», «референдум за независимость»? Или Вы живете там, где нашлли «шотладский твид» в захоронениях где-то в Такла-Макане или вблизи Аржана?!
    Ну, в общем, «глухой телефон».

    Есть вариант. Как я понял, у Вас есть знакомые в Казахстане. Если так, могу книгу через них передать?!
    Варианты: АКБ, Атыгай…?!

  65. Берік says:

    ?біл?айыр-хан ?аза? мемлекеті ??рылуына орасан зор е?бек сі?ірді, А?ыра?ай шай?асын же?іп жалпы ?аза? ханы сайланар кезде орта ж?зді? с?лтандары ?з шірік мінездерін к?рсетіп хан ?ылып бас?аны сайлады.
    Ал енді мына ?біл?айырхан?а б?ле жауып отыр?андарды? сол орта ж?зді? ?кілдері.
    Батысты? ?р ?аласында, Шымкентте ?біл?айыр-ханны? атымен е? ірі к?шелер да??ылдар аталады, ал Астанада бір жаман к?шені? де аты жо?, ?айда?ы жо? бейм?лім т?л?аларды? аттары ?ойылып жатыр.

  66. автор says:

    Берік
    ?біл?айыр-хан ?аза? мемлекеті ??рылуына орасан зор е?бек сі?ірді, А?ыра?ай шай?асын же?іп жалпы ?аза? ханы сайланар кезде орта ж?зді? с?лтандары ?з шірік мінездерін к?рсетіп хан ?ылып бас?аны сайлады.
    Ал енді мына ?біл?айырхан?а б?ле жауып отыр?андарды? сол орта ж?зді? ?кілдері.
    Батысты? ?р ?аласында, Шымкентте ?біл?айыр-ханны? атымен е? ірі к?шелер да??ылдар аталады, ал Астанада бір жаман к?шені? де аты жо?, ?айда?ы жо? бейм?лім т?л?аларды? аттары ?ойылып жатыр.
    =
    Кейбир адамдар осыны тусенбейди…
    Вопрос о Абулхаире очень важен, и его надо разрешить сейчас, потому что через него заложен раскол казахской историографии и казахского народа…
    Я никогда не думал, что придется это писать, но оказывается, нужны, как выше указано, простые истины:

    1. Когда была битва при Аныракае;
    2. Кто возглавлял казахское войско;
    Итого: кто разбил джунгар в этом сражении.

    Второй простой вопрос:
    1. Абулхаир первым принял российское подданство,
    — подразумевает подвопрос:
    2. А кто из улусных ханов-султанов не принял и не просил российское подданство.
    Кто остался «чистым патриотом», которого можно прямо противопоставить Абулхаиру, что вот он-то не принял подданства?
    Нет же такого человека? …

  67. автор says:

    Итак, ответов не поступило.

    тогда упростим вопрос до минимума:

    Кто из казахских правителей 1730-го года не принял российского подданства (или не просил подданства)?

    Второй вопрос, простой для историка:

    Кто из казахских правителей того времени воевал с Россией и с ее подданными казаками и калмыками?

  68. хохол says:

    навирнинька нема таких хлопцив аль биле на походи в мамлюкська степеньках аль биле на балу во губернати дворцях

  69. Казак says:

    Автору. Вопрос по Абулхаиру настолько серьезный, что думаю, следовало бы его вынести Серику на обсуждение. Кем является для казахов хан Абулхаир — спасителем нации? Или коллаборационистом, в посиках личной выгоды предавшим интересы казахов? А вы как на это смотрите?

  70. Казак says:

    Автору. Вопрос по Абулхаиру настолько серьезный, что думаю, следовало бы его вынести Серику на обсуждение. Кем является для казахов хан Абулхаир – спасителем нации? Или коллаборационистом, в поисках личной выгоды предавшим интересы казахов? А вы как на это смотрите?

  71. ру с беларусь кз с тюрками says:

    Назарбаев зовёт в турецкий «Евразийский союз»
    Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев может войти в историю как Великий Аксакал Тюркского Мира, если реализует свой проект объединения тюркских народов. «Евразийский союз» с Россией, похоже, уже не интересует казахского лидера. Об этом пишет в авторской колонке генеральный директор РИА «Новый Регион» Александр Щетинин, который был в Стамбуле в то время, когда Назарбаев сделал свои программные заявления о великом тюркском союзе.
    В Анталии турецкие гиды рассказывают русским туристам такой анекдот. «А вы знаете, откуда в Турцию турки? Из Казахстана, с Алтая! А знаете, что они искали и нашли здесь, на этой земле? Ол инклюзив! Всё включено!». В ответ звучит дружный смех руссо туристо. Однако в каждой шутке есть не только доля шутки. Оказалось всё это на полном серьёзе.
    Пока Москва заявляет о создании Евразийского союза с участием Казахстана, Назарбаев (Великий Аксакал Тюркского Мира) в Стамбуле заявил совсем о другом. Рассказал Нурсултан Абишевич о том, что тюрки всех стран должны объединиться. Сказал, что родина всех тюрков находится в Казахстане, а Россия и Советский Союз были для казахов колонией.
    Не верите? Цитата из ленты «Казинформа»: «Мы живем на родине всего тюркского народа. После того, как в 1861 году был убит последний казахский хан, мы были колонией Российского царства, затем Советского Союза. За 150 лет казахи едва не лишились своих национальных традиций, обычаев, языка, религии. С помощью Всевышнего мы в 1991 году провозгласили свою независимость. Ваши предки, уходя с исторической родины, из Тюркского каганата, забрали с собой название тюркского народа. До сих пор турки называют лучших джигитов – «казак». Вот мы и есть эти казахи», – заявил Назарбаев.
    «А «казак» по-турецки это «лучший всадник». Вот мы и есть эти казахи», – заявил Назарбаев.
    А вот еще одна цитата из выступления Бая Назара на турецко-казахском бизнес-форуме: «Как сказал Ататюрк: «Придет время, когда все тюрки объединятся». Поэтому я хочу поприветствовать всех тюркоязычных братьев. Между Алтаем и Средиземным морем свыше 200 млн братьев живет. Если мы все объединимся, то мы будем очень эффективной силой в мире».
    Что самое интересно, все эти заявления Назарбаев сделал на фоне посадки самолета с российским военным грузом в Турции и отказа Путина встречаться с турецким премьером Эрдаганом.
    Стамбульские заявления Назарбаева стали поводом для восторженных комментариев турецких и казахских экспертов, общий смысл которых сводится к прославлению Великого Аксакала Тюркского Мира и его идеи объединения тюркских народов. Вот один из них: «Впервые, после Ататюрка, из уст влиятельного политика, руководителя авторитетного государства была официально озвучена идея единства Тюркского мира. То, о чем писал еще Жюль Верн, о великом тюркском мире от Балкан до Тихого океана. Мы слишком отдалились друг от друга, исполняя вторичные роли в империях, поддаваясь политике «Разделяй и властвуй». Но сегодня мы, тюрки, имеем, наверное, последний шанс в истории прийти к единству нашего мира. Велика ответственность на семи ныне существующих тюркских государствах, на их элитах (Азербайджан, Казахстан, Кыргызстан, Туркменистан, Турция, Тюркская республика Северного Кипра и Узбекистан). Мы ответственны перед потомками не потерять последний шанс данный историей. И, к счастью, Нурсултан Назарбаев и его турецкие коллеги это прекрасно понимают. Создана культурная организация ТЮРКСОЙ, по инициативе президента Казахстана сформирован Совет глав тюркоязычных государств, в Баку заработала Парламентская ассамблея тюркских государств, в Астане ведет свою деятельность Тюркская академия. Это фундамент, который сегодня во многом благодаря инициативам Нурсултана Назарбаева, закладывается во имя будущего единого дома тюркских народов.
    Сегодня все независимые тюркские страны должны следовать четкому принципу: ЖЕТІ МЕМЛЕКЕТ – БІР ?РЕКЕТ! Что значит «семь государств – единое движение». Движение к единству. Сегодня каждый тюрок, проживающий в независимой стране, должен чувствовать ответственность перед другими своими братьями, не имеющими своего государства. Помогать и способствовать тому, чтобы эти народы не исчезли, а сохраняли свои уникальность, культуру и язык.
    И Казахстан, за короткий период ставший узнаваемой для мирового истеблишмента страной, может сегодня стать базовой площадкой для объединения тюркского мира. В какой-то мере точкой сбора тюркской идеи. И может быть наши внуки увидят единый тюркский мир, создаваемый их предками. А Нурсултан Назарбаев останется в памяти сотен миллионов тюрков как Великий Аксакал Тюркского Мира».
    P.S. Абзац. Осторожно! Двери закрываются! Или как говорят казахи: «Абайлап! Есiктердi жабылады!» Кстати, по-турецки эта фраза звучит: «Dikkat! Kap?lar kapal?!» Это же, каждый казах без переводчика поймёт эту фразу.
    Итог примерно таков: Кремль потерпел очередное поражение на геополитическом фронте. Из «вечного» «союзника» Казахстан легким движени

    Осень патриарха, или Зачем Назарбаев меняет ориентацию
    Визит президента Казахстана Назарбаева в Турцию всего лишь из-за одной его фразы о колониальном прошлом страны вызвал немалый интерес. Да что там интерес – скандал. В России задумались о надежности дружбы с партнером, а русские в Казахстане о своем будущем.
    «Мы живем на родине всего тюркского народа. После того как в 1861 году был убит последний казахский хан, мы были колонией российского царства, затем Советского Союза. За 150 лет казахи едва не лишились своих национальных традиций, обычаев, языка, религии. С помощью Всевышнего мы в 1991 году провозгласили свою независимость…» — сказал Назарбаев, будучи с визитом в Турции. И поверг в шок экспертное сообщество, рядовых граждан Казахстана, России и, наверное, даже Турции.
    Что может стоять за этим заявлением? Какими могут быть последствия? Ответы на эти вопросы искали вместе с одним из ведущих политологов, директором Института национальной стратегии России Станиславом Белковским.
    Смена курса
    — Станислав Александрович, кому в первую очередь был предназначен месседж Назарабаева о тяжелом колониальном прошлом Казахстана — туркам, казахам, русским?
    — Как любой громкий политический месседж, он предназначен сразу всем. Каждый в нем ищет свое. Турки одно, США — другое, политики — третье. Естественно, когда Назарбаев будет в Москве в следующий раз, то он сделает все, чтобы сгладить впечатление от своих заявлений в Турции: мол, его неправильно поняли, и Казахстан — это брат России.
    — И ему поверят?
    — Дело не в вере. Мы все прекрасно знаем, что подобное поведение традиционно для лидеров постсоветских стран, которые, с одной стороны, не хотят с достоинством уйти, а с другой стороны — понимают, что уже не играют былой роли на постсоветском пространстве. Они больше не лидеры и даже не модераторы. Назарбаев просто переориентируется.
    — Речь идет о смене внешнеполитического курса?
    — Да, реальная политика Казахстана будет ориентироваться на США и Турцию, но прежде всего — на Турцию как на регионального лидера. Вместе с тем, едва ли столь опытный политик, как Назарбаев, будет напрямую ссориться с Россией, поэтому будут поддерживаться полуиллюзорные конструкции взаимоотношений с ней.
    — То есть дружба только на словах?
    — Постсоветские лидеры так дружат все последние 20 лет, кроме, конечно, лидеров типа Саакашвили и Ющенко, которые никогда не скрывали своей однозначной антироссийской направленности. Все остальные всегда проводили так называемую многовекторную политику, сущность которой — задабривать Россию, чтобы получать с нее определенные экономические преференции, но стратегически двигаться на Запад.
    — Возможно, тем не менее, многие в эти дни задают себе вопрос: если Россия — бывшая метрополия, зачем с ней снова объединяться, создавая Евразийский союз?
    — Да ведь никто не знает, что такое Евразийский союз! До сих пор не выработаны никакие правила его функционирования. Я бы сказал, что это конструкция полуфиктивная, скорее PR-проект, который был нужен Владимиру Путину под выборы. И мне кажется, что все его участники будут к нему охладевать.
    — Вы сейчас просто нож воткнули в сердца евразийцев…
    — Так концепции Евразийского союза не разработаны до такой степени, чтобы можно было судить, создан этот союз или не создан, работает или не работает он на самом деле. К тому же, все это происходит, как вы видите, на фоне конфликта между Россией и Турцией, на фоне скандала вокруг самолета, летевшего из Москвы и задержанного в Турции, который вез или не вез вооружение в Сирию… Назарбаев не мог этого не знать. И если именно в этот момент он делает заявление явно комплиментарное по отношению к Турции, то совершенно очевидно, что этим он дал понять, где он видит нового регионального лидера.
    — И где?
    — Не в Москве уж точно. Конечно, хлопать дверью, оскорблять Россию Назарбаев не будет. Потому что это никак не отвечает ни его политическому стилю, ни его политическим целям. Он будет и «вашим» и «нашим», но при стратегическом приоритете Турции и США.
    — Вы полагаете, что большое объединение тюркских народов действительно возможно?
    — Это демагогия, потому что никакого реального объединения не будет. Но какие-то наднациональные, такие же эфемерные, как ЕврАзЭС, могут быть созданы. И здесь многое зависит от премьер-министра Турции Реджепа Тайип Эрдогана, который весьма инициативен и последователен в этих вопросах. Я вообще не исключаю возможности, что Назарбаев отчасти транслировал точку зрения Турции, делая такие заявления. Не зря же он вручил высшую награду Казахстана президенту Турции Абдулле Гюлю.
    Колонизация — это хорошо?
    — А можно ли вообще говорить о колонизации Россией Казахстана?
    — Говорить можно. Вопрос в том, что мы вкладываем в это понятие. Колонизация — это когда из пустыни делают некую цивилизованную территорию. Вот в этом смысле — да, можно говорить о колонизации. Потому что фактически при помощи России была произведена модернизация Казахстана, преимущественно в советский период. Вся промышленность Казахстана, города, ускоренная урбанизация страны — все это появилось при, скажем так, российском господстве.
    Да и сам Нурсултан Абишевич Назарбаев, как мы знаем, свалился не с Луны, а, как и многие в то время, состоял в ЦК Компартии Казахстана — органа, который формировался в Москве. Поэтому в его заявлении есть изрядный элемент лукавства.
    — Однако на форумах попадались высказывания, что если Назарбаев говорит о колонизации, то неплохо было бы потребовать некоего возмещения за страдания казахстанского народа в те годы…
    — Никто этого делать не станет. Назарбаев достаточно прагматичный политик, он прекрасно понимает, что никакого возмещения быть не может. Это только приведет к резкому ухудшению отношений с Россией. Так зачем же такой шаг предпринимать? Это балтийские страны так делают, потому что для них это — важный элемент идентичности. Кроме того, балтийские страны легализованы на Западе полностью. Они — страны ЕС и НАТО.А Казахстан может только к этому стремиться в отдаленной перспективе. И не к прямому членству в ЕС, естественно, а к более тесной интеграции с европейскими и евроатлантическими структурами. У него нет сегодня за спиной мощной информативной защитной поддержки, чтобы бросаться такими демаршами в адрес России.
    — Вы считаете, что бросок России обвинения в колонизации, из-за которой казахи якобы чуть было не потеряли свою национальную идентичность, — не демарш?
    — Сам факт, что Назарбаев прибегает к такому риторическому приему, говорит о том, что он углубляется в националистическую составляющую концепции казахстанского государства. Это внутриполитический элемент его высказывания. Назарбаев еще уточняет концепцию самого казахстанского государства, если делает упор на национализм и на идентичность казахов как нации.
    — Однако эти заявления уже спровоцировали всплеск острых дискуссий о том, кто кому и что должен в многонациональной стране. Как вы полагаете, можно ли это заявление считать разжиганием национальной розни?
    — Вопрос больше юридический, чем политический. Я думаю, Назарбаев сделает все возможное, чтобы избежать такой постановки вопроса. Но он должен доказать, что нынешний Казахстан был не искусственно создан советской властью, а возник естественным историческим путем.
    Кстати, в фильме, посвященном 70-летию Назарбаева, который я лично смотрел в прошлом году, Нурсултан Абишевич рассуждал ровно об обратном.
    А именно?
    — Я прекрасно помню его слова, сказанные корреспонденту, что до него (Назарбаева — авт.) у казахов никогда не было своей государственности. То есть он сам де-факто признал, что эта самая государственность создана советской властью, потому что он тоже является ее представителем как бывший секретарь ЦК Компартии Казахстана.А отрицание наличия исторического характера казахстанской государственности и существование страны в исторической ретроспективе подрывает саму концепцию государственности. Впрочем, в голове у Нурсултана Абишевича могут быть самые разные представления на эту тему…
    — Кстати, о его представлениях. Многие на российских сайтах, не скрывая, пишут о маразме, а вы как считаете — осень патриарха уже пришла и зима не за горами?
    — У человека, который находится у власти 20 лет, окружен поклонением, лестью и почитанием, неизбежно происходят сдвиги по фазе. История знает много таких примеров. Но я бы не стал все-таки сводить причину появления его громких заявлений в Турции к такому роду эксцессам.
    — Почему?
    — В них прослеживается определенная здравая логика. С одной стороны, он укрепляет идентичность, с другой — ориентируется на Турцию, сохраняя при этом отношения с Москвой.

  72. автор says:

    хохол
    навирнинька нема таких хлопцив аль биле на походи в мамлюкська степеньках аль биле на балу во губернати дворцях
    =
    Ще не вмерла вильна Краина,
    но
    мамлюки говорили на кыпчакском языке,
    причем отказывались говорить на языке подданных феллахов
    Мамлюки были военно-политической элитой многих стран

  73. автор says:

    Казак
    Автору. Вопрос по Абулхаиру настолько серьезный, что думаю, следовало бы его вынести Серику на обсуждение. Кем является для казахов хан Абулхаир – спасителем нации? Или коллаборационистом, в посиках личной выгоды предавшим интересы казахов? А вы как на это смотрите?
    =
    На данный момент вряд ли стоит это делать.
    Казахское историческое сознание до сих не вышло из постколониального состояния, поэтому не в состоянии мыслить историческими категориями.
    Во-первых, казахи будут голосовать на эмоциях;
    Во-вторых, будут голосовать на родовых эмоциях.
    Это будет дополнительный раскол казахов.

    А чтобы приблизить вопрос к историческим реалиям, можно сформулировать его так:

    В условиях развала Казахского государства, к кому следовало присоединиться разрозненным и разьитым казахским родам:
    1. к России (по факту так и вышло, что все оказались в Российской империи);
    2. к джунгарам (по факту, часть признала их подданство);
    3. к какому-либо среднеазиатскому ханству (по факту, часть казахов там и оказалась).
    4. к Цинской империи…

  74. автор says:

    ру с беларусь кз с тюрками
    Назарбаев зовёт в турецкий «Евразийский союз»
    =
    Каждый судит об этом заявлении с позиции своей личной или политической заинтересованности. А некоторые и вовсе переходят на эмоции и инсинуации, что не красит экспертов.

    А по факту заявление справедливо.
    Все тюркские народы являются потомками одного предка.
    Сейчас они разделены на нации и государства, но тем не менее в своей совокупности они составляют один суперэтнос.
    Все тюрки понимают друг друга без словаря.
    И поэтому, когда тюрки подчеркивают этнокультурное родство и братскую солидарность между собой, то это является сугубо внутренним делом тюркского суперэтноса.

    Например, я уважаю тот факт, что существует латинское братство Испании и Венесуэлы. И я принимаю это именно как факт .

  75. ру с беларусь кз с тюрками says:

    нужно было обратиться к османам что ли все-таки тюрки

  76. автор says:

    ру с беларусь кз с тюрками
    нужно было обратиться к османам что ли все-таки тюрки
    =
    100% тюрки.
    Нации в головах, а не в венах.
    Османы = тюрки: сельджуки, огузы, Кайы, Кынык и другие.

  77. Аноним says:

    Когда будут главы про Башкирскую конфедерацию?Интересен взгляд казахов на башкирскую историю.

  78. автор says:

    Когда будут главы про Башкирскую конфедерацию?Интересен взгляд казахов на башкирскую историю.
    =
    К сожалению, времени подготовить отдельную статью по башкирам нет. Приходится заниматься и делами насущными, и зарабатывать себе на жизнь (отвлекает, но что сделаешь).

    Но в книге есть главы по башкирам:

    АЛТАЙСКАЯ ЗВЕЗДА. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ ТУРАНА. Часть 1.
    НАЦИОНАЛЬНАЯ МИССИЯ
    ГЛАВА 5.ТУРАНСКИЕ ТРАГЕДИИ
    5–1. КРУШЕНИЕ ВЕЛИКОГО УЛУСА
    -1 Кыпчакская конфедерация и Ордынские улусы 1269-1445
    -2 «Драматургия» Ордынского распада 1445-1480

    5–8 СВОБОДА И ВОЛЬНОСТИ БАШКИРСКОГО ТУРАНА
    -1 Великая Башкирия
    -2 Великая Башкирская война 1662-1755
    -3 Башкирское народничество и государственничество
    АЛТАЙСКАЯ ЗВЕЗДА. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ ТУРАНА. Часть 2–я

    ГЛАВА 1. РЕГИОНАЛЬНАЯ КАРТА ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ
    1–4 ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ КАЗАХСКОЙ КОНСОЛИДАЦИИ
    -1 Кыпчакская кровь Золотой Орды
    -2 «Кыпчакская» федеративность

  79. автор says:

    О башкирах имеются сведения в темах об Абулхаире:

    АЛТАЙСКАЯ ЗВЕЗДА. НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ ТУРАНА. Часть 2–я ГЛАВА 8. ТУРАНСКАЯ ЗВЕЗДА КАЗАХСТАНА
    8–9 ТУРАНСКАЯ ЗВЕЗДА АБУЛХАИРА
    -1 Западный фронт против калмыков и казаков
    -2 Восточный джунгарский фронт
    -3 Хроника туранских побед 1726-1730 годов

    8–10 ТУРАНСКИЙ ЗАКАТ – НАЧАЛО КОНЦА
    — 1 Казахская династическая распря 1730 года
    — 2 Российское подданство (1731-1740)
    — 3 Джунгарский реванш 1741-1742 годов
    — 4 Колониальная политика России: Тевкелев и Неплюев
    — 5 Убийство Абулхаира

    8–11 ВЕЛИКИЙ ТУРАНЕЦ АБУЛХАИР
    -1 Победитель врагов или жертва «друзей»
    -2 Выбор народного спасения

    Можно сказать, что значительная часть жизни его связана с башкирами, был ханом башкир, воевал вместе с ними против России.
    А когда под подданством был принужден идти с войском против башкир, то не произвел никаких военных действий, а оказал поддержку (почему Неплюев и называл Абулхаира коварным и т.д., когда казахи нападали, то хан отказывался, говоря, что они самочинно нападали, пока ему самому как-то не прищлось встать во главе войска при нападении на калмыков). Более того, вместо войны с башкирами он женился на бишкирке, сын от которой был одним из его любимых сыновей.
    И сравните, с тем, что другие казахские феодалы, исполняя волю царицы, нападали на башкир. Казахские батыры тогда заступились за башкир и у казахов едва не началась гражданская война.

  80. автор says:

    -1 Великая Башкирия
    происхождение башкир, Хунгария Магна, улус Муйтена…

    -2 Великая Башкирская война 1662-1755
    как видите, по датам, почти столетняя война

    -3 Башкирское народничество и государственничество
    башкиры жили конфедерацией родов, но когда началась колонизация, башкиры стали призывать казахских и других ханов, чтобы обеспечить единоначалие.
    Один из этих казахских ханов, будучи разбит, ушел на Кавказ = Газахский район Азербайджана.
    Другой (вроде бы каракалпакский царевия «Мурат») — был взят в плен и казнен. Он шел на помощь башкирам с Кавказа с отрядом кавказских тюрков, осадил какой-то город в Предкавказье, но был разбит…

  81. автор says:

    Башкир и казахов (и других тюрков) я в принципе считаю одним народом, ордынским суперэтносом.
    Посмотрите сами в статьях о Жетыру (здесь на сайте в рубрике «Алтайская звезда»):
    некоторые роды одноровны с башкирскими родами.
    башкирские кыпсаки — это разве не казахские кыпшаки
    А есть еще и одноименные подразделения в составе родов.
    Почему?
    Потому что ранее составляли один народ.

    кстати, сейчас с удовольствием, когда есть время, смотрю Татарское ТВ по кабельному. Доставляет удовольствие то, что полностью понимаю язык и смыслы сказанного.

  82. автор says:

    Опять же, к сожалению, хотя получается реклама книги, но полностью опубликовать ее здесь не смогу — объем получился очень большим:
    формат 60 на 90.
    1-й том. 686 страниц. 43 печатных листа.
    2-й том. 766 страниц. 48 п.л.

    Тем не менее, думаю, что, как освобожусь, смогу подготовить статью по истории братьев-башкир (казахский взгляд).
    Посмотрите выше по оглавлениям из книги, что Вас интересует, постараюсь опубликовать «на заказ».
    как только освобожусь по своим делам.

  83. Аноним says:

    1 Мне интересно времена 1735-1740гг.К Абулхаиру отношение неоднозначное.Без его помощи Кириллову продовольствием Оренбург не был бы основан в 1735г.Насчет одного народа- степные башкиры Ногайской дороги имели раньше много общего c казахами,а северные и горные башкиры совершенно другие. 2 Но еще интересен ваш анализ трагедии 1755г- будь на месте Нурали кто то другой, можно ли было этого избежать?
    3 Еще где то видел у казахских писателей, что башкирский старшина Таймас Шаимов участвовал в Аныракайской битве.Это правда? Может кто другой из башкир-участников событий 1735-1740гг участвовал в войне с джунгарами или против казахов?
    Заранее спасибо!

  84. автор says:

    Мне интересно времена 1735-1740гг.
    К Абулхаиру отношение неоднозначное.
    =
    К Абулхаиру отношение, действительно, неоднозначное.
    С одной стороны, впервые с 1690-х годов кто-то из казахских ханов разгромил и калмыков и джунгар. Это был Абулхаир.
    с другой стороны, он первый принял российское подданство. Этим его и упрекают сейчас некоторые казахи. Они как будто думают, что из-за этого кто-то может остаться «белым и пушистым»? Для них, наверное, важно, что «мой хан» тоже принял подданство, но он был не первым, а вторым, третьим и т.д.

  85. автор says:

    Без его помощи Кириллову продовольствием Оренбург не был бы основан в 1735г.
    =
    Насчет помощи продовольствием не читал (а может, подзабыл). Но без него точно Оренбурга не было бы.
    а вот башкиры-то как раз в очередной раз и восстали из-за Оренбурга.
    Одно точно. Империя, как всегда обманула «туземного царька». По своей простоте Абулхаир верил, что город строят для него, как и обговаривали. На этом основании он даже как-то занял город, что строили якобы для него, но вынужден был уйти из него, когда стали подходить регулярные войска.

  86. автор says:

    Насчет одного народа- степные башкиры Ногайской дороги имели раньше много общего c казахами,а северные и горные башкиры совершенно другие.
    =
    Тут, если на то пошло, то башкиры Ногайской дороги просто ближе к ногайцам, как и некоторые казахи т.н. Младшего и Среднего жузов. Хотя, пока не окончательно не развалилась Орда, но казахи, узбеки, ногайцы, узбеки, каракалпаки — являлись просто политонимами частей одного народа. Они ничем не отличались, кроме власти ханов или мурз.

    А северные и горные (очевидно, Горная сторона Казанского ханства?) такие же ордынцы, как и все другие башкиры или казахи.

  87. Аноним says:

    Еще статья есть южные башкирские земли http://www.vatandash.ru/index.php?article=1616 На многих казахских форумах пишут, что Оренбург исторически находится на казахской земле и это вызывает недоумение.Точка зрения некоторых башкирских историков на Оренбургскую экспедицию http://www.youtube.com/watch?v=I3yNhVGoTqI

  88. автор says:

    Но еще интересен ваш анализ трагедии 1755г- будь на месте Нурали кто то другой, можно ли было этого избежать?
    =
    Событяи того времени были неоднозначными.
    При подавлении этого восстания уже и сами башкиры были расколоты (часть из лояльных старшин убивала повстанцев). Около 50 тысяч башкир бежала к казахам (скорее всего, в одноименные близкородственные казахские роды). Часть казахов тоже стала выступать за выход из подданства.
    Тогда Неплюев разрешил казахам грабить башкир. На беженцев стали нападать барымтачи и прочие аламаны. За них как за своих родичей и гостей вступились казахи.
    Начались вооруженные конфликты между казахами.
    А тут и остававшиеся в Башкирии башкиры получили известие, что «наших» грабят (скорее всего, тоже не обошлось без Неплюева).
    Башкиры вместо восстания пошли в Степь и начались уже «межнациональные» столкновения. Тут хан Нуралы собрал войско и вытеснил башкир, всех без разбора?,
    По моим сведениям, до этого он не принимал участия в этом «межнаце», хотя отписывал разное Неплюеву (тут я не уверен).

  89. Аноним says:

    Еще статья есть южные башкирские земли http://www.vatandash.ru/index.php?article=1616 На многих казахских форумах пишут, что Оренбург исторически находится на казахской земле и это вызывает недоумение.Точка зрения некоторых башкирских историков на Оренбургскую экспедицию http://www.youtube.com/watch?v=I3yNhVGoTqI Под северными имеются ввиду к примеру башкиры-гайнинцы(Осинская дорога),упейцы, под горными кудейцы, куваканцы и т.д(Сибирская дорога).Хотя они входили конечно все в состав Орды в свое время, но у казахов таких родов нет,если я не ошибаюсь.Некоторые из этих родов входили в состав башкир еще до Чингисхана.Малоизвестно,но часть башкир в 1737г хотели провозглашать ханами людей из этих родов,явно к чингизидам отношения не имеющим.Может быть потому, что происхождение этих родов было до времен монголов.

  90. автор says:

    Но еще интересен ваш анализ трагедии 1755г- будь на месте Нурали кто то другой, можно ли было этого избежать?
    =
    Избежать этого смогли при Абулхаире, который так и не поднял меч на башкир, а наоборот, как башкирско-казахский хан воевал за башкир против России.
    Но время изменилось (протекторат или колония, есть разница).
    Политика самого Нурали была неоднозначной для самих казахов, недаром ему пришлось «эвакуироваться» из Казахии!
    Но в одном ему отказать нельзя.
    Когда на Мангышлаке стали усиливаться столкновения адайцев с туркменами, то Нуралы-хан и Пиралы-султан пришли в Мангистау с войском из Алим-улы, Жетыру и Бай-улы и вытеснили туркменов.

  91. Аноним says:

    Немного по Абулхаиру в 1735г.
    http://kraeved.opck.org/biblioteka/kraevedenie/index.php
    Сафонов Д.А.
    «Начало оренбургской истории (Создание Оренбургской губернии в середине XVIII в.)

    «»К устью р. Ори остатки экспедиции добрались лишь 6 августа 1735 г. Все испытывали муки голода и неизвестно, чем бы все завершилось, если бы к этому месту не прикочевал Абулхайр, который дал мяса. Идти еще куда-либо у экспедиции не было сил и Кирилов поспешил объявить цель достигнутой. 15 августа в торжественной обстановке на возвышенном мес¬те была заложена крепость с четырьмя бастионами и «цитаделью малою». «»

  92. автор says:

    Еще где то видел у казахских писателей, что башкирский старшина Таймас Шаимов участвовал в Аныракайской битве.Это правда? Может кто другой из башкир-участников событий 1735-1740гг участвовал в войне с джунгарами или против казахов?
    =
    Насчет именно Таймаса Шаимова не уверен, но, несомненно, что и казахи воевали и за Казань (батыр Шора, эпос был запрещен в СССР), и за Салавата Юлаева (Сырым Датов), и башкиры воевали вместе с казахами на Аныракайском поле.
    А Ваш Таймас вроде бы из Тамьян (Тама)? Тогда и он мог воевать с войском Жетыру (Тама и др.) в Аныракае.

    Так, кто Таймас = тамьянец?

  93. 1 says:

    Еще статья есть южные башкирские земли http://www.vatandash.ru/index.php?article=1616 На многих казахских форумах пишут, что Оренбург исторически находится на казахской земле и это вызывает недоумение.Точка зрения некоторых башкирских историков на Оренбургскую экспедицию http://www.youtube.com/watch?v=I3yNhVGoTqI Под северными имеются ввиду к примеру башкиры-гайнинцы(Осинская дорога),упейцы, под горными кудейцы, куваканцы и т.д(Сибирская дорога).Хотя они входили конечно все в состав Орды в свое время, но у казахов таких родов нет,если я не ошибаюсь.Некоторые из этих родов входили в состав башкир еще до Чингисхана.Малоизвестно,но часть башкир в 1737г хотели провозглашать ханами людей из этих родов,явно к чингизидам отношения не имеющим.Может быть потому, что происхождение этих родов было до времен монголов.
    Таймас Шаимов был из табынцев.

  94. автор says:

    Уважаемый «Башкир»!
    1. А как вы думаете о кровном родстве Тама и Тамьян?

    2. Как у Вас относятся к тем башкирским родоправителям, которые выступили против своих повстанцев?
    У нас против Кенесары тоже выступали некоторые «свои» чингизиды, но он их разбил и казнил (не всех)?

  95. 1 says:

    1 Честно говоря,ничего не могу сказать по существу про родство Тамьянцев и Тама.
    2 К так называемым «верным» башкирам отношение негативное.Повстанцы разумеется сражались против них,и без помощи регулярных царских войск «верные» были бы разбиты.Хотя надо отметить что к 1740г много башкир перешли в «верные» вынужденно , перед угрозой полного уничтожения, после больших потерь.А те, кто с самого начала последовательно был против повстанцев и в народном фольклоре вспоминаются недобрым словом.

  96. автор says:

    Честно говоря,ничего не могу сказать по существу про родство Тамьянцев и Тама.
    =
    Очень жаль. Но может быть, это временно. Я так думаю, что со временем будут открываться новые источники.
    А во-вторых, по моис предположениям имена Тама и Тамьян появились приблизительно в одно время. Возможно, у них был один прародитель…
    А уж во время Орды все были одним народом.

  97. автор says:

    К так называемым «верным» башкирам отношение негативное.Повстанцы разумеется сражались против них,и без помощи регулярных царских войск «верные» были бы разбиты. Хотя надо отметить что к 1740г много башкир перешли в «верные» вынужденно , перед угрозой полного уничтожения, после больших потерь.А те, кто с самого начала последовательно был против повстанцев и в народном фольклоре вспоминаются недобрым словом.
    =
    Так и у нас. Всегда кто-то переходил к «победителям»!
    Хорошо хоть у нас не было своего «Шах-гали»!

  98. Аноним says:

    Еще статья есть южные башкирские земли На многих казахских форумах пишут, что Оренбург исторически находится на казахской земле и это вызывает недоумение. Точка зрения некоторых башкирских историков на Оренбургскую экспедицию
    =
    За статьи спасибо, почитаю чуть попозже (сейчас занят, а читать надо внимательно). Но скажу сразу, что Оренбуржье было «погран.полосой» между башкирами и казахами.
    Но полоса эта была прозрачной, те или иные роды могли переходить туда и обратно. Т.е. становится казахами или башкирами, как ранее одно и тоже племя было то казахским, то ногайским.

  99. автор says:

    Под северными имеются ввиду к примеру башкиры-гайнинцы(Осинская дорога),упейцы, под горными кудейцы, куваканцы и т.д(Сибирская дорога).Хотя они входили конечно все в состав Орды в свое время, но у казахов таких родов нет,если я не ошибаюсь.Некоторые из этих родов входили в состав башкир еще до Чингисхана.
    =
    Мнтересные названия, но смущает, что окончания у них «-цы», а в оригинале, наверное, гайни, упей, кудей, кувакан…
    Мне показалось, что эти «-цы» более позднее название-«калька».
    Меня заинтересовало имя «Кудей-цы».
    У нас есть «территориальная» группировка казахских родов «Ак-Кудай» в Приаралье (Аральск, Казалы, Сексеул и др.). В нее входят часть Шекты, Торткара, Шомекей (кстати, этих родов у вас, наверное, нет) и некоторые другие. Если в других казахских регионах говорят «Кудай», то здесь говорят «Ак-Кудай».
    Приставка «Ак» носит какой-то древний, необъяснимый смысл. Там всех называют по имени с приставкой «Ак-«.
    К примеру, возьмите своё имя и приставьте к нему «ак» и Вы поймете, что там Вас так и будут называть.
    Таким образом, приставка имеет свой отдельный смысл.
    А сухом остатке выходит «Кудай», а у Вас — «Кудей»…
    Тогда что: тезки или древние сородичи?

  100. автор says:

    Хотя они входили конечно все в состав Орды в свое время, но у казахов таких родов нет,если я не ошибаюсь.Некоторые из этих родов входили в состав башкир еще до Чингисхана.
    =
    Скорее всего, до Чингисхана не было ни башкир (в нынешнем составе), ни казахов. Были «башкурты», но какие племена входили в их состав? Например, кыпчаки не входили, или башкурт были частью кыпчаков, огузов, мадьяр?

  101. автор says:

    Малоизвестно,но часть башкир в 1737г хотели провозглашать ханами людей из этих родов,явно к чингизидам отношения не имеющим.Может быть потому, что происхождение этих родов было до времен монголов.
    =
    Вряд ли. Чингисхан истреблял элиту, чтобы не было «династической вендетты». Схожее положение было у казахов при Голодоморе. Элита была репрессирована в 1926-28г.г. «Изымались» потомки ханов, султанов, мулл, биев, батыров и прочей элиты. В ходе борьбы с «феодально-байскими пережитками» были репрессированы тысячи людей. Народ остался без традиционных вождей и когда начались восстания, то ханом избирали «простолюдина»…

  102. автор says:

    Таймас Шаимов был из табынцев.
    =
    П.И. Рычков упоминал, что Т. Шаимов возглавлял пятитысячное войско башкир во время одного из их походов на киргиз-кайсаков (казахов).
    = Вполне объяснимо как всеобщая междоусобица, казахи тоже нападали.
    Но вот это интересно:
    «В некоторых казахских публикациях рассказывается о том, что ранее, в 1721–1723 гг. Таймас Шаимов возглавлял многотысячный отряд башкир, который помогал казахам в их борьбе с джунгарами»
    = публикации могут быть, но есть ли первоисточники? Сейчас много чего навыдумывали: Тупкия, Джагфар-тарихи…
    Хотя я вполне допускаю, что во главе с Таймасом казахские и башкирские табыны могли вместе воевать против калмыков. Но против джунгар — далековато и нужно подтверждение…

  103. автор says:

    Вообще-то получается, что Таймас Шаимов такая же противоречивая личность, как и Абулхаир.
    Абулхаиру до сих пор не могут простить российского подданства, из-за этого даже пытаются заменить его во время Аныракайского сражения другим ханом (как в статье выше).
    А Таймас, получается, вместе с Тевкелевым склонял Абулхаира к подданству.

    Вопросы
    — был ли Таймас «верным» царице или был повстанцем?
    — как он относился к Тевкелеву, или башкирской песни «Сеянтусы» еще не было???

  104. автор says:

    Просмотрел статью «Южные башкирские территории в начале ХVIII века». Ютуб смотреть не стал, времени нет.

    По статье:
    Такая точка зрения имеет место быть.
    Не спорю, что башкиры могли на зимовку приходить на Сырдарью. Туда приходили все кочевые народы, жившие в Восточном Деште. Кто терял сырдарьинскую зимовку, терял скот в зимней степи или уходил из степи (огузы, печенеги). И, кстати, Абулхаир отстоял Приаралье и от калмыков и от джунгар, когда другие ханы принимали джунгарское подданство в обмен на правление в захваченных джунгарами Туркестане и Ташкенте.
    Но эти зимовки башкиры потеряли не из-за казахов, а из-за яицких казаков и калмыков, тем более что у калмыков был коридор в Джунгарию, в котором не оставалось ни казахов, ни башкир.
    Посмотрите, мои статьи о Жетыру. У меня есть версия о том, что Жетыру является смешанным казахско-башкирским объединением (те же табыны и другие и там и там).
    то есть былой ордынский суперэтнос раскололся, и пограничные Жетыру стали казахами, а пограничные Курама — узбеками?
    И, кстати, что Вы думаете по башкирским «Кудей», кто они, откуда. А может быть те же казахские «ак-Кудай» с ними связаны и тоже имеют отношение к приаральским башкирам.
    Честно говоря, подобный вопрос интересен чисто с генеалогической точки зрения, п.ч. я и раньше и сейчас не отделяю бащкирский народ от своего…

  105. автор says:

    Уважаемый читатель из Башкирии!
    По нашему обсуждению отправил на сайт статью «Казахи и Башкирские восстания 1735-1740 и 1755 года» — отрывки из книги:
    5–8 СВОБОДА И ВОЛЬНОСТИ БАШКИРСКОГО ТУРАНА
    — Великая Башкирия
    — Великая Башкирская война 1662-1755
    — Башкирское народничество и государственничество

  106. Из Новосиба says:

    Вы когда прекратите тревожить дух Абулхаира,недостойные

  107. автор says:

    Из Новосиба
    Вы когда прекратите тревожить дух Абулхаира,недостойные
    =
    Истинная правда в Ваших словах.
    Я писал об этом, что нельзя ложить камни на могилу своего героя.
    Вообще-то это странно выглядит, что все признают, что нужно вернуть на Родину останки Кенесары и успокоить его Аруах, а вот Аруах своего величайшего воина считается нужным как-либо умалить?
    Он не убил ни одного казаха (наоборот, его убил казах), он сражался за вас, а вы — …
    Или Вы думаете, что от упреков кто-то станет «белее и пушистее»?
    Но не будет же счастья Вам из-за таких необоснованных упреков.

  108. Аноним says:

    Получается так, что биться за джунгарский Алатау пришли ребята из зап.казовских родов, а теперь им говорят, не надо было биться. Нужно было Абулхайра убрать???
    А кто вместо него, Барак, Абульмамет все приняли джунгарское подданство.
    Получается Абулхайр освободил их от джунгар, а с Россией ему никто не помог.
    И кто предал общеказахское дело???

  109. Аноним says:

    А что скажете. сейчас пишут, что алшыны были отдельным народом от других?

  110. автор says:

    А что скажете. сейчас пишут, что алшыны были отдельным народом от других?
    =
    Алшыны не были отдельным народом от других ордынцев.
    Они были союзом племен в составе золотоордынского суперэтноса.
    Тынышпаев об алшынах говорит, что уран «Алаш» первоначально принадлежал алшынам, они принесли его еще с Алтая.
    Тынышпаев и Маргулан включают алшынов в состав первых шести казахских родов «Алты-Алаш».

  111. казеке says:

    Мне кажется алшыны как раз и есть первые кыпчаки, принявшие еще в 10 веке новый этноним «казак»(казах), об этом пишет и Тынышпаев М., а другие нынешние казахи это имя получил в середине 15 века, когда собственно образовалось казахское ханство.
    Автор, Вы вижу хороший знаток истории Жетыру, не находите совпадения в фамилии героя Башкирии табынца Салавата Юлаева и названиии казахского подрода Жолий(Юлый)-табын?
    Прозвание приаральских алимов Аккудай возможно связано с тотемом западных кыпчаков( они же алшыны- «алшын» по тюркски дословно половый,ярко-красный цвет, короче ПОЛОВЦЫ, они же алчи-татары( татары тут в значении ТЮРКИ), тем более алимы — потомки «правителя алчи-татар Каракисяк оглы Алмушхана» русских летописей.Тогда алчи(алшыны) жили охватывали территорию всего нынешнего Южного федерального округа РФ. Тотем у них Акку(Ку), и отсюда второе название алшын(половцев) — КуМан- народ лебедей.Восточная Украина, где жили западные кыпчаки-алшыны и их самый большой род шеркесы(черкасы) так и зовется Лыбедская(лебедская)Украина со стольным городом Харькив.

  112. автор says:

    казеке
    Мне кажется алшыны как раз и есть первые кыпчаки, принявшие еще в 10 веке новый этноним «казак»(казах), об этом пишет и Тынышпаев М., а другие нынешние казахи это имя получил в середине 15 века, когда собственно образовалось казахское ханство.
    =
    Где и в какой истории были жузы?!
    — 19 июля, 2012
    — 104 комментария
    Эта статья где-то затерялась, там приведены версии

  113. автор says:

    19 июля, 2012
    106 комментариев
    Блоги: Где и в какой истории были жузы?!
    Об Алаше говорят Ш. Кудайберды-улы («Родословная летопись», Оренбург, 1911 г.) и М. Тынышпаев («Материалы к истории киргиз-казакского народа», Восточное отделение Киргизского государственного издательства, Ташкент, 1925 г.).

    Шакарим связывает уран Алаш с именем «Алашы» – Ахмет-хана — сына могульского Юнус-хана, у которого казахи были в подчинении. Но Тынышпаев возражает ему: «…Уран «Алаш» принадлежал первоначально Младшей Орде», «этот уран алшыны занесли с Алтая», «принадлежал опять-таки алшынам».

    О появлении казахов Шакарим говорит, что: «До ухода казахов с Аз-Жанибеком, еще до того, как они стали называться казахами, народ наш составляли роды: аргын, найман, керей, канлы, кипчак, уйсын, дулат». Вроде, вот они первые казахи и первый казахский Алты-Алаш?! Но родов-то – семь.

    М. Тынышпаев вновь возражает Шакариму, указывая, что «первые казахи» — это «джаныбековская группа, состоявшая первоначально из алчынов, аргунов, кереев, кыпчаков и джалаиров, оторвавшихся от главной массы ногаев» (здесь, наверное, в контексте – народа Ногайлы). Здесь уже – пять родов.

    Своё особое мнение высказал Алкей Маргулан («О значении эпиграфических памятников Казахстана»). Говоря о «провозглашении … особого народа под древним именем казак», академик ссылается на надпись Тамгалы-Тас: «Кипчаки, найманы, алчины, аргыны (каракесек), уйсыны и табыны! О дай благоденствия этим шестерым!» Вот здесь – шесть родов. Единственно, не совсем понятно, то ли все аргыны тогда именовались каракесеками, то ли первым казаком стал их род Каракесек?

  114. автор says:

    Автор, Вы вижу хороший знаток истории Жетыру, не находите совпадения в фамилии героя Башкирии табынца Салавата Юлаева и названиии казахского подрода Жолий(Юлый)-табын?
    =
    К сожалению, не совсем хорошо знаю генеалогию Салавата.
    Надеюсь, помогут наши братья из башкир!

  115. автор says:

    Прозвание приаральских алимов Аккудай возможно связано с тотемом западных кыпчаков( они же алшыны- «алшын» по тюркски дословно половый,ярко-красный цвет, короче ПОЛОВЦЫ, они же алчи-татары( татары тут в значении ТЮРКИ), тем более алимы — потомки «правителя алчи-татар Каракисяк оглы Алмушхана» русских летописей.
    Тогда алчи(алшыны) жили охватывали территорию всего нынешнего Южного федерального округа РФ. Тотем у них Акку(Ку), и отсюда второе название алшын(половцев) — КуМан- народ лебедей.
    Восточная Украина, где жили западные кыпчаки-алшыны и их самый большой род шеркесы(черкасы) так и зовется Лыбедская(лебедская)Украина со стольным городом Харькив.
    =
    Спасибо, очень интересная версия.
    Ак-ку = Куман.
    Советую Вам написать свою версию и опубликовать ее.
    Вам будут благодарны множество людей.

  116. автор says:

    Восточная Украина, где жили западные кыпчаки-алшыны и их самый большой род шеркесы(черкасы) так и зовется Лыбедская(лебедская)Украина со стольным городом Харькив.
    =
    Некоторые казаки признают своё происхождение из тюркской среды. Лично встречал таких.

    По черкешам, у них в своё время в Сарай-Берке были свои кварталы, о чем написал арабский путешественник.

  117. автор says:

    алимы — потомки «правителя алчи-татар Каракисяк оглы Алмушхана» русских летописей.
    =
    Тамгалы-Тас: «Кипчаки, найманы, алчины, аргыны (каракесек), уйсыны и табыны! О дай благоденствия этим шестерым!» Вот здесь – шесть родов. Единственно, не совсем понятно, то ли все аргыны тогда именовались каракесеками, то ли первым казаком стал их род Каракесек?

    Вот и тема Каракесек появилась в обсуждении.

    А я в статье задал вопрос, почему Каракесек есть и у Алим-улы и у Аргынов?
    Никто не смог ответить. И не сможет, пока не забудет о жузах…

  118. автор says:

    Прозвание приаральских алимов Аккудай
    =
    А может, связано с цветом Ак-Орда, Ак-патша — Урус-хан?

  119. Орыс says:

    Казак (Алты Алаш)-это есть Кипчак,Аргын,Керей,Найман,Уак,Конрат.
    Алты Алаш.Все тюрки и их племя потомство Алты Алаш.
    Историю колонии пишут оккупанты.

  120. автор says:

    Казак (Алты Алаш)-это есть Кипчак,Аргын,Керей,Найман,Уак,Конрат.
    Алты Алаш.Все тюрки и их племя потомство Алты Алаш.
    Историю колонии пишут оккупанты.
    =
    Есть еще жузовская версия:
    Алта-Алаш — уйсын, аргын, алшын — по жузам, + каракалпак, кыргыз, курама.

    А можно так:
    казах, ногай, кыргыз, каракалпак, башкурт, узбеки кочевые шайбаниды (кстати, они воевали потом за Тауекеля и Есима против «своих» ханов, поэтому Тауекель сходу дошел до Самарканда)

  121. конак says:

    Уважаемый Марлен! Большое спасибо за Ваши труды,за то ,что Вы опираетесь на реальные факты.Подскажите пожалуйста где можно посмотреть материалы об правителе алчи татар Каракисяк оглы Алмушхане, спасибо.

  122. автор says:

    конак
    Уважаемый Марлен! Большое спасибо за Ваши труды,за то ,что Вы опираетесь на реальные факты.
    =
    И Вам спасибо за поддержку.
    Я, действительно, стараюсь исходить только из исторических документов. Просто многие не известны для широкой общественности, но их публикация и простое сопоставление с официальными «историями» меняет картину мира.
    Ну, а когда нет твердых источников, то учитываю и легенды, например, об Орбулаке, о котором практически единственный источник?!

    Подскажите пожалуйста где можно посмотреть материалы об правителе алчи татар Каракисяк оглы Алмушхане, спасибо.
    =
    Здесь несколько версий. Они почему-то относятся к «ногайской» и «каракалпакской» темам, хотя на мой взгляд мы — до сих пор очень близки, а раньше были единым народом.
    Но в этой теме я не сформировал своего твердого мнения, и не углублялся в литературу. Но поверхностно скажу, что как-то опубликовано, что алчи-татары как-то связываются, м.б. искусственно, с Алтыульской ордой ногайских мурз и даже с алты-улы Алим-улы (все-таки происхождение разнится). Но здесь есть большие натяжки, искусственно разбивающие тюрков-туранцев на разные народы. Все эти «этносы» в условиях кочевния составляли один народ.
    Эту тему можно было бы прояснить, постепенно выкладывая материалы, если бы в Казахстане был свой исторический сайт-форум. Но финансирования — нет, а на стоящий ресурс нужны хорошие деньги.

  123. автор says:

    правителе алчи татар Каракисяк
    =
    И, кстати, мне самому непонятно, почему Маргулан упоминал в составе Алты-Алаш отдельно Каракесек (Аргын)?
    Если б кто-нибудь видел его черновики? Они, наверное, в архивах, а это большой труд, но он будет благодарен для архивиста, опубликующего их.

  124. Аноним says:

    http://www.akiat.ru/index.php?id=56
    Алаш — название одного из кыпчакских родов, позднее — казахский род.
    http://sej.ucoz.kz/forum/2-11-1
    Алаш — племенное объединение древних казахских племен в стадии общинного развития. Равнозначно понятию «казах».

  125. автор says:

    Алаш — название одного из кыпчакских родов, позднее — казахский род.
    http://sej.ucoz.kz/forum/2-11-1
    =
    Название сайта, конечно, интересное.
    Но если среди кыпчаков есть «Алаш», то это может что-то объяснить… особенно, если этот род восходит к временам Урус-хана.

    — Алаш — племенное объединение древних казахских племен в стадии общинного развития. Равнозначно понятию «казах».
    =
    Есть интересное понятие «Алаш-мыны». Получается 10 сотен: 10 «жузов»?

  126. Аноним says:

    Не совсем понятно, почему башкиры считают Таймаса башкиром. Я знаю, что табыны есть и у нас и у башкир, но ведь Таймас состоял при Абулхаире и участвовал во всех ключевых переговорах с джунгарами и россиянами. Или речь идет о разных Таймасах?

  127. автор says:

    Не совсем понятно, почему башкиры считают Таймаса башкиром. Я знаю, что табыны есть и у нас и у башкир, но ведь Таймас состоял при Абулхаире и участвовал во всех ключевых переговорах с джунгарами и россиянами. Или речь идет о разных Таймасах?
    =
    Башкирский батыр Таймас был табыном и он был своим и для казахских, и для башкирских табынов. В том исторический момент Мы только начали разделяться на народы.
    У казахов был свой батыр Таймас, участвовал и предводительствовал в битвах с джунгарами.
    Хотя обы исторических персонажа могли быть одним и тем же человеком (обратите внимание на национализированные древние эпосы).

  128. комедия says:

    историк никогда не слышал, что после Аныракайской победы и ссоры чингизидов между собой все казахские ханы, кроме Абулхаира, приняли джунгарское подданство и отдали аманатов из своих венценосных семей?!
    и тепрерь опять к китайцам

  129. Алдар Косе says:

    Нашел в ФБ пост про эту битву.

    «Вот нашел в Википедии статью об этой Анракайской битве между нашими казахскими войсками, собранными из всех трех Жузов, и джунгарами, которую наши горе-историки в Казахстане преподносят чуть ли не как Ватерлоо, как Сталинградскую битву, как Бородино!
    Но вот что-то мне стало после прочтения статьи совсем тошно и грустно.

    «В 1730 году произошла битва в местности Анракай (Анракайская битва), (Аңырақай даласындағы айқас).

    Большое Объединенное войско казахов во главе с Абулхаир ханом нанесло поражение пограничному УЛУСУ, то есть маленькой деревне джунгаров».

    От автора. О, как! Господи, какая стыдоба, армада казахских войск трех Жузов разгромила малюсенькое село джунгар, внезапно напав на него, а раздули из этого Эпохальное сражение 18 века! Умереть и не жить от таких побед…
    Нашли чем гордиться, напали силами 20 тысяч вооруженных воинов, если не больше, на улус, в котором жило видимо не более 23 мирных джунгар и после нескольких суток или даже 40 дней битвы, длившейся на площади 200 квадратных километров, как указывают ныне ученые, наши предки наконец-то победили этих 23 джунгар, среди которых в основном были женщины, старики, дети.
    Но победа 20 тысяч казахских воинов над 23 мирными джунгарами – это посмешище, вообще-то, над нами, если быть честными нам до конца.
    Что-то даже стало стыдно от такой победы. Мдя уж…

    Далее.

    «Однако после сражения весной 1743 года после неоднократных набегов казахского ополчения на пограничные улусы Джунгарского ханства, два джунгарских тумена(дивизии) общей численностью 15 тысяч человек под командованием Галдан-Цэрэна в результате скоординированных действий с руководством Калмыцкого ханства на Волге, совершили ряд успешных походов через территорию казахских кочевий от Ишима до Оренбурга. ( От автора. То есть разгромили наши Жузы на всей территории.)

    В одном из боев был захвачен в плен хан Среднего жуза Абылай хан.

    Средний жуз попал под власть джунгар.

    Ханы Среднего и Младшего жуза Абылай хан и Абулхаир хан качестве гарантии мира, в соответствии с бытовавшими в то время нормами были вынуждены отправить в ставку джунгарского хана в качестве заложников(аманатов) своих сыновей, в обмен на вывод джунгарских войск с территории казахских кочевий.

    Хан Младшего жуза Абулхаир хан уведомил об этом Оренбургского военного губернатора Неплюева, который направил к Галдан-Церену чиновника с посланием о том, что казахи Среднего и Младшего жуза являются российскими подданными и не имеют права вступать в какие либо сношения с иностранными государствами, и если ойраты претерпели какие либо неудобства от казахов, то они должны обратиться с посланием об этом к Российскому правительству, которое разберется со своими подданными».

    От автора. Когда 15 тысяч джунгарских воинов ударили по нашим войскам, коих было в разы больше их, то они нас победили. Мы проиграли вчистую в войне армии джунгар.
    И второе. Все-таки наши предки из двух Жузов оказывается ранее добровольно вступили в подданство России, вот так пытаясь спастись от Джунгар, улусы которых они время от времени потихоньку пытались грабить, прикрываясь от гнева джунгар покровительством России.
    Правда, Россия сама не горела желанием воевать за своих подданных казахов, так как была слабее джунгаров, потому не защищала грабившие улусы казахские армии никак в те времена.

    Далее.
    «В результате прошедших в Оренбурге между чиновниками Галдан-Церена и губернатором Неплюевым переговоров было достигнуто соглашение о том, что Россия ручается за надлежащее поведение Среднего и Младшего жузов, в обмен на возвращение заложников и вывод джунгарских войск.

    Однако позднее хан Среднего жуза все же снова предоставил своего сына в заложники Галдан-Церену, так как находился у него в вассальной зависимости».

    От автора. Этим подтверждается, что совместные силы огромной Российской империи и Казахских Жузов, то есть государств, никоим образом не могли выступить вместе против одного Джунгарского Ханства, потому что Россия боялась воевать с джунгарами за своих подданных казахов, вследствие чего подданные ей Жузы вынуждены были быть вассалами Джунгар!

    И наконец, вся правда о том, кто смог победить тогдашнего гегемона всей Центральной Азии, то есть Джунгарское Ханство.

    «После смерти в 1745 году джунгарского полководца Галдан Цэрэна в Джунгарии начались междоусобицы в правящей элите , один из претендентов на престол Амурсана пытался с помощью Империи Цин взять власть, но потерпел поражение.

    Заключительный этап.

    В 1755—1759 гг. в результате внутренних междоусобиц, вызванных распрями правящей элиты Джунгарии, один из представителей которой, Амурсана призвал на помощь войска маньчжурской династии Цин, указанное государство пало».

    От автора. Итак, этот Амурсана стал предателем джунгар, вызвав в Ханстве смуту, междоусобицу, гражданскую войну за власть, которая и развалила Ханство, погубив его.

    И это ЯВИЛОСЬ ЕДИНСТВЕННОЙ РЕАЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ САМОРАЗРУШЕНИЯ ДЖУНГАРСКОГО ГОСУДАРСТВА.

    Вот и всё. Вывод:

    Никаким боком наши предки не были причастны к уничтожению самого могущественного тогда в Центральной Азии Джунгарского Ханства, так как сами были его вассалами и могли лишь нападать исподтишка на мелкие улусы джунгар.
    И то лишь воюя с несколькими десятками улусников по несколько суток, если не месяц, силами десятков тысяч джигитов. О чем и говорят факты.

    Так что наши Жузы тогда могли сдуру напасть на приграничный небольшой улус, но вот воевать с дивизиями джунгарских солдат, было им не под силу.
    Ибо война с джунгарами всегда заканчивалась поражением Жузов.

    «Казахо-джунгарская война — Википедия»

  130. автор says:

    Алдар Косе.
    Википедия не является авторитетным источником.
    Кроме того, Ваша цитата явно ангажирована. Ее автором использована тактика полуправды, замалчиваний и пробелов.
    К примеру: «Однако после сражения весной 1743 года … два джунгарских тумена(дивизии) общей численностью 15 тысяч человек под командованием Галдан-Цэрэна в результате скоординированных действий с руководством Калмыцкого ханства на Волге, совершили ряд успешных походов через территорию казахских кочевий от Ишима до Оренбурга…»
    =
    Ощущаете разрыв в 13 лет после Аныракая?! Это и есть искусствнный пробел.
    За 13 лет политическая ситуация радикально изменилась.
    К сожалению, именно после этого сражения Казахское ханство развалилось на шесть-восемь улусов (впрочем, они были и до этого, и были разбиты поочередно, на этот счет существует замечательная цитата русского военного-современника).

  131. автор says:

    повторяю, поскольку пост не прошел

    Алдар Косе.
    Википедия не является авторитетным источником.
    Кроме того, Ваша цитата явно ангажирована. Ее автором использована тактика полуправды, замалчиваний и пробелов.
    К примеру: «Однако после сражения весной 1743 года … два джунгарских тумена(дивизии) общей численностью 15 тысяч человек под командованием Галдан-Цэрэна в результате скоординированных действий с руководством Калмыцкого ханства на Волге, совершили ряд успешных походов через территорию казахских кочевий от Ишима до Оренбурга…»
    =
    Ощущаете разрыв в 13 лет после Аныракая?! Это и есть искусствнный пробел.
    За 13 лет политическая ситуация радикально изменилась.
    К сожалению, именно после этого сражения Казахское ханство развалилось на шесть-восемь улусов (впрочем, они были и до этого, и были разбиты поочередно, на этот счет существует замечательная цитата русского военного-современника).

  132. автор says:

    Для Алдара

    1. У казахов никогда не было никаких жузов. Точка.
    2. Были улусы = орды, в которых племена переходили из одного улуса в другой.
    3. Никогда после Тауекеля и Есима казахи не собирали силы всех якобы трех жузов. Было 6 — 8 улусов враждовавших между собой чингизидов. Причем, улусы порой изгоняли своих правителей.
    И на Аныракае не было трех жузов. Там погибло войско западного улуса Абулхаира и примкнувшая к нему часть сара-аркинского и туркестанского ополчения. Другие казахские улусы были уже разбиты по частям (для примера, как русские княжества во временя Бату-хана). Из этих улусов участвовали батырские дружины, так как некоторые казахские роды были практически вырезаны джунгарами и ушли в Мавераннахр.

  133. автор says:

    опять не вижу коммента!

    Для Алдара

    1. У казахов никогда не было никаких жузов. Точка.
    2. Были улусы = орды, в которых племена переходили из одного улуса в другой.
    3. Никогда после Тауекеля и Есима казахи не собирали силы всех якобы трех жузов. Было 6 — 8 улусов враждовавших между собой чингизидов. Причем, улусы порой изгоняли своих правителей.
    И на Аныракае не было трех жузов. Там погибло войско западного улуса Абулхаира и примкнувшая к нему часть сара-аркинского и туркестанского ополчения. Другие казахские улусы были уже разбиты по частям (для примера, как русские княжества во временя Бату-хана). Из этих улусов участвовали батырские дружины, так как некоторые казахские роды были практически вырезаны джунгарами и ушли в Мавераннахр.

  134. автор says:

    Абылай хан и Абулхаир хан качестве гарантии мира, в соответствии с бытовавшими в то время нормами были вынуждены отправить в ставку джунгарского хана в качестве заложников(аманатов) своих сыновей, в обмен на вывод джунгарских войск с территории казахских кочевий.
    =
    Сказочка, созданная передергиваниями датировок событий.
    Абулхаир не давал аманатов джунгарам. Он был единственным казахским ханом, которому хунтайджи предложил породниться, но Абулхаир отказался.
    Аманата Абулхаир дал единственный раз. Он отправил своего сына Ералы в обмен за жизнь своего зятя Абылая.
    Сам Абылай попал в плен «случайно». Есть разные трактовки этого «плена», но лично мое мнение, ИМХО, Абылая подставили свои же предатели в Орде.

  135. автор says:

    В 1755—1759 гг. в результате внутренних междоусобиц, вызванных распрями правящей элиты Джунгарии, один из представителей которой, Амурсана призвал на помощь войска маньчжурской династии Цин, указанное государство пало».
    От автора. Итак, этот Амурсана стал предателем джунгар, вызвав в Ханстве смуту, междоусобицу, гражданскую войну за власть, которая и развалила Ханство, погубив его.
    И это ЯВИЛОСЬ ЕДИНСТВЕННОЙ РЕАЛЬНОЙ ПРИЧИНОЙ САМОРАЗРУШЕНИЯ ДЖУНГАРСКОГО ГОСУДАРСТВА.
    =
    Это — правда. Точно также разрушилось Казахское ханство. До Абулхаира и после Абылая.

    Вывод:
    Никаким боком наши предки не были причастны к уничтожению самого могущественного тогда в Центральной Азии Джунгарского Ханства, так как сами были его вассалами и могли лишь нападать исподтишка на мелкие улусы джунгар.
    =
    Вы не владеете информацией.
    Можете проверить, последнего джунгарского хунтайджи убили казахи. Прямо в его ставке.

    И еще. Очевидно, Вы не знаете ойратских источников о том, как «казахи как коршуны на быстрых конях…» (историческая цитата приблизительная)И т.д.

  136. Алдар косе ойрату утухни says:

    Алдар косе ойрату утухни

  137. Нуржан says:

    Надо мне кажется разделить все периоды. Русский царь производил геноцид казахского народа, советская власть тоже предприняла одну попытку с Голощекиным. Геноцид был это факт. И там не важно что казахи потом сами пришли просится под защиту. Во первых несколько ханов из десятка что совсем не выражало мнение целого народа. Про оружие всем известно. Россия его дала всем кто окружал казахов но самим казахам она не продала оружие. Чем ето не геноцид, вот и пришли выхода не было по крайней мере у нескольких.

  138. Аноним says:

    По Гумилёву «динлин» — это китайское имя кипчаков. По китайским источникам Алаш связано с народом «динлин».

    http://www.akiat.ru/index.php?id=56 Алаш — название одного из кыпчакских родов, позднее — казахский род.

    http://sej.ucoz.kz/forum/2-11-1
    Алаш — племенное объединение древних казахских племен в стадии общинного развития. Равнозначно понятию «казах»

    https://www.youtube.com/watch?v=DB4wHx2a_PM#t=19
    Бекболат Тілеухан — Алаш ұраны

    Алаш может означать «Алты Алаш»(«алтыбасы»).Кочевников считают шесть народов, называемых «алты алаш».
    В это число входят бывшие кочевники: казах, киргиз, каракалпак, татар, уйгур и туркмен. Чингисхан тоже был лидером своего народа, он сумел объединить всех кочевников в степи . Объединяющим символом у Чингисхана был общий предок кочевников это «Алаш Орда»

  139. Аноним says:

    В общем, истории, что казахи били джунгаров. — враки.
    На желе джунгары били казахов. как хотели.

  140. казеке says:

    …поэтому казахи остались, а джунгары полностью исчезли!

  141. Тенгри says:

    Абулхаир принял исторически правильное решение.Казахам грозило полное уничтожение:Джунгары,Китайцы,Калмыки,на юге узбекские ханства,все зарились на казахские земли.Благодаря Русской колонизации мы сохранились как нация,хоть и не без ущерба.Кто знает быть может мы тоже были бы истреблены как Джунгары китайцами.В принципе и Абылай это понимал.

  142. казеке says:

    Тенгри
    Благодаря Русской колонизации мы сохранились как нация,хоть и не без ущерба.Кто знает быть может мы тоже были бы истреблены как Джунгары китайцами.В принципе и Абылай это понимал

    Также и Русь сохранилась от захвата германцами благодаря подданству Алтын Орды

Добавить комментарий