05 февраля, 2013 67 комментариев

Абулхаир – жертва «историков» — 3 — Об Аягузской битве

Абулхаир – жертва «историков» — 3 Об Аягузской битве и о жузах
— Не тот хан. Какой Абулхаир проиграл джунгарам на Аягузе?
Зиманов М.К. z-marlen@bk.ru

 

Хан Абулхаир является одним из ярчайших представителей казахской элиты своего времени. К его личному «сожалению», ему выпало жить в период развала Казахского государства. Он был величайшим воином, а такой дар просто так не дается. В другую эпоху он мог быть великим завоевателем, а на подъеме Кочевнической цивилизации мог создать империю. Но случилось то, что случилось. Абулхаир появился на цивилизационном спаде кочевничества.

Это был судьбоносный перелом эпох, в котором он свою историческую задачу выполнил. С кем только он не воевал, а вернее из всех казахских ханов только Абулхаир воевал на всех казахских фронтах. Но в первую очередь – с калмыками и джунгарами. Именно его победы сохранили Казахское государство. Он вернул Туркестан казахам. Абулхаир сделал то, что не смог сделать в лучших условиях великий Тауке-хан. В открытых полевых сражениях Абулхаир разбил и калмыков и джунгар. Калмыков он выбил за Волгу, а джунгар – за Или.

Судьба его была настолько же героической, насколько и трагической. Великий воин, разбивший врагов, был убит своим собратом, которому оренбургский губернатор обещал ханство после Абулхаира. Но убийством был нарушен Закон Турана, согласно которому голову хана может снять только хан. А законы Турана исполняли даже джунгары, они так и не казнили ни одного пленного казахского чингизида, исполняя запрет на пролитие сакральной крови. И был еще один Закон – титула хана лишались вместе с головой. Но не было ни суда чингизидов, ни ритуального поединка. Имело место групповое нападение и убийство старого воина. Нарушение кодекса привело к тому, что даже собственный 40-тысячный улус отказался защищать своего султана. Не сбылась мечта честолюбца, хотел царствовать, но не смог взять царство. Такая судьба является сюжетом шекспировского размаха, а может и превосходит его, поскольку династическая драма превратилась в трагедию народа. После этого убийства Казахская государственность перестала быть единым целым. И больше никогда не собиралось общеказахское войско. Элиты, в первую очередь султанские династии перестали доверять друг другу. Их улусы обособились, став прообразами для будущих фантомов современного казахского сознания – жузов. А началось всё тогда, когда от рук своих собратьев погиб лучший казахский воин и полководец.

Он был лучшим. В его военной истории нет свидетельств того, чтобы он проиграл какую-нибудь битву в Степи, кроме двух. Речь – об Аягузской битве 1717 года и о сдаче столичного Туркестана в 1723 году. Их относят к Абулхаиру-Гази, но так ли это? …

 

Об Аягузской катастрофе, ее дате и Абулхаире

На поле этого сражения казахи выставили 30 тысяч ополченцев. Такое количество кавалерии превышало армию Буденного, а по планам развертывания РККА составляло четыре конных дивизии. И вся эта армада проиграла одному-единственному джунгарскому полку-бригаде (тысяча солдат). Поражение при таком соотношении сил кажется невероятным, но факт состоялся. Важнейшее сражение за контроль Прииртышья и Сары-Арки было проиграно. Гибель войска и потеря стратегически важного региона позволяют называть это сражение Аягузской катастрофой.

Общепринятая версия относит это поражение к командованию Абулхаира.

К сожалению, Аягузское поражение не имеет большого корпуса источников и потому, как правило, упоминается в контексте. Но как раз таки поражение противоречит контексту непрерывных побед Абулхаира в течение 1717-1730 годов. В этой цепи побед нет места поражению, ведь уничтоженное войско нельзя воскресить, а потерю лучших солдат невозможно компенсировать. Их даже набрать заново затруднительно, добровольцы (а это и есть лучшие солдаты) не идут за неудачниками.

Возможно, из-за этого контекстного диссонанса Аягузскую битву как-то даже переносили на 1727 год. Но и тут поражение не соответствует контексту Казахской реконкисты, ведь после поражения на Аягузе невозможно дойти до Аныракая. И поэтому всё оставили как есть в 1717 году в качестве «общепризнанного» факта, а само событие так и не получило «описательной литературы». И, наверное, зря, ведь именно поражения являются «учителями побед».

Итак, версия о поражении Абулхаира на Аягузе не так уж и разработана и существует «по умолчанию», но «подрывает» его воинский авторитет.

 

«Киши-жузовское» сражение в «ортажузовских» землях?! …

Недавнее оживление старо-новой версии связано с топонимической экспедицией по следам Аягузской битвы. Она связывает событие с жузологией. Сразу поясню, что лично я не верю в существование жузов и соответствующих жузовских ханов, тем более что ни в реальных документах, ни в эпосах-былинах никакие жузы не упоминаются. Жузы «появились» гораздо позже …

В выводах этой экспедиции обратила на себя внимание один странность: на старозавещанной территории Среднего жуза погибло экспедиционное младшежузовское войско, которое привели «ханы Младшего жуза Каип и Абулхаир».

Вначале у меня возник вопрос, а что у казахов было два хана Младшего жуза?! Но жуз-то на два не делится, или здесь был не жуз, а – два полу-жуза. А если напротив, если это – один жуз, то зачем ему два хана?! Или же у казахов было по два хана на каждый жуз, или было два Младших жуза?! Странно, не правда ли?!

Потом появился вопрос, если воевали и проиграли «ханы Младшего жуза», то где же тогда были «предводители Среднего жуза». Получается, «среднежузовские» ханы передали командование «младшежузовцам», типа «повоюйте здесь за нас», а мы ни в чем не участвуем и за поражение не отвечаем?! Но ведь так не бывает.

Кроме того, если Каип и Абулхаир названы «предводителями Младшего жуза», то соответственно там погибло войско Младшего жуза?! А где тогда были другие многочисленные «орта-жузовцы», которые и сами могли выставить 30 тысяч солдат. А если солдаты были «орта-жузовские», тогда зачем им «младшежузовские ханы»?! И вообще, где же тогда был Средний жуз?! Разве «местные» казахи не участвовали в сражении. Обойти этот момент было нельзя и «нашлось» место и тому, что в деле участвовал «казахский авангард – найманов под руководством Кабанбай батыра». Но где этот источник, что лучший казахский батыр Кабанбай участвовал в этой баталии?! И если участвовал, то какова была его судьба?! Погиб ли он при разгроме или спасся?!

Вот в этом-то и выявляется искусственная конструкция.

Итак, выходит, что кто-то из персонажей трагедии – «лишний»?! «Лишним звеном» являются или жузы, или ханы, или. …Тогда зачем их сюда приплюсовывать?!

И только Абулхаир «припечатан» к этой истории.

Честно говорю, что я и сам когда-то придерживался этой «печати», но дальнейшее «широкополосное» исследование темы выявило то, что в свое время я тоже обманулся в Абулхаирах ввиду тезоименитства знатных персон

 

Историческое расследование

На мой взгляд, любое историческое расследование сродни «юридическому». В процессе возникают те же версии, мнения, интересы сторон. Всё – под вопросом субъективности источников, кроме одного – «объективных доказательств по делу».

Проведем «юридическое расследование» исторической трагедии. Теорию относимости и допустимости доказательств пропустим, отметим лишь субъективный характер всех свидетельских показаний по любому историческому «делу», а также то, что показания всех лиц, не являющихся очевидцами, как и позднейшие объяснения «свидетеля через свидетеля» следует рассматривать только в совокупности с «объективными доказательствами по делу».

Поэтому начнем с «объективной стороны».

 

Объективная сторона происшествия

Итак, «место происшествия» —  Аягуз. Где течет эта река, знают все.

Исходя из рассматриваемой версии, получается, что воевать на «среднежузовскую землю» пришли «младшежузовцы». Но если согласиться с тем, что на Аягуз пришли воевать и погибли западники, то возникает резонный вопрос, а где же были «местные» ханы с того же Аягуза, Прииртышья, Сары-Арки?! Выходит так, что на их земле происходит решающая битва, а местные «среднежузовцы» почему-то в ней не участвуют?! Или они временно выехали из региона, чтобы не мешать своим братьям и своим врагам повоевать на территории юрта. Так не бывает. Более того, так нельзя. Нельзя так передергивать!

И тогда придется ответить на вопрос, а где же они были?!

Может, они, действительно, «проигнорировали» сбор войска?! Ну не может же быть такого. И пусть из исторических документов видно, что было и такое «саботирование», но не до такой же степени. Да, бывало и так, что ханы уклонялись от помощи собрату-чингизиду, а когда джунгары нападали на улус одного казахского хана, другие надеялись на какие-то свои «прибыли». Поэтому казахи и проигрывали войну. Но тут-то на территории улуса идет война, а сам местный правитель в ней не участвует.… Ну, просто нет слов, ведь так не бывает! Абсурд полнейший!

 

Войско Абулхаира в 1717-1719 гг.

Если предположить, что в 1717 году Младший жуз потерял бы на Аягузе свою армию (30 тысяч солдат), то судьба его кочевий была бы решена. Калмыки и другие были всегда готовы разогнать беззащитные аулы. Но этого не случилось, а остановить калмыков могла только военная сила. Значит, она сохранялась.

Более того, именно в том же 1717 году казахи вели наступательные боевые действия против России. Они напали на Казанскую губернию. В этот год был взят и сожжен городок Новошешминск, а в последующем казахи дважды в 1718 г. и в 1719 г. осаждали Яицкий городок. Таким образом, якобы «погибшее» на Аягузе казахское войско Абулхаира-Гази не погибло, а здравствовало. Данный факт подтверждается русскими историками А.И. Левшиным, Я.П. Гавердовским, Рычковым и, наконец, и это самое главное – подтверждается официальным донесением оренбургского губернатора Неплюева. Из этого следует, что войско Абулхаира-Гази сохраняло боевой дух.

Итак, якобы погибшее войско воевало еще три года. Тут резонно предположить, что на Аягузе погибло другое войско? Какое войско можно установить из того, что мы назовем «геополитическими последствиями». Гибель армии априори отражается на судьбе народа и государства.

Какие же последствия наступили.

 

Объективные геополитические последствия Аягузской катастрофы

В том же 1717 году казахи утратили контроль над Сары-Аркой (кроме части Тургая). В 1717-1718 г.г. джунгары прошли через реки Арысь, Бугень, Чаян. Битв армий больше не было. Джунгары остановились только перед крепостью Туркестана. Не было армейского сражения и во время Актабан-Шубырынды 1723 года, когда казахи потеряли Сауран, Туркестан, Ташкент (всего двадцать пять городов).

Вот в этих потерях и выявляются истинные размеры катастрофы. По потерянным территориям и устанавливается, чьи войска погибли на Аягузе. Воинов погубили ханы, но среди них не было Абулхаир-Гази. Его армия была «в порядке».

Когда в 1723 году был сдан Туркестан, Абулхаир-Гази воевал в другом регионе – между Волгой и Жаиком. Здесь он разбил калмыцкий улус тайджи Лекбея, а затем столкнулся со всей калмыцкой армией под командованием Аюка-хана. Калмыки смогли остановить Абулхаира. После кровавой «ничьей» армии разошлись, приглядывая друг за другом. Калмыков нельзя было оставлять без присмотра, тем более что они получали российское обеспечение огнестрельным оружием. Тем не менее, как только в 1724 году скончался Аюка-хан, то Абулхаир продолжил нападать на них, последним из них разбив улус Лобжи-тайджи в 1726 году. После этого обескровленные калмыки заключили мир, а Абулхаир-Гази развернул свою армию на Туркестан.

А где же была армия Туркестана. Она – погибла, то ли ранее во время Сауранской войны, то ли на Аягузе. Поэтому-то джунгары как нож сквозь масло прошли через казахские аулы, окропив бедствиями нашу землю.

Это по «жузовским» территориям. Теперь по персонажам.

 

О «внутренней политике» того времени

Каждое историческое событие имеет своих субъектов о соответственно личностные «последствия» для них. Личностные последствия объективизируются в судьбах участников.

Государственническим законом Турана являлось то, что хан не мог убежать, бросив войско, иначе он – не хан. Об этом знали все и так воспитывались султаны-наследники. Бросивший своих людей хан не имел права властвовать над народом-войском. Этот Закон действовал всегда и поэтому не бросили свои погибающие войска ни Тогум-хан, ни Буйдаш-хан. Поэтому-то от своей смерти не бежали ни Абулхаир-Гази, ни Кенесары, хотя люди просили их о бегстве.

А вот Каип-хан и Абулхаир, получается, бежали…. Но кто был Абулхаиром на Аягузе, и чье это было войско. Как мы знаем, в Аягузской катастрофе казахская армия была уничтожена до такой степени, что хан Каип вернулся в свою орду только с двумя телохранителями (еще бы, у них-то, в отличие от простых воинов, оставшихся на смерть, были лучшие кони!). Но после бегства с поля боя от своей гибнущей армии Каип был убит то ли конкурентами, то ли – своим собственным народом в своей же собственной орде. В любой версии народ не простил гибели своих сыновей, и защищать Каипа было некому…

А теперь давайте посмотрим, имеется ли основание подозревать Абулхаира-Гази в бегстве. Такого бегства народ не простил бы ни ему, ни любому другому военному предводителю. Да и войска у него не осталось бы. Согласно приблизительным подсчетам, каждый «жуз» мог выставить 30 тысяч человек, а на Аягузе казахи потеряли именно такое количество бойцов. И после такой катастрофы хан остался бы и без войска и без чести. Никто бы не откликнулся на его военный призыв. Однако Абулхаир каждый раз набирал боеспособную армию, каждый раз побеждающую врага.

 

Установление личности

В «юридическом процессе» личность устанавливается на основании документов, а в «историческом расследовании» на основании летописных свидетельств.

С Каип-ханом более-менее ясно. Он являлся родственником-наследником (сыном или племянником Тауке-хана). Единственно, не ясно, был ли он старшим казахским ханом или был ханом своего улуса.

На первый взгляд, ясно и с Абулхаиром. Вроде бы, он уж точно вышеуказанный Абулхаир-Гази-Бахадур. Но ясно только, если не устанавливать личность «по документам».

А согласно им, когда Абулхаир-Гази отвоевывал Жаик, именно в тот же злосчастный 1723 год, из потерянного Туркестана выехал другой хан Абулхаир. Им был – хан Карт-Абулхаир. «Старец-Абулхаир» навечно уехал в Бухару. Улусного войска у него уже не было, а город он оставил.

Из-за тезоименитства Абулхаиров в казахской историографии произошла путаница имен, что было не единичным случаем среди многочисленных ханов и султанов. Были такие «совпадения», в которые трудно было бы поверить, если бы не документы. А тут вышло так, что о проигравшем старце «подзабыли», а горечь поражения перенесли на того, которого помнили.

В такую подмену можно было не поверить, если не «проверять документы».

Более того, Каипа и Абулхаира можно было «перепутать» еще раз. Так, например, «те же» Каип и Абулхаир снова действовали заодно, когда каракалпаки принимали российское подданство. Присягу России давали как раз таки «каракалпацкий хан … Каип-хан Ишим-ханов»(-сын) и «салтан … Абулхаир». Если ограничиться этим упоминанием, то можно подумать, что на Аягузе воевали и проиграли каракалпаки?! И ведь по именам вроде бы сходится, но есть одно обстоятельство. Аягузская битва произошла в 1717 году, а каракалпаки принимали присягу в 1743 году.

Хотя, кто его знает, «при желании» и эту версию можно рассмотреть?! И тогда казахи и вовсе ни причем в таком ужасающем поражении?! Но земля-то казахская. И воевали там все-таки казахи. Предводительствовали ими казахские чингизиды Каип и Карт-Абулхаир.

Они проиграли, армия погибла, а народ остался без защиты.

 

Об обстоятельствах катастрофы

Документальные свидетельства крайне скудны. В основном все исследователи исходят из сообщения русского посланника Бориса Брянцева, составленного со слов «мурзы Кутлубая» «о войне Казачьи орды с калмыки, … на которой войне был и он». Итак, сообщение составлено со слов очевидца, которому нам придется доверять, поскольку ему пришлось обрисовывать нелицеприятное событие достаточно дотошному расспросчику. А им был несомненный военный агент царского правительства, который наврать начальству не мог, а иначе несдобровать ему самому.

Как ни странно, но очевидец говорит о том, что они «побежали … и их казачье войско возвратилось». Этим он нам сообщает, что часть людей спаслась и, прежде всего, «Хаип-де и Абулхаир-ханы и прочие возвратились до своих улусов в добром случае». Но «за ними-де калмыки гнали полдни и их людей побили, колико, того он не знает».

Итак, в эпилоге трагедии зафиксировано бегство и рубка бегущих. Но в прологе-то катастрофы говорится о том, что казахское войско в излучине рек загнало в осаду калмыков, а потом само оказалось зажатым там же. Будем исходить из этого, поскольку излучина рек (как минимум одной реки Аягуза) косвенно подтверждается. Кроме того:

Во-первых, «калмыки, нарубя лесу, сделали деревянный вал и сели в осаду; а казаки-де також сделали деревянный же вал выше калмыцкого». Из этого следует, что лесу было достаточно и для калмыков и для казахов, а лес в достаточном количестве растет вдоль воды.

Во-вторых, поскольку казахи сделали вал выше калмыцкого, то это сигнализирует о том, что казахи расположились выше по течению, или по склону.

В-третьих, калмыки «сели в осаду», очевидно, не беспокоясь о флангах, то есть они были прикрыты реками (или глубоким оврагом, или горной грядой?).

В-четвертых, когда 30 тысяч казахов и тысяча калмыков сошлись, то первый день прошел в равноценной баталии. Это совершенно невозможно, если только меньшая сторона не использовала полевое или естественное укрепление (и фланговое прикрытие, наподобие берега реки). Поэтому первый день не выявил явного победителя, и, скорее всего из-за лучшей вооруженности ойратов. Исторические документы нам говорят, что в джунгарском войске каждый седьмой-восьмой солдат имел огнестрельное оружие. Тем не менее, фактор численного преимущества сыграл свою роль. Все-таки 4-5 казахских кавалеристских дивизий действовали против бригады, пусть даже усиленной. И ойраты сели в осаду. Казахи при огневом преимуществе противника в лоб штурмовать не стали и заблокировали осажденных. Как только продовольствие закончится, то рано или поздно выйдут…

Казахские полководцы выдвинули во фронт имеющийся у них «огнестрел» и понадеялись на то, что выход из ловушки захлопнулся. И в этом был фактор катастрофы.

Ситуация близкой победы породила беспечность, из-за которой на третий день осады и разразилась катастрофа. Это была не осажденная тысяча. Нет, не она пошла на неожиданный прорыв. Враг ударил с тыла. «…Явилось из стороны калмыцкого войска еще тысячи с полторы» и «напали на них с копьи жестоко». А по рассказам других «людей казачьего народа» нападавших могло быть и больше, так как «приехали множество калмыков и напали на их войско вдруг». Почему же вдруг, да потому что с тыла и «из стороны калмыцкого войска».

С тыла, потому что нападавшие ударили по обозу и по кашеварам, а кухни их, как известно, от врага берегут! Кашеваров на передовую не ставят. Итак, нападавших было полторы тысячи или больше, но главное, это были копейщики, то есть тяжелая латная кавалерия. И вот они «наехали на кашевые их станы, и кашевары-де, испужався побежали», и остальные «не стерпя того, побежали все…».

В этом и выявляется панический механизм катастрофы, а также и ее причина – беспечность командиров. Врага огородили, выставили заслон, что переживать-то. Извините за вольность, но интересным может быть первый день осады, ну может – второй, посмотреть на врага. Но потом надоедает, да и подстрелить могут. Какая-то часть солдат разбрелась по округе (им, наверное, повезло больше других), а кто-то сидел в лагере, ждал обеда. Ну не в броне же его ждать и не на лошади. Да и 30 тысяч лошадей-то в лагере не подержишь. А те, что были в лагере, скорее всего, были расседланы. Вот эта-то часть войска оказалась небоеспособной, воевать-то им нечем и не на чем. Поэтому удар латников был страшен, а латниками у джунгар были кирасиры с пиками. Европейские кирасиры с палашами пробивали даже штыковое каре пехоты, а тут пешие люди, которые едва похватали оружие, – против стены из пик. Это была смерть.

Беспечность командиров стала причиной гибели казахов. Они не выставили охранения. Поэтому-то враг ударил неожиданно и сразу по кухням. Нападавшие даже не столкнулись с боевым охранением, а ударили прямо по беспечному лагерю. «А перед слитным ударом латной кавалерии, не важно, как она шла: колоннами или по фронту, – было бесполезным мужество отдельных отрядов и отчаянных батыров». Перед ними вырастал лес пик. Под прямой удар попала и ставка, тем более что на нее всегда направлялся главный удар. Не случайно все-таки, что у хана Каипа осталось только два телохранителя.

Дальше началось избиение, тем паче, что казахи оказались зажатыми в излучине рек между двумя джунгарскими отрядами. Люди, оказавшиеся между ними, погибли, «одинаково поражаемые как с фронта, так и с тыла». Привал стал лагерем смерти. Повторюсь, 30 тысяч лошадей в лагере не было, а пешие и «обеззброенные» люди в ожидании обеда «кучковались» вокруг кухонь. Конечно, часть людей вырвалась, а какая-то часть вспомогательных войск, находившаяся в отдалении, попыталась спастись. Они-то и «побежали все и за ними-де калмыки гнали полдни и их людей побили, колико, того он не знает». Войско как организованная армейская группировка перестала существовать. И, скорее всего, погибли лучшие, которых отрядили в дальний поход улусы, и добровольцы.

После этой катастрофы наступили те династические и геополитические последствия, о которых мы говорили выше. Казахские улусы потеряли лучших воинов и следом уступили джунгарам землю – Сары-Арку и практически весь юг с Туркестаном и Ташкентом. Каип-хан был убит, а Карт-Абулхаир уехал в Бухару.

 

О месте и о знаке катастрофы

Исходя из вышеуказанных улик-обстоятельств, о месте катастрофы можно сказать, что оно расположено на берегу Аягуза, и, скорее всего, в месте слияния двух достаточно широких рек. Альтернативным вариантом является пересечение Аягуза с какой-либо речушкой, но с достаточно отвесными берегами. Либо – с оврагом, либо – с какой-нибудь грядой, непроходимой для конника. Это – о джунгарских флангах.

Теперь – о джунгарском вале. Он должен был перегораживать достаточно узкий перешеек, возможно, от 200-500 или чуть более метров в ширину.

Казахский вал находился выше калмыцкого, выше – по течению или по рельефу местности.

О казахских флангах. Казахские фланги были шире и, возможно, они были неприкрытыми. Место для лагеря было отдаленным от стрельбы с калмыцкого вала и достаточно просторным для размещения войск. И, скорее всего, местность была мелкосопочной, так как до удара пылящей вражеской кавалерии ее никто не видел, даже кашевары.

Массового захоронения там, скорее всего, не имеется. Погибших джунгар было не так много, а захоронением даже десяти тысяч казахов они бы не утруждались. И оставили всё как есть, или сбросили тела в реку. Казахи в этой местности долгое время не появлялись, и множество людей остались не похороненными. За ними гнались полдня, избивая их пешими. Вот их-то останки рассеяны по округе.

В этой местности остались не похороненными те люди, которые выступили на врага. Поэтому и важна произведенная экспедиция. Если удалось хотя бы приблизительно установить место катастрофы, то нашим долгом является поминовение погибших собратьев, многие из которых умерли молодыми. И ведь на самом деле тогда проиграли и мы – их потомки, но все же смерть прадедов была не напрасной. Поэтому экспедицию необходимо повторить и попытаться еще раз установить место, чтобы водрузить там памятный знак. Чтобы люди не проезжали мимо без поминовения солдат Родины. А она – одна для всех, и для живых и для мертвых.

 

Теперь о дополнительных вопросах по той же Аягузской катастрофе.

Есть еще вопросы «специальные историографические» вопросы: А может, действительно, в этой катастрофе участвовали не казахские ханы, а «каракалпацкий хан … Каип-хан Ишим-ханов» и «салтан … Абулхаир»? И, кстати, это тоже версия, потому что каракалпаки вместе с казахами воевали с джунгарами, но проиграли и разошлись, как и ногайцы. Впрочем, тогда ханы были уже междоусобные, но народ распавшейся Великой Орды пока еще был единым.

А может, казачье войско столкнулось вовсе и не с джунгарами, а с калмыками? Ведь сообщение Брянцева говорит о калмыках, а не о «зюнгорцах». Джунгары на тот момент держали свою армию на китайском фронте. А вот калмыки-то как раз то и продвинули свои кочевья через Сары-Арку до Иртыша, где сомкнулись с джунгарами.

Как мы видим, по Аягузской катастрофе имеется большое количество неоднозначных вопросов. Причиной этого является отсутствие слитного знания всех источников. Все авторские версии и описания катастрофы (впрочем, как и сведения обо всех других событиях казахской истории) рассеяны по разным ресурсам. Из-за этого отсутствует систематизация источников и квалифицированное обсуждение с различных точек зрения. Такая бессистемность является огромным препятствием для познания истории – «нашей лучшей учительницы».

Поэтому нам необходимо создание отдельного казахского историко-информационного ресурса в Интернете, для чего необходима концентрация людей, знаний и ресурсов. Этой слитностью можно преодолеть ту беспомощность, с которой встречаются многие наши граждане, когда сталкиваются с провокаторами-троллями, тем или иным образом порочащими нашу историю …

Провокации чаще всего выглядят так, что отрицается какой-либо вклад казахов и их предков в мировую историю. В плане материальной культуры отрицается наличие у казахов земледелия (как будто никто не читал Ш. Уалиханова «О земледелии…» и как будто никто не пробовал беспармака). Отрицается наличие городов (хотя кто кроме казахов защищал погибший город-крепость Сауран). И таких тревожащих самосознание народа вопросов множество…

И в этом слабость совокупного казахского знания. Оно разрознено. В данном случае оно не выходит за рамки одного-единственного источника. Пока еще никто не исследовал (по крайней мере, не опубликовал) сведений по этой катастрофе из китайских архивов, а ведь в них сокрыты многие ключи от казахских «тайн».

Итак, главная слабость казахского исторического знания состоит в том, что отсутствует общенациональный исторический ресурс, а все имеющиеся разрознены и не могут выполнять функцию исторического просвещения народа.

(67) Комментарии

  1. автор:

    Данная статья опирается на главу из моей книги.
    Поводом для ее «переподготовки» и публикации послужила статья о том, что в этой битве погибло войско т.н. Младшего жуза во главе с «предводителями Младшего жуза» Каипом и Абулхаиром.
    Версия типа общепринята. И можно было и промолчать, но сюда зачем-то «приплюсовали» «казахский авангард – найманов».
    Тут получается, что найманы входили в «Младший жуз»?
    Или все-таки жузов не было?

  2. автор:

    Но вот что для меня совсем непонятно, так это цитата:
    «казахский авангард – найманов под руководством Кабанбай батыра».
    Я с уважением отношусь к его памяти? Он был самым прославленным казахским батыром. Но можно ли его сюда включать? Был ли он там? И в каком году он умер?

  3. бoрaт:

    автор. Про то что Кенесары хан никогда не убегал бросив войско вы ради красного словца написали? Как же знаменитая его битва с кара-киргизами в Пишпекском уезде у реки Кара-сук?

  4. автор:

    бoрaт
    Про то что Кенесары хан никогда не убегал бросив войско вы ради красного словца написали? Как же знаменитая его битва с кара-киргизами в Пишпекском уезде у реки Кара-сук?
    =
    Я никогда такого не писал.
    Читайте внимательнее:
    «…от своей смерти не бежали ни Абулхаир-Гази, ни Кенесары, хотя люди просили их о бегстве».

    Более того, какого хана или генерала обожали так, как Кенесары:
    Во время гибельной переправы через горную реку люди пригали в воду, чтобы спасти Кенесары. Его передали из рук в руки те, кто сам погиб, унесенный потоком.

    В какой еще истории, кроме Кенесары, есть такие примеры, чтобы солдаты так беззаветно и так массово умирали за своего командира?

  5. бoрaт:

    автор. Причём тут просили-непросили? Капитан Конкордии тоже «рассказывает» как пассажиры просили его побыстрее покинуть тонущий корабль.
    Вы заявили что Кенесары никогда не бежал с поля боя бросив своих людей! В сражении при Кара-сук, Кенесары как раз таки СБЕЖАЛ с поля боя по телам своих людей, бросив их умирать от рук противника, в воде и на морозе.

  6. автор:

    Вы заявили что Кенесары никогда не бежал с поля боя бросив своих людей! В сражении при Кара-сук, Кенесары как раз таки СБЕЖАЛ с поля боя по телам своих людей, бросив их умирать от рук противника, в воде и на морозе.
    =
    Хорошо, выкладывайте ист. материалы по этой теме.
    Я тоже посмотрю в архиве.

  7. бoрaт:

    Вот материл из комментариев на этом сайте:

    В 1845 году, весной, враждебные Султану Кенесары Касымову, кара-киргизы, кочевавшие в пределах нынешнего Пишкекского уезда, были сильно встревожены слухами о том, что лихой батыр. Султан Кенесары Касымов, двинулся на них. Действительно, не успели кара-киргизы опомниться, как Султан Кенесары Касымов, с пяти тысячным войском, вооруженным саблями, пиками, айбалтами, фитильными ружьями, при нескольких пушках, на великолепных конях вступил в их кочевья. Подойдя к реке Чу, Султан Кенесары Касымов расположил свое войско на правом ее берегу, в местности Кургак-Арал (Сухой остров). Кара-киргиз, застигнутые врасплох, будучи не в состоянии дать сразу отпор Султану Кенесары Касымову, чтобы оттянуть как-либо время, решили завести с Султаном Кенесары Касымовым переговоры. Для этого были выбраны два кара-киргиза: Джантай Карабеков и Джангарач Ишкоджин. Выбранные, прибывши в стан Султана Кенесары Касымова, заявили последнему, что они, кара-киргизы, выражают свое полное согласие подчиниться всем требованиям Султана Кенесары Касымова. В знак покорности, прибившие преподнесли Султану Кенесары Касымову дорогие подарки, коней, а также красивую девушку, в богатом головном уборе. Султан Кенесары Касымов принял подношение, но, как видно, предчувствуя хитрость кара-киргиз, задержал приехавших переговорщиков заложниками. Кроме того, Султан Кенесары Касымов объявил, что, несмотря на видимую покорность кара-киргиз, он все же намерен наказать их, как, вообще, за, их действия, так особенно за угнанный у него табун «чубарых» (любимая масть Султана). От слов Султан Кенесары Касымов перешел к делу. Заковав одного из переговорщиков в цепи, взяв другого проводником, он двинулся с войском на кара-киргиз булекпаевцев. Взятый проводником, переговорщик был родом из булекпаевцев, и, желая спасти свой род от верной гибели, он вывел Султана Кенесары Касымова на кочевья другого рода — тынаевцев.
    Тынаевцы, подвергнувшись неожиданному ночному нападению, сильно пострадали, потеряв убитыми и ранеными триста человек. Ночью же ими были повсюду разосланы гонцы с просьбой о помощи.
    На другой день к тынаевцам стянулась масса кара-киргиз различных родов, а также прибыло двести сартов, высланных тынаевцам беком пишкекской крепости. К полудню силы кара-киргиз настолько увеличились, что они дружным натиском опрокинули войско Султана Кенесары Касымова, при чем загородили последнему путь отступления. Разбитый Султан Кенесары Касымов по необходимости стал отходить на восток, к речке Кара-сук.
    Не зная, что Кара-сук, благодаря илистому, болотистому дну, проходима только в некоторых местах, отступающие, теснимые со всех сторон, бросились в нее. Сотни кенесары-касымовцев, засасываемые предательской рекой, потонули под ударами наседающих кара-киргиз, но, погибая, они выручили своего любимца, Султана Кенесары Касымова; жертвуя собой, они спасли Султана, перебрасывая его с одной тонущей лошади на другую. В довершение всего ночью ударил страшный мороз. Многие из оставшихся в живых кенесары-касымовцев, не имея теплой одежды, замерзли.
    Потеряв почти все войско, Султан Кснесары Касымов покинул Пишпекский уезд. Кара-киргизам досталась большая добыча. Две пушки, отбитые у Султана Кенесарьг Касымова, были отправлены в подарок беку пишкекской крепости за оказанную им помощь. Прошло около года. Вокруг Султана, Кенесары Касымова опять сгруппировалось около двадцати тысяч киргиз Аулиэ-Атинского, Чимкентского, частью Сыр-Дарьинского уездов. Подчинив себе предварительно всех киргиз аулиэ-атинцев, Султан Кенесары Касымов вновь двинулся на
    продолжение:
    s11.radikal.ru/i183/1010/16/7842593f400d.jpg

  8. автор:

    Мы, наверное, не совсем поняли друг друга.
    Я писал, что Кенесары не убегал сам, бросив свое войско на гибель. И армия обожала его.
    Вот и Ваш источник:
    Кенесары отходил не с армией, а с отрядом (детали потом), но вот что армия делала ради него
    «Сотни кенесары-касымовцев, засасываемые предательской рекой, потонули под ударами наседающих кара-киргиз, но, погибая, они выручили своего любимца, Султана Кенесары Касымова; жертвуя собой, они спасли Султана, перебрасывая его с одной тонущей лошади на другую».

  9. автор:

    А вот отзыв о его армии:

    Донесение 1838 года начальника Сибирского таможенного округа министру финансов, в котором сопротивление кочевников процессу установления институтов российского государства представлено так:
    “Отзыв о шайке Кенесары – внука Абылая – родоначальника Средней орды. Лошади под его отрядом отборные и превосходные во всех отношениях. В набегах или отступлениях – у каждого всадника по 2 лошади для перемены. Эта масса хорошо организована. К ней присоединяются другие киргизы, и Кенесары, вполне изучивший образ действий наших отрядов, с отличным искусством употреблял их в дело. Его всадники преданы до отчаяния, потому что, будучи беглыми, нищими, приходя к нему, они получают одежду, коня, оружие, пищу, кибитку, пользуются добычей и всем ему обязаны. Этим людям нечего терять. С этой толпой он держит восточную часть степи в беспрестанном страхе и волнении”.

  10. автор:

    Его всадники преданы до отчаяния,
    — поэтому они умирали за него и вместо него.
    Какая еще награда нужна командиру?
    Мог ли он бросить их и убежать на лучшем коне?

  11. автор:

    Последнее сражение с киргизским войском происходило в горах Кеклы, недалеко от Пишпека. Войска Кенесары были расположены в местности Майтюбе, которое у киргизов испокон веков считали “кровавым местом”.
    Кенесары попал в плен к киргизским манапам в долине Алмалы.
    Понимая безвыходность положения, Кенесары созвал военный совет, чтобы решить, как выйти из окружения.
    Наурызбай предложил: “Дайте мне 200 годных к бою джигитов, с которыми я ударю на строй киргизов и пробью его”. Несмотря на возражение Кенесары, было решено все же с боем выйти из окружения.
    Кенесары со своим отрядом принялся пробивать дорогу через болотистую реку Кара-Сук. Во время переправы многие утонули в реке, но не смотря на это, воины старались спасти Кенесары.
    Попытка вырваться из окружения окончилась неудачно, Наурызбай вместе со своим отрядом погиб в неравной борьбе, а Кенесары был захвачен в плен манапами.
    =
    Пошел на прорыв вместе с солдатами

  12. автор:

    Трое суток он храбро отбивался, в надежде, что придут на выручку сибирские киргизы, но их задержало русское начальство, так что на третьи сутки ему пришлось идти напролом, причем погибли все его сподвижники, а он сам, со многими султанами, взят в плен и умер мучительной смертью.

  13. автор:

    окруженный только небольшой частью своего войска, которое по окончании набега уже разошлось. Между тем ободренные пленением одного из султанов кыргызские манапы собрали своих людей, получили помощь от прочих родов и в продолжении той же ночи окружили холм, на котором находился Кенисары. С ним находились только начальники подвластных ему родов, 500 ружей и 1 пушка. После трех дней, проведенных в безуспешных боях, без пищи и воды, Кенисары созвал совет. Наурузбай предложил пробиваться через врагов. Кенисары, опасаясь гибели большей части своих сподвижников вследствие неминуемого при отступлении бегства имеющих лучших лошадей, полагал перебить лошадей и взять с собой только мяса; он думал, что лучше пробиваться пешему отряду: «никто не может разбить пеших, храбро сражающихся и вооруженных 500 ружей».
    =
    «опасаясь гибели большей части своих сподвижников вследствие неминуемого при отступлении бегства имеющих лучших лошадей, полагал перебить лошадей»

  14. автор:

    Кстати, плотно этой темой занимался Нурлан Амрекулов. У него и информации побольше!
    И где он сам дружище? Сменил телефон? Свяжись, пожалуйста, со мной. Кое-что обговорим…

    Всё. Спать. Ночь…

  15. автор:

    Понял вопрос:
    «СБЕЖАЛ с поля боя по телам своих людей, бросив их умирать от рук противника, в воде и на морозе»
    =
    Как он сбежал, если бой продолжался?
    В таких условиях он не мог же хоронить павших!
    Или по стилю вопроса — он должен был, с одной стороны, отбиваясь саблей от нападавших, другой рукой вытаскивать живых и мертвых из воды и отогревать от мороза?!

  16. Смеющийся над казахами:

    Конечно харабрые казахские батыры всегда зело мощно били джунгаров и калмыков, тока вот всегда потом быстро драпали на запад от вроде битых ими джунгаров и калмыков.
    И так постоянно было. В конце концов битые харабрыми, много врущими казахами джунгары и калмыки так замочили в сортирах казахов и всяких чмошных казахских ханов, что у казахов остался малюсенький клочок земли на Мангышлаке)))
    Если бы китайцы не смогли наконец уничтожить после 3 своих поражений джунгаров, то казахам бы пришел кирдык.
    Казахи всегда получали по морде ото всех.
    Так не врите казахи, врать, это вам не мечами махать))))))

  17. Аноним:

    Смеющийся над казахами

    Чмо! Души убитых казахов джунгар калмыков придуте к твоим детям. Будьте вы прокляты

  18. Школяр:

    Если бы проигровали всем, то не владели бы такой
    територией .Когда вернем остальные земли, тебе будет
    деватся некуда и засвистиш по другому.

  19. КZ:

    Калмычок видимо какой то объявился на сайте. Боевитый был народец когда-то,сейчас влачат жалкое существование. Их осталось то по моему тысяч пятнадцать или двадцать, меньше чем чукчей. Спиваются.

  20. автор:

    Смеющийся над казахами

    Чмо! Души убитых казахов джунгар калмыков придуте к твоим детям. Будьте вы прокляты
    =
    Да уж.
    Человек с огнем играет.
    Проклятью мертвых узнаете вы цену.

  21. автор:

    Школяр
    Если бы проигровали всем, то не владели бы такой
    територией .Когда вернем остальные земли, тебе будет
    деватся некуда и засвистиш по другому
    =
    Тож правда.
    Казахи возвращали кыпчакские ордынские земли, где войной (как Нурали-хан и Пиралы-султан на Мангыстау), где дипломатией и подкупом (как Букей-хан в Поволжье и Приуралье)…

  22. автор:

    Калмычок видимо какой то объявился на сайте. Боевитый был народец когда-то,сейчас влачат жалкое существование. Их осталось то по моему тысяч пятнадцать или двадцать, меньше чем чукчей. Спиваются.
    =
    Наверное, не надо так о целом народе.
    Да, в своё время наши предки хорошо повоевали, но каждому досталось своё.
    В своё время они обманулись, повоевали со всеми соседями, били всех включая донкских и прочих казаков. А потом империя их «списала». Их начали крестить и т.д. И они решили уйти, но возвращаться им пришлось через земли своих кровников — казахов — «Пыльный поход».
    А теперь, как говорится, «халлас»…

  23. бoрaт:

    автор. Вы уходите от темы разговора переключаясь на описание преданности и героизма воинов Кенсары. Мы в данной беседе обсуждаем поведение самого хана в битве при Кара-сук. Факты таковы что хан сбежал с поля боя бросив своих людей. В статье вы очень эмоционально описывали какая жестокая участь должна была ожидать сбежавшего с поля боя хана. Однако Кенесары удачно избежал этой участи, и впоследствии собрал под своё командование ещё более многочисленный отряд.
    Кстати о многочисленном отряде… Численность войска Кенесары как известно доходила до 20000 сабель. Самое время бы восхититься самоотверженностью героев участвовавших в этом восстании. Однако у меня как у прагматичного человека возникает вопрос: за чей счёт содержалась эта армия? Если мы посчитаем в современных ценах, то содержание 1го бойца (если считать только расходы на питание) обходится ок 1000т в день. Таким образом на содержание 20000 армии надо тратить как минимум 20млн т в день!!! Откуда у мятежного хана такие средства?
    В статье вы упомянули что у каждого жуза была армия по 30000 чел. То есть всё население жуза могло содержать (кормить) тоько 30тыс бойцов, и то кратковременно, только на период боевых действий. Каким образом багающий с поля боя Кенесары находил средства на содержание такой большой армии?

  24. комментатор:

    Автору
    Всегда интересовал один вопрос. Ну с чего ж киргизы так невзлюбили Кенесары? Что ж нужно было натворить, чтобы они с такой ненавистью расправились с ним? По некоторым публикациям его чуть ли не сварили живьём и, отрубив голову, скакали по степи и аулам с криками «Кенесары мёртв!» Только, пожалуйста, не рассказывайте, что их натравили царские сатрапы. И как быть с воспоминаниями современников о необычайной жестокости доблестного война.

  25. в:

    Русским шовинистам не удастся натравить казахов на кыргызов и т.д. Любите вы огонь разжигать между народами и внутри народа, но этим вы ничего не добьетесь, сами от этого и пострадаете — кто хочет смуты, тот сам и усебя ее получит. Русские, разберитесь для начала с коренными народами РФ — Зачем вы их обижаете.

  26. автор:

    Кстати о многочисленном отряде… Численность войска Кенесары как известно доходила до 20000 сабель. Самое время бы восхититься самоотверженностью героев участвовавших в этом восстании. Однако у меня как у прагматичного человека возникает вопрос: за чей счёт содержалась эта армия? Если мы посчитаем в современных ценах, то содержание 1го бойца (если считать только расходы на питание) обходится ок 1000т в день. Таким образом на содержание 20000 армии надо тратить как минимум 20млн т в день!!! Откуда у мятежного хана такие средства?
    В статье вы упомянули что у каждого жуза была армия по 30000 чел. То есть всё население жуза могло содержать (кормить) тоько 30тыс бойцов, и то кратковременно, только на период боевых действий. Каким образом багающий с поля боя Кенесары находил средства на содержание такой большой армии?
    =
    Кенесары пытался воссоздать независимое государство и полноценную регулярную армию и собирал налоги с населения и с караванов. Но в условиях стратегического проигрыша ему это не удалось.
    С поля боя он не бегал. Равноценные силы пророссийских чингизидов и даже немногочисленные отряды русских войск он бил. А вот с регулярной русской армией он, естесственно справится не мог. И совершал маневры, характерные для Степной войны (как Кутузов хотел измотать французов длиной коммуникаций и партизанщиной). Но не судьба, армию, которая разбила Наполеона, ему было не одолеть.
    И я не понял, он что должен был умереть в первом же бою, чтобы Вы не говорили: «багающий с поля боя Кенесары»?!

  27. автор:

    То, что по умолчанию называется 20-тысячным войском Кенесары, на самом деле было ополчением.
    Был, конечно, армейский костяк, султанские туленгутские дружины, батыры. Но в основном это были конные воины ушедших веков. В свое время они бы смяли пехоту. Но, как только пехота массово вооружилась огнестрелом и пушками, всё кавалеристское преимущество закончилось.
    Такими же были ополчения жузов. Допустим, на месте дислокации при массовой и по-государственному организованной мобилизации они могли выставить и больше 30 тысяч. А в дальний поход и того меньше.

  28. автор:

    содержание 1го бойца (если считать только расходы на питание) обходится ок 1000т в день. Таким образом на содержание 20000 армии надо тратить как минимум 20млн т в день
    =
    Питались тогда по другому. В походе воины могли ограничиваться куртом и не ели кашу в казармах. Население помогало или были реквизиции.
    Денежные суммы приводить не надо.
    Я вот, например, сегодня узнал, что багет в Штатах стоит три доллара. И что мне теперь пересчитывать курсы валют, размеры зарплат и т.д. Или пересчитывать в водке или в патронах?

  29. автор:

    комментатор
    Автору
    Всегда интересовал один вопрос. Ну с чего ж киргизы так невзлюбили Кенесары? Что ж нужно было натворить, чтобы они с такой ненавистью расправились с ним? По некоторым публикациям его чуть ли не сварили живьём и, отрубив голову, скакали по степи и аулам с криками «Кенесары мёртв!» Только, пожалуйста, не рассказывайте, что их натравили царские сатрапы. И как быть с воспоминаниями современников о необычайной жестокости доблестного война.
    =
    Некоторые свидетельства о жестокостях расправы над Кенесары были преувеличены. Там вообще возникло несколько разных версий расправы.
    А жестокость была взаимной.
    Если про кыргызскую сторону, то их роды рубили друг друга и проигравшие уходили и занимали пашни и пастбища казахов. Как-то они вырезали несколько тысяч казахов.
    Про казахов — Абылай тоже устроил знаменитое Жаильское побоище, вырезав не меньше кыргызов.
    Такая же жестокость была у Кенесары, когда кыргызы отказались присоединиться к нему.
    после смерти Кенесары вендетта еще продолжалась…

  30. автор:

    в
    Русским шовинистам не удастся натравить казахов на кыргызов и т.д. Любите вы огонь разжигать между народами и внутри народа, но этим вы ничего не добьетесь, сами от этого и пострадаете — кто хочет смуты, тот сам и усебя ее получит.
    =
    Я считаю, что все эти вопросы должны открыто обсудиться, чтобы сделать выводы и закрыть тему.
    Братья в одной семье и то бывает дерутся, но потом мирятся.
    а если таить эти вопросы, то они будут выплескиваться в беспонтовых водочных разборах

  31. комментатор:

    Для В
    Странная логика у вас. Кенесары сражался с царизмом против порабощения, при этом пытался подмять киргизов, не получив на это их согласия. При этом делал это жесточайшим образом, вырезая мужское население, грабя и разоряя аулы. Это придумал не я. Это есть на киргизских сайтах. Или с братскими народами это возможно? Их ответ был адекватен.

    Автору
    Согласитесь, было бы странно, если бы имея 30-тысячное войско неплохих воинов (поверьте, я без иронии, судя по описанию, как эти воины спасали своего вождя), Кенесары не бил бы, как Вы сказали «немногочисленные отряды русских войск». Но вряд ли это можно назвать доблестью.
    Относительно налогов с населения и караванов. По документам тех лет, они отличались большой жестокостью. При одном из первых нападений, большими силами, на караван, с небольшой охраной, у солдат были выколоты глаза, отрезаны половые органы, караван ограблен. Кстати караван был восточных купцов и шёл, по-моему в Ташкент. Это скорее напоминает бандитизм и, вряд ли этим можно гордиться. Налоги с населения зачастую приводили к тому, что аулы брались за оружие, тому есть многочисленные примеры.
    Это скорее для «В». Не надо искать во всём каких-то подтекстов. Это история, и нужно называть вещи своими именами. При этом, нужно всегда помнить, что предмет гордости для одних народов (битва, победа и пр.), может оказаться поводом для унижения других. А то зачастую выходит, что все- это исчадье ада, а наши, ну прям «степные витязи», белые и пушистые.

  32. бoрaт:

    автор. Про бегство Кенесары от регулярных русский частей я не упомянал. Я ещё раз повторяю что Кенесары бежал бросив соих людей в битве при Кара-сук, где ему противостояли такие же ополченцы как и его.
    Вот ваша цитата: «Читайте внимательнее:
    «…от своей смерти не бежали ни Абулхаир-Гази, ни Кенесары, хотя люди просили их о бегстве».»
    От чего же по вашему бежал Кенесары при Кара-сук если не от смерти? Ваше отрицание очевидного бегства Кенесары не делает вам чести. Признайтесь уже что записали его в ряды непоколебимых ради красного словца.

  33. автор:

    автор. Вы уходите от темы разговора переключаясь на описание преданности и героизма воинов Кенсары.
    =
    То есть этот факт Вы не оспариваете.

    Мы в данной беседе обсуждаем поведение самого хана в битве при Кара-сук. Факты таковы что хан сбежал с поля боя бросив своих людей.
    =
    опрокинули войско Султана Кенесары Касымова, при чем загородили последнему путь отступления. Разбитый Султан Кенесары Касымов по необходимости стал отходить на восток, к речке Кара-сук.
    Не зная, что Кара-сук, благодаря илистому, болотистому дну, проходима только в некоторых местах, отступающие, теснимые со всех сторон, бросились в нее. Сотни кенесары-касымовцев, засасываемые предательской рекой, потонули под ударами наседающих кара-киргиз, но, погибая, они выручили своего любимца, Султана Кенесары Касымова; жертвуя собой, они спасли Султана, перебрасывая его с одной тонущей лошади на другую. В довершение всего ночью ударил страшный мороз. Многие из оставшихся в живых кенесары-касымовцев, не имея теплой одежды, замерзли.
    Потеряв почти все войско, Султан Кснесары Касымов покинул Пишпекский уезд.

    — Однако Кенесары удачно избежал этой участи, и впоследствии собрал под своё командование ещё более многочисленный отряд.
    =
    Прошло около года. Вокруг Султана, Кенесары Касымова опять сгруппировалось около двадцати тысяч киргиз Аулиэ-Атинского, Чимкентского, частью Сыр-Дарьинского уездов.

    Вы мне вот это хотите доказать? А что здесь указывает, что он бросил войско? Остались убитые, раненные и просто отставшие, так всегда бывает при отступлении.
    А где здесь данные, что он бросил войско, а сам один или с личной дружиной сбежал от войска?
    Никак не пойму, что Вы мне хотите доказать?

  34. бoрaт:

    Довод относительно питания воинов куртом также не выдерживает никакой критики. Куртом могут питаться пастухи, которые целыми днями сидят или лежат наблюдая за стадом. А воинам в походных условиях требуется боее калорийное питание. Цены на питание я привёл современные чтобы лучше ощутить их размер. На реквизициях такой объём средств не соберёшь! Скоько например аульских семей надо сейчас обреквизировать чтобы собрать 20млн? Это целый район надо разграбить чтобы всего 1 день прокормить армию.
    На мой взгляд у Кенесары был другой источник финансирования. В те времена в регионе был только один субъект обладавший достаточным капиталом для финансирования похода 20ти тысячной армии. Это Британская империя, которая была заинтересована в ослаблении позиций России в средней азии.

  35. бoрaт:

    автор. Я вам хочу доказать то, что ваше утверждение о том что Кенесары никогда не убегал с поля боя неверное!

  36. автор:

    бoрaт
    Довод относительно питания воинов куртом также не выдерживает никакой критики. Куртом могут питаться пастухи, которые целыми днями сидят или лежат наблюдая за стадом. А воинам в походных условиях требуется боее калорийное питание. Цены на питание я привёл современные чтобы лучше ощутить их размер.
    =
    Сразу видно, что Вы скорым поездом 7-8 не ездили. Продукты портились летом к концу первого дня, денег в обрез, но выживали.

    — На реквизициях такой объём средств не соберёшь! Скоько например аульских семей надо сейчас обреквизировать чтобы собрать 20 млн.? Это целый район надо разграбить чтобы всего 1 день прокормить армию.
    =
    Реквизиции были не сплошными, как при большевиках, а у тех, кто не соглашался или был лоялистом.
    Во-2, аулы сами отдавали, а казахи жили тогда зажиточно по скоту. Пары барашков, коня или верблюда хватало на сколько человек, еще и в условиях экономии (тогдашние воины, это не американцы со всеми удобствами).
    В-3, с армией шли и свои аулы со своим скотом.
    В-4, разграбить целый район можно было только у врага.
    В-5, разграбить свой район было нельзя. Один раз туленгутская сотня начала беспредел, так ее вырезали подчистую свои подданные. Не забывайте, в те времена все казахи были вооружены поголовно.

  37. автор:

    На мой взгляд у Кенесары был другой источник финансирования. В те времена в регионе был только один субъект обладавший достаточным капиталом для финансирования похода 20ти тысячной армии. Это Британская империя, которая была заинтересована в ослаблении позиций России в средней азии.
    =
    По вопросу понятно, с какого Вы форума.
    Будет просьба, сделать там ссылку на эту полемику!
    По британскому финансированию — вполне допускаю, тем более что чуть ли не под Астраханью задерживались купцы, оказывавшиеся английскими подданными.

    Но, возможно, был еще один канал распила.
    Финансирование самой Российской империи. На войну с Кенесары каждый год выделялся бюджет.
    Приходил Кенесары, шумел по окраинам, резал, кого поймает (что не есть гут) и уходил.
    Следом выступали генералы. Никуда в Степь не углублялись. Проходили день-два, резали подвернувшийся аул (что тоже — не гут), вставали на бивак и писали доклады.
    А бабки, сэр? Кенесары «сожрал»!

  38. автор:

    бoрaт
    автор. Я вам хочу доказать то, что ваше утверждение о том что Кенесары никогда не убегал с поля боя неверное!
    =
    Так, я Вам и говорю. Скрылся он с места поражения с остатками армии, но не бросил ее.
    Ну если Вам приятно, то убежал, но с остатками армии.

    п.с. казах или человек, по-братски относящийся к казахам, никогда не назовет себя боратом.
    п.п.с Я благодарен Кличко за то, как он поиздевался на боратом в ресторане. Тот после этого в Казахстан отказывается приезжать.

  39. бoрaт:

    автор. Почему же вы тогда порицаете поступок Карт-Абулхаира, который точно также как и Кенесары скрылся с места боя с остатками армии (2-мя телохранителями). Он ведь тоже не бросил её.
    В то время как его кашевары курт по тарелкам раскладывали на них было совершено неожиданное нападение, а Кенесары сам ввязался в бой и потерпел поражение. Так что если их сравнивать то из них двоих Карт-Абулхаир выглядит более героически.

    «По британскому финансированию — вполне допускаю, тем более что чуть ли не под Астраханью задерживались купцы, оказывавшиеся английскими подданными.»
    …..
    Хорошо что хоть это не отрицаете.

    ПС. Я же не вас боратом называю, а себя. И вообще в фильме борат высмеиваются американцы а не казахи, Все кто мало мальски умеет думать это понимают. Так что считайте что я по братски не отношусь к американцам.
    ППС Кличко всё это прекрасно знает и над Коэном он просто пошутил, найдите эту новость в сети и узнаете что в конце истории они оба дружно смеялись над амерами.

  40. автор:

    «По британскому финансированию — вполне допускаю, тем более что чуть ли не под Астраханью задерживались купцы, оказывавшиеся английскими подданными.»
    …..
    Хорошо что хоть это не отрицаете.
    =
    Да хоть французское. Дело в другом — армия Кенесары была «приходящей-уходящей». Был костяк из султанских дружин и аулов. А 20 тысяч могли собраться ради дела, а потом разойтись (как крестьянские войны).

    ПС. Я же не вас боратом называю, а себя. И вообще в фильме борат высмеиваются американцы а не казахи, Все кто мало мальски умеет думать это понимают. Так что считайте что я по братски не отношусь к американцам.
    ППС Кличко всё это прекрасно знает и над Коэном он просто пошутил, найдите эту новость в сети и узнаете что в конце истории они оба дружно смеялись над амерами.
    =
    Насчет бората я понимаю и гимн казахско-американский слышал. Кстати, фильм не досмотрел, слишком низкопробный. Но для казахов дело в том, что борат стал антиказахским брендом, который используют враги и завистники.
    И насколько я знаю со слов Кличко, в конце они не смеялись, а Коэн на третьей скорости убежал из ресторана.

  41. борат:

    автор. Вот новость про встречу Кличко и Коэна
    bluesystem.ru/news_topic/?aid=3609
    Слова Кличко:»…образ Бората кажется мне потрясающим.»

    И вот рассказ самого Кличко из первых рук:
    wintube.ru/video/2X277ik2uoc/kak-vladimir-klichko-vstretil-borata-sashu-koena-eng/

    У вас привычка с уверенностью излагать информацию которую вы до конца не изучили! В том числе и про исторические события.

    Вы так и не ответили мне на вопрос чем Карт-Абулхаир хуже Кенесары, (оба сбежали с поля боя с остатками армии), при этом одного называете героем, а другого негодяем?
    Так же интересно узнать с какого же я форума?

    Иностранное финансирование восстания говорит о том, что это восстание выполняло не задачи улучшения жизни народа, а задачи иностранной державы. Поэтому его нельзя назвать народно-освободительным, в лучшем случае его можно назвать вторжением пятой колонны, которое было героически пресечено киргизами — гражданами российской империи.

  42. автор:

    Вот новость про встречу Кличко и Коэна
    bluesystem.ru/news_topic/?aid=3609
    =
    Вот этого хватает: «Как же удивился известный боксер, когда Саша Барон Коэн, очень испугавшись, начал оправдываться. «Он выглядел так, как будто решил устроить драку не с тем человеком, — вспоминает Кличко…»

  43. автор:

    У вас привычка с уверенностью излагать информацию которую вы до конца не изучили! В том числе и про исторические события.
    =
    А у вам привычка навязывать свою точку зрения

    Вы так и не ответили мне на вопрос чем Карт-Абулхаир хуже Кенесары, (оба сбежали с поля боя с остатками армии), при этом одного называете героем, а другого негодяем?
    =
    Тем что Кенесары передавали из рук в руки его солдаты во время гибельной переправы, а Карт-Абулхаир просто убежал.
    Разница в том, как их оценивали их солдаты. Кенесары снова собрал войско, а Карт-Абулхаир — нет.
    Кстати, в истории отход с остатками армии называется маневр, как, например, Кутузов сдал Москву.
    А вот мне непонятно, как Суворов угробил свою армию в т.н. Альпийском походе. Его отстранили от командования, а теперь он позиционируется героем?

  44. автор:

    Иностранное финансирование восстания говорит о том, что это восстание выполняло не задачи улучшения жизни народа, а задачи иностранной державы. Поэтому его нельзя назвать народно-освободительным, в лучшем случае его можно назвать вторжением пятой колонны, которое было героически пресечено киргизами — гражданами российской империи.
    =
    Для национально-освобидительного движения без разницы, какое финансирование, лишь бы добиться освобождения.
    А с вашей точки зрения, Александр Невский является достойным гражданином Золотой Орды, жестоко подавлявшим русские восстания во главе со своим братом Андреем. Итак, Александр — достойный гражданин, а Андрей — недостойный сепаратист, из-за подрывных действий которого в Ордынскую Русь проникало тлетворное влияние Запада. А уж то, что Даниила Галицкого поддерживали венгерские интервенты, представлявшие интересы Ватикана, расценивается как измена, ведь он крест целовал в верность Орде.

  45. боpат:

    автор. Я свою точку зрения не навязываю, я её аргументирую, и предоставляю по ней доказательства, а вы вместо обсуждения доказательств переключаетесь на обсуждение других тем. Создайте статью Александр Невский/Кутузов/Даниил Галицкий жертва историков, и там мы про них обсудим.
    В данной теме мы обсуждаем казахских полководцев Карт-Абулхаира и Кенесары. Которые одинаково сбежали проиграв решающее сражение. Довод о том что Кенесары перенесли на руках не делает из его поражения победу. У вас есть доказательства того что воины Карт-Абулхаира не жертвовали своими жизнями для спасения своего полководца? Может они вместо того чтобы убегать бросались на наступающих чтобы дать возможность Карт-Абулхаиру уйти? Ещё раз повторю что героизм воинов не искупает бегства полководца.
    Повторный набор армии Кенесары ещё раз доказывает его неисчерпаемые финансовые возможности.

    А национально-освободительное востание на то и национальное, что его инициатива должна исходить от народа, а не от далёкой державы. Получается так: дали денег — делаем восстание, не дали — все сидят довольные существующей властью. Строителем здания является тот, кто заплатил за строительство, а не тот кто кирпичи таскал. Так и в войне Участником войны является тот кто её оплатил, а не тот кто с айбалтой по степи бегал. Как пример ливийская кампания. Такое же вторжение пятой колонны как и кампания Кенесары.

  46. автор:

    аргараттай озимиздин тилимизде сойлесийк. Немесе сиздин тилинизде. Бауырлас халыктарын тилдерин саль тусенемин.
    Озимиз гой, баскаларга не бар?

  47. бoрaт:

    автор. Против моих доводов возразить уже нечего?

  48. автор:

    Сонымен, тусенбединиз гой. Ауто-аудармашида комектеспейди, шала-казакша орыс ариптерпемн жазганда. Енди сизбен бари тусиникти!
    Тагыда бир рет шала-казакша жазайык?

  49. борат:

    автор. Ну тогда я продолжу с вашего позволения раскрывать тему сравнения Кенесары и Карт-Абухаира. Не смотря на то что они оба сбежали с поля боя, разница между ними в том, что воины Карт-Абулхаира погибли защищая свою страну, а воины Кенесары погибли нападая на чужую страну.
    В ходе своей протестной деятельности он только и делал что грабил караваны и нападал на спящие аулы. Ни одного серьёзного сражения (за исключением битвы у Кара-сук) он не провёл, так чтобы с сопоставимым по силе соперником, в чистом поле: глаза в глаза, мультук в мультук.
    И ещё очень интересный вопрос возникает, как он боролся за независимость своего народа мародёрствуя в соседней Киргизии?
    При всём при этом вы считаете Кенесары идеалом полководца, который «хоть и бежал с поля боя, но исключительно по просьбе своих воинов». А Карт-Абулхаира выступившего на защиту своей земли от реального завоевателя вы тут разносите в пух и прах как никчёмного полководца.
    В чём же по вашему тогда проявление патриотизма? В том чтобы исподтишка грабить и мародёрствовать, или в том чтобы выйти на открытую битву за свою землю?
    Всё это следствие информационной кампании, имя Кенесары было раскручено на средства тех кто финансировал его походы, а Карт-Абулхаира благополучно забыли, тк на его раскрутку седств никто не выделял.
    Вот поэтому вы сейчас и превозносите грабителя и агрессора, предавая забвению истинных героев, умиравших защищая своё отечество!

  50. автор:

    Уже стало ясно, что Вы — не из тюрков.

    — Повторный набор армии Кенесары ещё раз доказывает его неисчерпаемые финансовые возможности.
    =
    Были бы неисчерпаемыми, он набрал бы в армию солдат и из Средней Азии. Но увы.

    — А национально-освободительное востание на то и национальное, что его инициатива должна исходить от народа, а не от далёкой державы.
    =
    Доказательства есть? Если нет, то это пустое злословие, не правда ли?

    — Получается так: дали денег — делаем восстание, не дали — все сидят довольные существующей властью.
    =
    Логики нет. Не было бы недовольных, не было бы восстания.

    — Строителем здания является тот, кто заплатил за строительство, а не тот кто кирпичи таскал. Так и в войне Участником войны является тот кто её оплатил, а не тот кто с айбалтой по степи бегал.
    =
    Тогда участником Гражданской войны в РИ являются банкиры Нью-Йорка и кайзер Вильгельм. А красные и белые, которые друг друга резали, кто? Они-то зачем друг за другом с винтовками гонялись по всей стране?

    — Как пример ливийская кампания. Такое же вторжение пятой колонны как и кампания Кенесары.
    =
    Так была интервенция, п.ч. Россия кинула Каддафи, как и Сербию. А теперь ищет друзей в Сирии?!

  51. автор:

    Повторный набор армии Кенесары ещё раз доказывает его неисчерпаемые финансовые возможности.
    =
    И кто же его финансировал?
    Ваши же слова: «на содержание 20000 армии надо тратить как минимум 20млн т в день»? —
    = И кто же каждый день таскал ему по 20 млн.тг.?
    откуда-то шел непрерывный приток таких денег?

  52. автор:

    воины Карт-Абулхаира погибли защищая свою страну, а воины Кенесары погибли нападая на чужую страну.
    И ещё очень интересный вопрос возникает, как он боролся за независимость своего народа мародёрствуя в соседней Киргизии?
    =
    Не оспариваю. Что было, то было. Кенесары был феодальным вождем и действовал соответствующими методами. Ну и ответка была в тех же манерах, так что квиты.

    — В ходе своей протестной деятельности он только и делал что грабил караваны и нападал на спящие аулы. Ни одного серьёзного сражения (за исключением битвы у Кара-сук) он не провёл, так чтобы с сопоставимым по силе соперником, в чистом поле: глаза в глаза, мультук в мультук.
    =
    Если вы это утверждаете, то, значит, Вы не в теме.

  53. автор:

    … считаете Кенесары идеалом полководца, который «хоть и бежал с поля боя, но исключительно по просьбе своих воинов». А Карт-Абулхаира выступившего на защиту своей земли от реального завоевателя вы тут разносите в пух и прах как никчёмного полководца.
    =
    По итогам судите. Кенесары действовал один против всех: русской регулярной армии, казаков, кыргызов, кокандцев. Но каждый раз он набирал войска добровольцев.
    А Карт-Абулхаир съехал из священной казахской столицы без боя. Или у него не было солдат-добровольцев?

    — Всё это следствие информационной кампании, имя Кенесары было раскручено на средства тех кто финансировал его походы, а Карт-Абулхаира благополучно забыли, тк на его раскрутку седств никто не выделял.
    =
    Про финансирование опять сказочки. Вы некритически переносите реалии современных информационных войн с восстанием «туземцев» на окраине тогдашнего мира. Или Вы — сами солдат антиказахского фронта? Вот их сейчас финансируют реально хорошо. Ведь Вы — не тюрк, по-тюркски не понимаете, постите из-за рубежа. Так зачем Вам нужно опорочить Кенесары?! Чтобы лишиь казахов последнего хана?

    А Кенесары не забыли, потому что он воевал за казахский народ. И его потомки остались среди казахов.
    А Карт-Абулхаир съехал в Бухару. И я ни разу не слышал, чтобы у него остались потомки в Казахстане.

  54. Nureke_s:

    автору большое спасибо за аргументированно-обоснованные ответы в этой полемике с антиказахскими элементами типа борат. Читая эти ответы и уловки противной стороны -видишь как передергиваются факты и продавливается (навязывается) чужое мировозрение.. Автор хорошо держит удар, хотя ваш противник искусен и профессионально вооружен приемами психолингвистики и натаскан специально для решения таких вот вопросов с целью изменения (в крайнем случае, создания хаоса мыслетворческого процесса)психонастроя читающих и в первую очередь, оппонента. Но Вам лично, Респект.

  55. Сагайдачный.:

    В мировой истории есть такое понятие, как «УРА-ПАТРИОТ» — преданный дурак.
    Про «сказочные» истории казахского народа о его «героизме» в национально-освободительной борьбе хорошо и аргументированно сказал первый президент Казахстана Назарбаев Н.А.:
    — «…Казахи ничего не сделали для для приобретения независимости — им её подарили, преподнесли на блюдечке…»,
    — «…У казахов никогда не было своего государства — мы его организовали только в 91 году…».

  56. Nureke_s:

    Кто есмь аз.. да уж, вот это и есть тот ограниченный манкурт, который так даже не узнает что означает его фамилия -Сагайдачный.. не говоря уж об истории…

  57. Аноним:

    САГАЙДА́К (др.-русск. сагадакъ, из тюркск. sagdak — «колчан») — колчан, лук и стрелы; ст.-русск. саадакъ — тул лука, колчан (др.-русск. савдакъ). Близкая форма: сайда́к — колчан со стрелами (сравн. бутероль). Сагайдаком, или саадаком, на Руси называли бархатный или кожаный чехол на лук («налучник»), иногда с тиснением, вышивкой золотыми или серебряными нитями (см. золо́тное шитье), украшенный металлическими бляхами и драгоценными камнями (см. дробни́цы). Отсюда: сагайдачник (сайдачник) — лучник, а также сайдачные украшения.

    Яндекс.Словари › Словарь изобразительного искусства. — 2004—2009

    =
    Фальсификация
    — «ст.-русск. саадакъ»
    — а что в нем старорусского

  58. автор:

    На соседней теме обнаружил в комменте к теме
    От саков-массагетов до наших дней. В городе Туркестане прошел V Международный конгресс тюркологов. 26 апреля, 2013

    Анракайское сражение (каз. Аңырақай шайқасы; декабрь 1729 — январь 1730) — сражение в серии казахо-джунгарских войн
    — Хунтайджи Галдан Церен не сумел организовать сопротивление казахской коннице. Получить подкрепление тоже не смог — начались военные действия между джунгарами и цинскими правителями. Этому способствовала политика казахского хана Абылая — он заключил союз с цинским Китаем по борьбе досаждавшими всем джунгарами.
    =

    Искал через поиск, не нашел, откуда ссылка?!
    Опять казахский миф.
    Абылай был молодым воином в Аныракае, но никак не султаном и тем более не ханом.
    Но кто-то упорно тиражирует этот миф!

  59. автор:

    И вот еще, оттуда же:

    «Общее руководство казахскими силами в этом сражении было доверенно Абулхаир Хану — Хану Младшего Жуза, талантливому полководцу. Богенбай батыр руководил казахским войском».

    =
    Получается, два главнокомандующих?!
    И тоже нет источника?!

  60. автор:

    alp-bamsi

    В 1710 г. некоторые старейшины и начальники семейств из числа тех родов, которые располагались в песках Каракумах, собрались для совету, дабы употребить все усилия к единодушной защите друг друга до последней капли крови. Слабые души даже среди сего собрания обнаружа страх свой и предлагали искать безопасности от милосердия контайши; другие хотели оставить жилища свои и спасаться бегством за реку Волгу, а некоторые подобно робким зайцам желали рассеяться в разные стороны и поколебали было постоянство многих. Но известный в то время по храбрости старшина Буканбай уничтожил сие предприятие их. Киргизцы рассказывают, что он среди жаркого спора, разорвав на себе одежду и повергнув в круг совета меч свой, говорил в исступлении: «Отмстим врагам нашим! Умрем с оружием! Не будем слабыми зрителями разграбленных кочевок и плененных детей наших! Робели ли когда воины равнин кипчакских! Сия брада еще не украшалась сединою, как я багрил руки свои в крови неприятелей. Теперь могу ль равнодушно снесть тиранство от варваров? Еще нет у нас недостатка в добрых конях! Еще не опустел колчан со стрелами острыми!» После сего все торжественно клялись следовать совету Буканбая. Энтузиазм достиг даже до того, что некоторые из старейшин для усугубления клятвы открыли себе раны и точили кровь свою на пылающий среди них костер. По окончании присяги совершалось общее богомоление, и разделено было жертвенное брашно, приготовленного из белого коня. Они хотели чрез сие ознаменовать непоколебимость союза. Орды избрали в сие время султана Абулхаира, как старшего сына из фамилии ханской, а Буканбая благодарный народ провозгласил своим предводителем.

    ГАВЕРДОВСКИЙ Я. П.Обозрение Киргиз-кайсакской степи (часть 1-я), или Дневные записки в степи Киргиз-кайсакской 1803 и 1804 годов
    =
    Спасибо Бамси за цитату.

  61. автор:

    Вот интересные моменты:
    «Из числа тех родов, которые располагались в песках Каракумах».
    =
    А какие роды?

    известный в то время по храбрости старшина Буканбай уничтожил сие предприятие их. Киргизцы рассказывают, что он среди жаркого спора, разорвав на себе одежду и повергнув в круг совета меч свой, говорил в исступлении: «Отмстим врагам нашим! Умрем с оружием!»
    =
    Пассионарий.

    Результат агитации:
    «Энтузиазм достиг даже до того, что некоторые из старейшин для усугубления клятвы открыли себе раны и точили кровь свою на пылающий среди них костер».

  62. автор:

    Орды избрали в сие время султана Абулхаира, как старшего сына из фамилии ханской…
    =
    То есть в 1710 г. Абулхаир был старшим из чингизидов.
    Абулхаир-Гази на тот момент был молод, только вернулся из Башкирии после войны 1707 г.
    Тогда выходит это был — Карт-Абулхаир?!

  63. антиказачок:

    Короче, если бы не Абылай Хан который поставил раком КХ, Мы зажили ахуенно с Ханом Абулхаиром или Семеке Ханом, ну а Жолбарыс он не мог стать Ханом слишком слабый

  64. автор:

    антиказачок — Короче, если бы не Абылай Хан который поставил раком КХ, Мы зажили *** с Ханом Абулхаиром или Семеке Ханом, ну а Жолбарыс он не мог стать Ханом слишком слабый
    =
    Были ханы посильнее, были и послабее. Но они уже не могли изменить картины упадка после почти 200-летней Джунгарской войны.
    После этой войны джунгары не выжили как единый народ и государство.
    Кстати, последнего 100%-законного джунгарского хунтайджи Лама-Доржи убили казахи.

  65. автор:

    Войско Абулхаира в 1717-1719 гг.

    Если предположить, что в 1717 году Младший жуз потерял бы на Аягузе свою армию (30 тысяч солдат), то судьба его кочевий была бы решена. Калмыки и другие были всегда готовы разогнать беззащитные аулы. Но этого не случилось, а остановить калмыков могла только военная сила. Значит, она сохранялась.

    Более того, именно в том же 1717 году казахи вели наступательные боевые действия против России. Они напали на Казанскую губернию. В этот год был взят и сожжен городок Новошешминск, а в последующем казахи дважды в 1718 г. и в 1719 г. осаждали Яицкий городок. Таким образом, якобы «погибшее» на Аягузе казахское войско Абулхаира-Гази не погибло, а здравствовало. Данный факт подтверждается русскими историками А.И. Левшиным, Я.П. Гавердовским, Рычковым и, наконец, и это самое главное – подтверждается официальным донесением оренбургского губернатора Неплюева.

    =

    Не удовольствовавшись частыми нападениями на сибирские границы наши, они в том же 1717 году проникли в Казанскую губернию до Новошешминска, взяли оный, разорили и, хотя были прогнаны с значительной потерею, однако увлекли с собою много пленных. Сей последний набег был произведен подвластными хана Абульхайра (См.: «Оренбургскую историю» Рычкова (с.9) и донесения губернатора оренбургского Неплюева правительствующему Сенату. Рычков не пишет, кто предводительствовал киргизами при сем набеге, но Неплюев говорит, что это был сам хан Абульхайр, впоследствии сделавшийся подданным России). [167]

  66. путник:

    Доводы автора вполне логичны и правдоподобны, в условиях, когда история пишется в угоду власти, верить можно только в логику, автору респект, а по поводу оценки действий Каип и Абулхаир ханов — каждый имеет право на свою точку зрения. Судить целые народы глупо, у каждого народа имеются разные страницы истории — и героические и не очень приглядные — это жизнь, быть всегда «хорошим» не всегда получается
    А в вопросе полководческих талантов Абулхаира я согласен с автором

  67. арпо:

    да м и силные

Добавить комментарий